К ВОПРОСУ О НЕПОСРЕДСТВЕННОМ ОБЪЕКТЕ ФАЛЬСИФИКАЦИИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ

АННОТАЦИЯ

В статье автор рассматривает вопрос непосредственного объекта фальсификации доказательств (ч.ч. 1-3 ст. 303 УК РФ), приходит к выводу о наличии дополнительного объекта преступления и приводит его характеристику.

ABSTRACT

In the article, the author considers the issue of the direct object of falsification of evidence (parts 1-3 of article 303 of the Criminal Code of the Russian Federation), comes to the conclusion that there is an additional object of the crime and gives its description.

Ключевые слова: фальсификация доказательств, объект преступления, уголовное право, непосредственный объект, преступления против правосудия.

Keywords: falsification of evidence, object of crime, criminal law, direct object, crimes against justice.

Уголовная ответственность за фальсификацию доказательств предусмотрена, в зависимости от вида судопроизводства, в частях 1-3 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ). Указанные составы преступления отнесены к преступлениям против правосудия, о чем, в первую очередь, указывает их отнесение к Главе 31 УК РФ «Преступления против правосудия».

При этом, в настоящее время является дискуссионным вопрос по поводу объекта исследуемого преступного посягательства, понимания интересов правосудия и возможности отнесения к ним фальсификации доказательств на стадии, предшествующей стадии рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции.

Например, родовым объектом преступлений, предусмотренным статьей 303 УК РФ, выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления должностными лицами и органами функций государственной власти. Посягательство на эти отношения, безусловно, затрагивает права и законные интересы человека и гражданина, а также юридических лиц, государственных и муниципальных органов и интересов Российской Федерации, однако в большей мере направлены на причинение вреда должностным лицам и органам государственной власти.

Отнесение фальсификации доказательств к преступлениям против правосудия обусловлено признаками и задачами доказательств, которые вытекают из дефиниций, приведенных в процессуальном законодательстве Российской Федерации. Поскольку сами по себе диспозиции частей 1-3 статьи 303 УК РФ носят бланкетный характер, то для уяснения их смысла следует обратиться к соответствующим отраслям процессуального законодательства.

Из части 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Часть 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет «доказательства» следующим образом: «Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела».

Часть 1 ст. 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следующим образом определяет признаки доказательств: «Доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела».

Часть 1 ст. 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определяет понятие «доказательства» путем перечисления следующих признаков: «Доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела».

Часть 1 ст. 26.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в понятие «доказательство» включает следующее: «Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела».

Из анализа признаков, применяемых законодателем к понятию «доказательства», являющимися общими для всех вышеприведенных определений, можно сделать вывод о том, что их единой целью является создание условий для правильного разрешения дела, нормальной и эффективной деятельности по осуществлению правосудия. Исходя из этой цели, отнесение преступлений, направленных на фальсификацию доказательств, в главу 31 УК РФ «Преступления против правосудия» является обоснованным.

Исходя из изложенного, видовой объект фальсификации доказательств можно раскрыть как общественные отношения, складывающиеся при осуществлении судом деятельности, направленной на достижение целей и задач по осуществлению правосудия.

При этом, следует представлять, что, как указывает А.И. Чучаев, к сфере уголовно-правовой охраны стоит относить только те общественные отношения, которые появляются при осуществлении специфических задач правосудия в процессе деятельности суда, органов прокуратуры, предварительного расследования и органов, осуществляющих исполнение приговоров и решений суда [5, с. 128].

Наибольшего внимания, на взгляд автора, заслуживает вопрос определения непосредственного объекта фальсификации доказательств, поскольку он остается открытым и, в настоящее время, является дискуссионным в науке уголовного права.

Не оставляет сомнений, что верное определение непосредственного объекта каждого конкретного преступного деяния играет большую роль не только при квалификации преступлений, но и при определении наличия или отсутствия состава преступления. Автору представляется верным утверждение В. Мальцева относительно того, что только посредством повреждения или угрозы повреждения непосредственного объекта может быть причинен вред общественным отношениям на уровне видового, родового и общего объектов [3, с. 19].  При этом следует исходить из того, что невозможно причинение вреда общему объекту без причинения вреда «нижестоящему» объекту, поскольку посредством причинения вреда непосредственному объекту происходит причинение вреда видовому, родовому и общему объектам.

Е.Г. Быкова в качестве непосредственного объекта фальсификации доказательств выделяет интересы правосудия [1]. Полагаем, что данный подход базируется на определении видового объекта, отраженного в наименовании Главы 31 УК РФ [5, с. 125]. Данный подход является достаточно прочным и имеет теоретическое обоснование. Необходимость обращения к наименованию соответствующей главы УК РФ обусловлена отсутствием в исследуемой правовой норме указания на объект преступного посягательства.

Иным подходом к непосредственному объекту фальсификации доказательств является его выделение в виде процессуального порядка сбора и представления доказательств по гражданскому и уголовному делу [6].  Полагаем, что данная точка зрения является неполной, поскольку, в настоящее время, с учетом изменений в уголовное законодательство, кроме гражданских и уголовных дел фальсификация доказательств затрагивает административные дела и дела об административных правонарушениях.

Кроме представленных выше подходов к определению непосредственного объекта фальсификации доказательств, в науке уголовного права существует еще одна точка зрения, которая заключается в выделении в качестве непосредственного объекта фальсификации доказательств нормальной деятельности органов суда, предварительного следствия и дознания [2, с. 12]. К данному подходу также можно отнести и нормальную деятельность органов правосудия [7].

При разрешении поставленного вопроса, полагаем важно отметить положения ч. 1 ст. 4 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", согласно которым правосудие в Российской Федерации осуществляется только судами, учрежденными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом. Второй частью ст. 4 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ предусмотрено, что судебную систему Российской Федерации образуют федеральные суды и мировые судьи субъектов Российской Федерации[14].

Причинение вреда интересам правосудия посредством фальсификации доказательств по гражданским и административным делам не вызывает вопросов поскольку само по себе возбуждение гражданского или административного дела, а, следовательно, и возможность осуществления фальсификации по таким делам, возможны только при участии суда. Это связано с тем, что вопрос возбуждения гражданского или административного дела разрешается только судом и оно невозможно в ином порядке. Данный вывод подтверждается, в частности, ч. 1 ст. 4 ГПК РФ, как следует из которой суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. Производство по административному делу также возбуждается на основании определения суда первой инстанции (ч. 1 ст. 127 КАС РФ).

Однако, сложности возникают при разрешении этого вопроса относительно дел об административных правонарушениях и уголовных дел. Это связано с тем, что производство по таким делам, включая момент их возбуждения, отнесено к более ранней стадии, чем рассмотрение дела в суде первой инстанции, и такие дела, в определенных случаях, могут разрешаться без участия суда.

Дело об административном правонарушении, согласно ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ, считается возбужденным с момента:

1) составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения;

2) составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 КоАП РФ;

3) составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении;

4) вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 КоАП РФ;

5) вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 или 3 статьи 28.6 КоАП РФ;

6) вынесения определения об истребовании сведений в соответствии с частью 5 статьи 26.10 КоАП РФ в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

Таким образом, момент возбуждения дела об административном правонарушении отнесен к компетенции иных органов и должностных лиц, а не суда. При этом, дело об административном правонарушении может и не дойти до стадии судебного разбирательства, поскольку оно может быть рассмотрено с вынесением итогового решения без участия суда. Исходя из этого, фальсификация доказательств в рамках дела об административном правонарушении может быть осуществлена и без участия суда. Из этого возникает вопрос возможности причинения вреда интересам правосудия, что связано с тем, что, как указано выше, правосудие в России осуществляется только судом, а, следовательно, могут ли интересы правосудия, в таком случае, выступать в качестве объекта фальсификации доказательств.

Как следует из ч. 1 ст. 146 УПК РФ, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной УПК РФ, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление. Исключения составляют случаи, предусмотренные ст. 147 УПК РФ, когда уголовное дело возбуждается мировым судьей.

Таким образом, уголовное дело может быть возбуждено указанными выше лицами, что означает возможность фальсификации доказательств при досудебном производстве по уголовному делу. Возникает вопрос возможности посягательства на интересы правосудия в случаях, когда уголовное дело возбуждается не судом, а в особенности, в случаях, когда такое дело так и не доходит до стадии судебного разбирательства (например, в случае прекращения уголовного дела на стадии предварительного расследования).

Исходя из изложенного, полагаем, что непосредственным объектом фальсификации доказательств могут выступать не только интересы правосудия, но и общественные отношения, обеспечивающие нормальную деятельность органов предварительного следствия и судов. При этом, следует учитывать, что непосредственным объектом фальсификации доказательств по гражданским и административным делам будет выступать нормальный порядок сбора доказательств, предусмотренный ГПК РФ, АПК РФ, также, общественные отношения, обеспечивающие нормальную деятельность судов, а, следовательно, и интересы правосудия.

Иным образом следует определять непосредственный объект фальсификации доказательств по делам об административных правонарушениях, под которым следует понимать интересы правосудия, в случае судебного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также нормальный порядок сбора достоверных доказательств по делам об административных правонарушениях.

Непосредственным объектом фальсификации доказательств по уголовным делам, в зависимости от того, на какой стадии уголовного процесса совершено преступление, будут выступать общественные отношения, обеспечивающие нормальную деятельность органов предварительного следствия и судов, а также нормальный порядок сбора доказательств, предусмотренный УПК РФ.

Проанализировав представленные выше точки зрения, полагаем, что при определении объекта фальсификации доказательств не стоит ограничиваться только интересами правосудия, поскольку в регулируемых правоотношениях имеется и дополнительный объект.

В исследуемом составе преступления в качестве дополнительного объекта могут выступать права и законные интересы личности (например, незаконное привлечение к ответственности заведомо невиновного лица), также, в качестве дополнительного объекта данного состава преступления следует выделять права и законные интересы индивидуального предпринимателя или юридического лица.

Данный вывод прямо следует из положений п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №20 от 28.06.2022г. «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях против правосудия», где указывается на то, что в качестве тяжких последствий совершения преступления, предусмотренного ст. 303 УК РФ, могут выступать в частности, привлечение к уголовной ответственности невиновного в совершении преступления лица, заключение его под стражу, причинение значимого для индивидуального предпринимателя либо коммерческой организации материального ущерба, влекущего прекращение осуществляемой ими предпринимательской деятельности либо доведение индивидуального предпринимателя или соответствующей организации до состояния неплатежеспособности по имеющимся обязательствам [4].

Учитывая то обстоятельство, что в качестве потерпевшего по уголовным делам, возбужденным по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 303 УК РФ, может выступать не только государство, но и физические и юридические лица, то следовательно наличие дополнительного объекта в виде прав и законных интересов личности, юридических лиц является очевидным и прямо вытекает из текста исследуемой правовой нормы.

Таким образом, считаем, что объект фальсификации доказательств является достаточно сложным, поскольку посягательство непосредственно может осуществляться как на нормальный порядок предоставления доказательств, предусмотренный соответствующим процессуальным законодательством, так и, касаемо фальсификации доказательств по уголовным делам, может посягать на нормальный порядок производства предварительного расследования.

На основании изложенного, полагаем возможным сделать следующие выводы.

1. При фальсификации доказательств (части 1-3 статьи 303 УК РФ) следует выделять основной и дополнительный непосредственные объекты, что связано со спецификой охраняемых общественных отношений.
2. Полагаем, что основным непосредственным объектом фальсификации доказательств по гражданским делам (в том числе, рассматриваемым в порядке АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве)) и административным делам выступают нормальный порядок сбора доказательств, предусмотренный ГПК РФ, АПК РФ, также, общественные отношения, обеспечивающие нормальную деятельность судов, а, следовательно, и интересы правосудия. 
3. Основным непосредственным объектом фальсификации доказательств по делам об административных правонарушениях следует понимать интересы правосудия, в случае судебного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также нормальный порядок сбора достоверных доказательств по делам об административных правонарушениях.
4. Основным непосредственным объектом фальсификации доказательств по уголовным делам выступают общественные отношения, обеспечивающие нормальную деятельность органов предварительного следствия и судов, а также нормальный порядок сбора доказательств, предусмотренный УПК РФ.
5. Дополнительный непосредственный объект фальсификации доказательств (части 1-3 статьи 303 УК РФ) может включать в себя права и законные интересы личности, права и законные интересы индивидуального предпринимателя или юридического лица, а также государства, органов государственной власти и органов местного самоуправления.

Список литературы:

1. Быкова, Е. Г. Особенности квалификации преступлений, предусмотренных статьей 303 Уголовного кодекса РФ - М.: Юр.Норма, НИЦ ИНФРА-М, 2022. - 152 с. - URL: https://znanium.com/catalog/product/1845291  (дата обращения: 05.02.2023).
2. Веденеева Т.А. Уголовно-правовая характеристика фальсификации доказательств: автореф. дис. … канд. юрид.наук. – М., 2011. – С. 12, 13
3. Мальцев В. Понятие непосредственного индивидуального объекта преступления // Уголовное право. 2011. № 5. С. 19.
4. О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях против правосудия: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 20 // URL: https://legalacts.ru/sud/postanovlenie-plenuma-verkhovnogo-suda-rf-ot-28062022-n-20/ (дата обращения: 22.03.2024).
5. Трайнин А.Н. Общее учение о составе преступления. – М.: Госюриздат, 1957. – С. 125, 128.
6. Майборода В.А. Уголовная ответственность за фальсификацию доказательств. Дис. ... канд. юрид. наук. – Ставрополь, 2004. – С. 47.
7. Уголовное право. Особенная часть / Под общ. ред. Л.Д. Гаухмана, С.В. Максимова. – М.: Эксмо, 2005. – С. 606
8. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ // URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_10699/  (дата обращения: 22.03.2024).
9. "Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 14.02.2024) - URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_34481/ (дата обращения: 22.03.2024).
10. "Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 25.12.2023, с изм. от 25.01.2024) - URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_39570/ (дата обращения: 22.03.2024).
11. "Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 25.12.2023) (с изм. и доп., вступ. в силу с 05.01.2024) - URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_37800/ (дата обращения: 22.03.2024).
12. "Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации" от 08.03.2015 N 21-ФЗ (ред. от 14.02.2024) - URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_176147/ (дата обращения: 22.03.2024).
13.  "Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 11.03.2024) - URL:  https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_34661/(дата обращения: 22.03.2024).
14. Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2023) - URL:  https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_12834/ (дата обращения: 22.03.2024).