СУЩНОСТЬ, ПОНЯТИЕ И ЗНАЧЕНИЕ СТАНДАРТОВ ДОКАЗЫВАНИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

АННОТАЦИЯ

В статье рассматривается понятие «стандарты доказывания», которое не закреплено в уголовно-процессуальном законодательстве в силу его оценочного характера, а также отсутствует понятие, которое постоянно и общепризнанно в теории уголовно-процессуального права. Стандарт доказывания по уголовному делу имеет важное практическое значение, ведь он позволяют полно, тщательно и объективно изучить обстоятельства, которые необходимо доказать по уголовному делу, с требуемой достаточностью и глубиной, упорядочить процесс собирания доказательств, а также позволяет не затягивать предварительное расследования и судебное разбирательство, применяя наиболее эффективные и экономичные способы сбора и применения доказательных сведений.

ABSTRACT

The article deals with the concept of "evidence standards", which is not fixed in the criminal procedure legislation due to its evaluative nature, and there is also no concept that is constantly and generally recognized in the theory of criminal procedure law. The evidence standard in a criminal case is of great practical importance, because it allows you to fully, thoroughly and objectively examine the circumstances that need to be proved in a criminal case, with the required sufficiency and depth, streamline the process of collecting evidence, and also allows you not to delay the preliminary investigation and trial, using the most effective and economical ways of collecting and applying convincing evidence information.

Ключевые слова: стандарт доказывания, внутреннее убеждение, оценка доказательств, субъективный критерий, бремя доказывания.

Keywords: evidence standard; internal conviction; evaluation of evidence; subjective criterion; burden of proof. 

К процессу доказывания в уголовном судопроизводстве предъявляются высокие стандарты, поскольку уголовное судопроизводстве направлено на защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений; защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.

Внутренняя структура доказательства должна содержать два основных элемента:

1) сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу, либо иных обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела;

2) источник этих сведений.

Стандарты доказывания предоставляют собой процесс (правовую методику) доказывания.

К стандартам доказывания можно отнести бремя доказывания и его распределение между участниками судопроизводства.

Исходя из вышеизложенного, можно прийти к выводу, что под стандартом доказывания представляется совокупность предмета доказывания, предела доказывания, свойств доказательств, применительно к особенностям уголовного дела или материала по уголовному судопроизводству.

Стандарт доказывания предоставляет собой критерий, необходимый для того, чтобы суд посчитал обстоятельство установленным, позволяющий принять процессуальное то или иное решение, таким образом, стандарт доказывания является доказанностью обстоятельства и степенью убеждения суда.

Результатом применения стандартов доказывания являются стандарты доказанности, которые предоставляют собой определенную степень представления доказательств, до которой сторона должна доказывать обстоятельства.

В российском уголовном судопроизводстве для разрешения и принятия того или иного решения необходимо применение объективных и субъективных критериев стандарта доказывания.

Различны стандарты доказывания в зависимости от стадии и принимаемого решения, например, стандарт доказывания на стадии возбуждения уголовного дела и предъявления обвинения существенно отличаются, таким образом, отличается достаточность данных для принятия решения, то есть стандарт доказывания является критерием достаточности доказательств.

Бремя доказывания на всех стадия уголовного процесса лежит на стороне обвинения, данное обусловливает презумпция невинности, таким образом, невиновность не нуждается в доказывании.

Субъективным критерием стандарта доказывания является внутреннее убеждение субъекта доказывания, то есть лиц, которые осуществляют собирание, проверку и оценку доказательств. Этот критерий индивидуален и свойственен не суду (следователю или дознавателю), а конкретному судье (следователю или дознавателю), который вправе, оценивая те или иные доказательства, делать выводы, исходя из своего субъективного правосознания и объективных обстоятельств данного дела.

Окончание предварительного расследования означает, что в уголовном деле имеется достаточно доказательств, для установления предмета доказывания и составления обвинительного заключения, а также что расследование соответствует требованиям, предусмотренным уголовно-процессуальным законодательством.

А.Р. Белкин отмечал, что «если знание следователя или дознавателя носит вероятный характер, это означает, что процесс доказывания не был завершен и должен продолжаться, или что не могут быть собраны достаточные доказательства для установления истины, что является основанием для приостановления или прекращения работы по уголовному делу» [5].

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 19.07.2016 № 1627-О, статья 17 УПК РФ позволяет судам оценивать доказательства на основе внутреннего убеждения, однако не допускается возможность их произвольной оценки. Напротив, в этой статье в качестве принципа оценки доказательств закрепляется адресованное судье, присяжным заседателям, прокурору, следователю и дознавателю требование не только исходить из своего внутреннего убеждения и совести, но и основываться на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств и руководствоваться законом, что должно исключать принятие произвольных, необоснованных решений [1].

Д.В. Зотов утверждает, что российский уголовный процесс все больше наполняется положениями, формализующими познавательную деятельность дознавателя, следователя, прокурора и суда, таким образом, не позволяется профессиональным субъектам процесса в полной мере реализовать свободу внутреннего убеждения [2, с.105-117].

Каждое доказательство подлежит оценки, они должны обладать свойствами, указанными в ч. 1 ст. 88 УПК РФ, таким образом, чтобы можно было использовать доказательство при доказывании по уголовному делу, то они должны обладать такими свойствами как относимость, допустимость, достаточность, а также все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

А.П. Рыжаков отмечает, что все доказательства должны обладать свойством допустимости, а если сведения, которые обнаружены (собраны) следователем (дознавателем и др.), являются недопустимыми (получены с нарушением закона), то в данном конкретном случае орган предварительного расследования не будет иметь доказательств по уголовному делу [4].

Стандарты доказывания формируются в судебной практике и ею же корректируются, таким образом, стандарты доказывания формируются в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, существующей практикой рассмотрения уголовных дел определенной категории, решениями пленумов Верховного Суда РФ.

Стандарт доказывания при возбуждении уголовных дел и расследования в отношении отдельных категорий лиц, указанных в ст. 448 УПК РФ, отличается. Привлекать к ответственности лицо, обладающее особым процессуальным статусом, допустимо, только когда были выполнены требования по возбуждению уголовного дела.

М.А. Фомин утверждал, что «в уголовно-процессуальном законе не оговорено, по каким критериям следует оценивать достаточность доказательств, таким образом, фактически разрешение этого вопроса отдано на усмотрение судьи, которое зависит от его профессиональных качеств, знаний, навыков, личного опыта, других личностных характеристик. Оценка доказательств, представляя собой мыслительную деятельность, как правило, выражается в оценочных суждениях о достаточности в представленных доказательствах данных, подтверждающих либо не подтверждающих предъявленное обвинение» [3].

Таким образом, стандарт доказывания позволяет упорядочить процесс сбора и изучения доказательств в объёме, необходимом следователям, дознавателям, прокурорам и судам для формирования достоверных выводов об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, способствуют обеспечению глубины изучения обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, достигнуть цели доказывания, разрешить сомнения, возникшие при разрешение уголовное дела, принять законное, обоснованное, справедливое и мотивированное процессуальное решение. Достаточность стандарта доказывания различна при решение вопроса о возбуждение уголовного дела, виновности лица, мере пресечения и т.д. Субъективным критерием стандарта доказывания является внутреннее убеждение судьи, присяжных заседателей, прокурора, следователя и дознавателя, которые оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Все доказательства должны обладать такими свойства доказательств, как относимость, допустимость, достоверность и достаточность, а все собранные доказательства оцениваются в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Список литературы

1. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года № 1627-О // URL: https://base.garant.ru/71488148/ (дата обращения: 30.12.2023).
2. Зотов Д. В. Стандарты доказывания в стадии возбуждения уголовного дела // Вестник Воронежского государственного университета. 2016. С. 105-117.
3. Фомин М. А. Обжалование приговора по уголовным делам о наркотиках - Москва: Юрлитинформ, Библиотека адвоката. Профессиональная защита. 2013. - 347с.
4. Рыжаков А.П. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. 8-е изд., перераб. // URL: https://base.garant.ru/57857657/ (дата обращения: 30.12.2023).
5. Белкин А.Р. Теория доказывания в уголовном судопроизводстве в 2 ч. Часть 1: учебное пособие для вузов – 2-е изд., испр. и доп. – Москва: Издательство Юрайт, 2020.
6. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 19.12.2023) // URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_34481/  (дата обращения: 30.12.2023).