ЮРИДИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ЦИФРОВЫХ ПОДАРОЧНЫХ СЕРТИФИКАТОВ МАРКЕТПЛЕЙСОВ РФ

АННОТАЦИЯ

В статье рассматриваются вопросы сущности подарочной карты и применения юридических норм к регулированию оборота подарочных сертификатов в России. Анализируется вариативность праворегулирования и отсутствие единообразности вынесенных решений в судебной практике. Затронуты вопросы отличий виртуального подарочного сертификата торговой цифровой площадки. Авторами на основе анализа предлагаются возможные условия использования подарочных сертификатов, учитывающие обоюдосторонние интересы всех участников цифрового рынка.

ABSTRACT

The article discusses the essence of a gift card and the application of legal norms to regulate the circulation of gift certificates in Russia. The variability of legal regulation and the lack of uniformity of decisions made in judicial practice are analyzed. The issues of differences between a virtual gift certificate of a digital trading platform are raised. Based on the analysis, the author proposes possible conditions for the use of gift certificates, taking into account the mutual interests of all participants in the digital market.

Ключевые слова: ГК РФ, Федеральный закон от 07.02.1992 №2300-1, подарочный сертификат, подарочная карта, цифровой рынок, маркетплейс, агрегатор, ритейлер, регулирование правовоотношений, потребитель, продавец, купля-продажа, аванс, опцион, правовая ответственность, срок действия, возврат, денежные средства, определение, Суд РФ.

Keywords: Civil Code of the Russian Federation, Law on the Protection of Consumer Rights, gift certificate, gift card, digital market, marketplace, aggregator, retailer, regulation of legal relations, consumer, seller, purchase and sale, advance, option, legal liability, validity period, return, cash, definition, Court of the Russian Federation.

В эпоху цифровизации в повседневную жизнь плотно вошли электронные торговые площадки ­– маркетплейсы и стали ее неотъемлемой частью. Маркетплейсы (агрегаторы, ритейлеры) предоставляют собой он-лайн платформу, где продавцы и покупатели могут встретиться и провести торговые операции. Преимущества и востребованность у населения страны данных электронных торговых площадок бесспорна, в частности крайне наглядно это показал период вынужденной изоляции, ставший звездным часом для дистанционной торговли.

Правовой порядок он-лайн торговли регулируется Гражданским кодексом Российской Федерации (ГК РФ) [1], Федеральным законом от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (Федеральный закон от 07.02.1992 №2300-1) [8], Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 г. №2463 о правилах продажи розничных товаров (Правила продажи от 31.12.2020 г. № 2463) [10], Федеральным законом от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» [11] и другими нормативными правовыми актами.

Однако зачастую возникают юридические коллизии в данной быстро развивающейся сфере цифрового рынка, связанные с тем, что существующие законы, которые регулируют вещные права, не всегда могут быть адаптированы к реалиям цифрового века. С появлением маркетплейсов произошло увеличение участников цифровой торговой сделки. С потребителем теперь работает продавец не напрямую, а через агрегатора, который не только является посредником в предоставлении услуг между двумя сторонами, но и полноправным участником, несущим правовую ответственность, закрепленную законодательно. За убытки, причиненные потребителю, будет отвечать как продавец, так и сам маркетплейс, что подкрепляется уже существующей судебной практикой (решение Пресненского районного суда от 14.02.2023г. по делу № 02-1442/2023[12]).

Действительно, очень удобно иметь практически глобальный доступ к широкому ассортименту товаров и услуг по конкурентоспособным ценам, да еще и с пользовательскими обзорами и рейтингами [9]. Экономия свой самый ценный ресурс – время, потребитель за несколько минут может приобрести не только любой товар у любого продавца электронного супермаркета, но и подарочный сертификат самого маркетплейса для своих последующих покупок на цифровом рынке. По итогам ежегодных исследований потребительских расходов, подарочные сертификаты занимают верхние строчки в десятке наиболее популярных подарков у россиян.

В настоящее время юридическое определение понятия «подарочная карта» или «подарочный сертификат» отсутствует в правовом поле. Ни один нормативно-правовой акт его не содержит, в перечне объектов гражданских прав ст. 128 ГК РФ данное понятие также отсутствует, как и в перечне ценных бумаг ст. 142 ГК РФ, несмотря на то, что оно уже давно и достаточно активно присутствует в обиходе реальной жизни гражданина. Единственное определение «подарочного сертификата» дано в письме Минфина РФ от 25.04.2011 №03-03-06-1/268, которое формулирует его следующим образом: «Это документ, удостоверяющий право его держателя приобрести у лица, выпустившего сертификат, товары, работы или услуги на сумму, равную номинальной стоимости этого сертификата» [3], но данное определение не имеет юридической силы, оно не закреплено законодательным положением, в связи с чем вопрос регулирования правоотношений до сих пор вызывает дискуссии среди ученых[6] и различные толкования в судах при рассмотрении правовых споров.

Виртуальная реальность добавила еще ряд вопросов к уже существующим проблемам подарочных сертификатов. Если обычно потребитель приобретает некий документ, чаще всего уже ограниченный определенным временным интервалом, то при выборе цифрового сертификата, потребитель получает код (набор символов), присылаемый на электронную почту и должен учитывать разные сроки действия сертификата: срок активации присылаемого кода, приравненного к сроку действия карты и последующий за ним уже срок использования денежных средств, зачисленных на баланс личного аккаунта. Открытым остается вопрос цифровой безопасности, в частности, кто несет ответственность за утечку данных в случаях приобретения потребителем уже активированного цифрового подарка. Жалоб пользователей данной услуги на подобные случаи в интернете достаточно, но ни одного решения по существу вынесено не было. Ритейлеры не всегда идут навстречу потребителю, включая в оферту пункт, который указывает, что агрегатор «не несет ответственности, не предоставляет дополнительных Подарочных сертификатов и не компенсирует убытки, в случае если Держатель не может использовать Подарочный сертификат в результате утраты, передачи или неправомерного доступа третьих лиц к Подарочному сертификату, поскольку он является предъявительским и не требует удостоверения личности»[7], занимая тем самым позицию, что утечка данных произошла со стороны приобретателя цифрового сертификата. Потребитель в данном случае уже заранее оказывается в проигрышной позиции.

Оборот подарочных карт различных магазинов практически не урегулирован законодательством, чем и пользуются продавцы, используя этот рекламно-маркетинговый ход в погоне за увеличением прибыли и устанавливая выгодные им правила их использования, и в некоторых случаях ущемляющие права потребителя[5]. Часто случается так, что по каким-либо обстоятельствам потребитель не хочет, не может или не успевает воспользоваться данным сертификатом вообще, либо в указанные сроки в частности, а обратившись к продавцу, получает отказ в продлении срока пользования сертификатом либо в возврате денежной компенсации номинала подарочной карты. В последнем случае зачастую с отсылкой к п.3 ст.425 ГК РФ, несмотря на неоднократные разъяснения Роспотребнадзором права потребителя [4].

Подобное поведение ритейлера является грубейшим нарушением Федерального закона от 07.02.1992 №2300-1, являющимся ключевым нормативным актом в России и предоставляющим определенные гарантии и права потребителям в случае приобретения подарочных сертификатов. Например, статья 16 указанного закона (были внесены значимые изменения в 2022 году) определяет недопустимость условий, ущемляющих права потребителей, т.е. потребитель имеет право требовать возврата денежных средств, уплаченных за подарочный сертификат, даже в случае, если срок его действия истек, а услуги или товары не были предоставлены. [8] Роспотребнадзор дает четкие и однозначные разъяснения по этим вопросам[2]. Этот механизм является важной частью защиты прав потребителей, предотвращая возможные случаи недобросовестной практики продавцов и обеспечивая справедливость в отношениях между всеми участниками.

Стоит все же отметить, что судебная практика в связи с истечением срока действия сертификата не однозначна и не единообразна. Причина противоположных выводов судов кроется в различном подходе к оценке договора о продаже подарочной карты – опцион или аванс.

Отказывая в удовлетворении требований потребителя, суды применяют положения п. 3 ст. 438 ГК РФ, п. 1 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ, п. 3 ст. 425 ГК РФ, п. 5 ст. 429 ГК РФ, п. 1 ст. 429.2 ГК РФ, п. 1 и п. 2 ст. 429.3 ГК РФ, ст. 10 Федерального закона от 07.02.1992 №2300-1 [8], определяя, что приобретая подарочную карту, потребитель акцептует оферту на предложенных продавцом условиях, информация об условиях приобретения и использования подарочных карт доводится до потребителя надлежащим образом, т.е. ретейлер действовал добросовестно и в рамках предоставленных ему законом и договором правомочий, а потребитель добровольно принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, не воспользовавшись своими правомочиями, что исключает возможность привлечения к какой-либо ответственности продавца (Апелляционное определение Московского городского суда от 26.01.2022 по делу № 33-3572/2022[13]; Апелляционное определение Московского городского суда от 22.12.2021 по делу № 33-51670/2021[14]; Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.07.2021 № Ф07-10206/2021 по делу № А56-82597/2020[15]). Таким образом, опционный договор прекращается (одна из сторон не заявила в установленный срок требование), а при прекращении такого договора произведенный по нему платеж не возвращается.

При удовлетворении требования потребителя суды опираются на положения ст. 2 ГК РФ, ст. 3 ГК РФ, ст. 310 ГК РФ, п.2 ст. 421 ГК РФ, ч.1 ст. 454 ГК РФ, п.п. 1, 3 ст. 487 ГК РФ, ч.ч.1,3 ст.ст. 492-493 ГК РФ, п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» [16], ст.ст. 10, 12, 16.1, 23.1, 25 Федерального закона от 07.02.1992 №2300-1[8], определяя, что подарочные сертификаты считаются авансовой формой предоплаты, т.е. предварительным платежом без обеспечительной функции договора купли-продажи за будущие товары или услуги и нежелание потребителя воспользоваться сертификатом не может являться основанием для продавца считать денежные средства безвозмездно полученными, поскольку предоставление покупателю ограниченной временными сроками возможности выбора товара или услуги в качестве самостоятельной услуги рассматривать нельзя, так как никаких прав за покупателем данный выбор не резервирует. Этот подход направлен на обеспечение защиты интересов потребителей и предотвращение неосновательного обогащения продавцов за счет невыполнения обязательств по передаче товаров или предоставлению услуг (ст.1102 ГК РФ) (Постановление Сахалинского областного суда от 25.10.2019 № 44г-23/2019[17]; Апелляционное определение Московского городского суда от 02.07.2019 по делу № 33-28682[18]; Решение Мирового судьи Кировского судебного района г. Новосибирска от 01.07.2015 по делу № 2(1)-675/2015[19]).

Верховный Суд РФ в Определении от 16.03.2022г. № 307-ЭС21-16004 по делу № А56-101207/2020[20] в очередной раз подчеркнул, что покупка подарочного сертификата фактически является авансом для последующей купли-продажи без конкретизации товара/услуги. Соответственно, если нет конкретики о приобретаемом продукте, то не может быть и ограничения по срокам передачи оного, т.е. применять в таких случаях ст. 487 ГК РФ и ст. 23.1 Федерального закона от 07.02.1992 №2300-1 [8] некорректно, и напомнил, что законодательство РФ не предусматривает право продавца удерживать денежные средства потребителя, и обязан их вернуть покупателю по первому его требованию, отметив, что потребители признаются слабой стороной договора купли продажи (Определение Конституционного Суда РФ от 26.10.2021 по делу № 2284-О[21]). «В связи с тем, что Закон о защите прав потребителей, как и иные нормативные правовые акты законодательства о защите прав потребителей, прямо не предусматривают право продавца, получившего денежные средства за карту предварительной оплаты, удерживать данные средства при предъявлении к нему владельцем карты требования об их возврате, такое право у продавца отсутствует, денежные средства должны быть возвращены». Данный подход уже озвучивался и ранее в Определениях Верховного Суда РФ от 19.05.2020 № 78-КГ20-3[22], от 27.12.2018 № 305-АД18-18522[23], от 13.10.2015 № 57-КГ15-7[24] и Определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.12.2014 N 305-КГ14-1498[25].

Отдельно следует отметить, что право требования возврата денежных средств может быть у любого гражданина, т.к. само название ­– «подарочная карта» – указывает на то, что сертификат не обязательно является именным и может быть подаренным приобретателем иному лицу. Подтверждения об оплате предъявлять не требуется в силу п. 5 ст. 18 Федерального закона от 07.02.1992 №2300-1 [8] .

Таким образом, хочется отметить, что подарочные сертификаты давно и прочно вошли в повседневную жизнь граждан РФ, уже много лет они являются частым подарком как в корпоративной культуре организаций, так и в частной жизни населения страны, но правовая структура подарочной карты не определена до настоящего времени в законодательстве России и до сих пор является темой дискуссий для цивилистов, пытающихся подобрать столь необходимую правовую конструкцию данному предмету. Вследствие данного факта и правовое регулирование использования подарочного сертификата тоже не отличается единообразием, хотя следует отметить, что в последнее время складывается положительная судебная практика, защищающая права потребителя.

Авторы отмечают, что следовало бы убрать срок ограничения использования сертификата и возможность его возврата в денежном эквиваленте. Таким образом, получилась бы правовая конструкция, в некотором роде напоминающая договор целевого займа, что позволило бы соблюсти сразу несколько важных условий для всех участников, которые предусматривает «подарочная карта» и позволило бы добиться некоего баланса:

• бессрочный сертификат позволил бы продавцу получить прибыль, не возвращая денежных средств и привлечь покупателя в свою торговую сеть;
• потребитель был бы не ограничен временным сроком выбора желаемого продукта, т.е. мог бы воспользоваться суммой номинала в любой момент времени, подстегнуть покупательскую способность в этом случае могла бы только инфляция и отсутствие индексации подарочной карты;
• бессрочная подарочная карта будет нести свою основную функцию, возможно принципиальную для дарителя при вручении одаряемому – возможность самостоятельного выбора необходимой ему вещи, а не получения денежных средств;
• предполагаемая невозвратность подарочного сертификата в обмен на денежный эквивалент исключит вероятную возможность обезличенного и бесконтрольного денежного оборота с использованием таких карт на территории страны для различных злоупотреблений, а также противоправной деятельности со стороны третьих лиц, противоречащей Федеральному закону «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 07.08.2001 N 115-ФЗ[26].

Авторы полагают, что вышеописанные условия использования подарочных сертификатов будут способствовать сокращению злоупотреблению правом как со стороны ритейлеров, так и со стороны потребителей, ведь они учитывают обоюдосторонние интересы.

Список литературы:

1. Гражданский Кодекс РФ / [Электронный ресурс] – Режим доступа. – URL: http://www.consultant.ru/ (Дата обращения 15.12.2023).
2. Информация Роспотребнадзора «О возврате денежных средств за подарочные карты и сертификаты» / [Электронный ресурс] – Режим доступа. – URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_408045/ (Дата обращения 11.12.2023).
3. Письмо Минфина России №03-03-06/1/268 от 25.04.2011 / [Электронный ресурс] – Режим доступа. – URL: https://www.glavbukh.ru/npd/edoc/99_902276306 (Дата обращения 08.12.2023).
4. Права потребителя при истечении срока действия подарочного сертификата / [Электронный ресурс] – Режим доступа. – URL: https://04.rospotrebnadzor.ru/index.php/consumer-information/faq/15284-15092021.html (Дата обращения 11.12.2023).
5. Судебная хроника Объединения потребителей России / OZON удовлетворил требования ОПР / [Электронный ресурс] – Режим доступа. – URL: https://www.osokainfo.ru/index/2532-ozon-udovletvoril-trebovaniya-opr.html (Дата обращения 12.12.2023).
6. Руденко А. В., Сеитбекирова У. Э. Правовая оценка природы подарочных сертификатов. / Ученые записки Крымского федерального университета имени В. И. Вернадского. / Юридические науки. – 2022. – Т. 8 (74). № 1. – С. 284-293.
7. Условия использования сервисов Ozon / Условия приобретения и использования Подарочного сертификата / [Электронный ресурс] – Режим доступа. – URL: https://docs.ozon.ru/common/pravila-prodayoi-i-rekvizity/conditions-of-using-certificate/?country=RU# (Дата обращения 09.12.2023).
8. Федеральный закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.08.2023) «О защите прав потребителей» / [Электронный ресурс] – Режим доступа. – URL: http://www.consultant.ru/ (Дата обращения 10.12.2023).
9. Шабанова, Л. Б. Традиционная и электронная торговля потребительскими товарами и услугами: достоинства, недостатки и перспективы развития / Л. Б. Шабанова, С. В. Зюзина // Бизнес. Образование. Право. – 2016. – № 1 (34). – С. 78-83.
10. Постановление Правительства РФ от 31.12.2020 г. №2463 о правилах продажи розничных товаров / [Электронный ресурс] – Режим доступа. – URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_373622/ (Дата обращения 15.12.2023).
11. Федеральный закон от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» / [Электронный ресурс] – Режим доступа. – URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_115625/ (Дата обращения 15.12.2023).
12. Решение Пресненского районного суда от 14.02.2023г. по делу № 02-1442/2023/ [Электронный ресурс] – Режим доступа. – URL: https://судебныерешения.рф/73779628 (Дата обращения 15.12.2023).
13. Апелляционное определение Московского городского суда от 26.01.2022 по делу № 33-3572/2022/ [Электронный ресурс] – Режим доступа. – URL: https://судебныерешения.рф/73092627 (Дата обращения 15.12.2023).
14. Апелляционное определение Московского городского суда от 22.12.2021 по делу № 33-51670/2021/ [Электронный ресурс] – Режим доступа. – URL: https://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=SOCN&n=1445278#4MZA2zTwbOztjCHb3 (Дата обращения 15.12.2023).
15. Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.07.2021 № Ф07-10206/2021 по делу № А56-82597/2020/ [Электронный ресурс] – Режим доступа. – URL: https://base.garant.ru/41367071/ (Дата обращения 15.12.2023).
16. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» / [Электронный ресурс] – Режим доступа. – URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_161322/ (Дата обращения 15.12.2023).
17. Постановление Сахалинского областного суда от 25.10.2019 № 44г-23/2019/ [Электронный ресурс] – Режим доступа. – URL: https://sudact.ru/regular/doc/kYQlx2FkInNt/ (Дата обращения 15.12.2023).
18. Апелляционное определение Московского городского суда от 02.07.2019 по делу № 33-28682/ [Электронный ресурс] – Режим доступа. – URL: https://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=SOCN&n=1170710#HGPB2zTu2d0bKXZn  (Дата обращения 15.12.2023).
19. Решение Мирового судьи Кировского судебного района г. Новосибирска от 01.07.2015 по делу № 2(1)-675/2015/ [Электронный ресурс] – Режим доступа. – URL: https://sudact.ru/magistrate/doc/6Ugg7h8O8oUP/ (Дата обращения 15.12.2023).
20. Определение Верховного Суда РФ от 16.03.2022г. № 307-ЭС21-16004 по делу № А56-101207/2020/ [Электронный ресурс] – Режим доступа. – URL: https://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=2098506 (Дата обращения 15.12.2023).
21. Определение Конституционного Суда РФ от 26.10.2021 по делу № 2284-О/ [Электронный ресурс] – Режим доступа. – URL: https://legalacts.ru/sud/opredelenie-konstitutsionnogo-suda-rf-ot-26102021-n-2284-o/   (Дата обращения 15.12.2023).
22. Определение Верховного Суда РФ от 19.05.2020 № 78-КГ20-3/ [Электронный ресурс] – Режим доступа. – URL: https://vsrf.ru/stor_pdf.php?id=1892386 (Дата обращения 15.12.2023).
23. Определение Верховного Суда РФ от 27.12.2018 № 305-АД18-18522/ [Электронный ресурс] – Режим доступа. – URL: https://legalacts.ru/sud/opredelenie-verkhovnogo-suda-rf-ot-27122018-n-305-ad18-18522/  (Дата обращения 15.12.2023).
24. Определение Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 57-КГ15-7/ [Электронный ресурс] – Режим доступа. – URL: https://www.zakonrf.info/suddoc/a2420f8ff3a9d725d2d12b350cf49ce8/ (Дата обращения 15.12.2023).
25. Определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.12.2014 N 305-КГ14-1498/ [Электронный ресурс] – Режим доступа. – URL: https://normativ.kontur.ru/document?moduleId=7&documentId=245138 (Дата обращения 15.12.2023).
26. Федеральный закон «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 07.08.2001 N 115-ФЗ/ [Электронный ресурс] – Режим доступа. – URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_32834/ (Дата обращения 15.12.2023).