К ВОПРОСУ ОБ АКЦЕССОРНОЙ ПРИРОДЕ СОУЧАСТИЯ

АННОТАЦИЯ

В данной статье рассматривается вопрос об акцессорной природе соучастия, которое основывается на принципе «accessorium sequitur principale» – второстепенное следует за главным. Это значит, что участники преступления не могут быть признаны виновными или наказаны без предварительного признания виновности основного исполнителя и его назначения на наказание. Другое ключевое положение указывает, что действия соучастников могут быть квалифицированы лишь по той же статье, что и действия основного исполнителя преступления. Это означает, что оценка их поступков зависит от того, что сделал главный участник преступления. В результате акцессорное соучастие устанавливает связь между соучастниками и главным исполнителем, определяя их ответственность и характеристики совершенных преступлений на основе действий основного преступника.

ABSTRACT

This article deals with the issue of the accessory nature of complicity, which is based on the principle of "accessorium sequitur principale" – the secondary follows the main one. It means that the participants in the crime cannot be found guilty or punished without first admitting the guilt of the main perpetrator and assigning him to punishment. Another key provision indicates that the actions of accomplices can only be qualified under the same article as the actions of the main perpetrator of the crime. It means that the assessment of their actions depends on what the main participant in the crime did. As a result, accessory complicity establishes a link between the accomplices and the main perpetrator, determining their responsibility and characteristics of the crimes committed based on the actions of the main perpetrator.

Ключевые слова: преступление, ответственность, соучастие, акцессорность, уголовная ответственность.

Keywords: crime; responsibility; complicity; accessory; criminal liability.

«Понятие «акцессорная природа соучастия в преступлении» появилось в уголовно-правовой литературе в XIX в.» [7, с. 42]. Слово «акцессорный», происходящее из французского языка, буквально означает принадлежность или часть чего-либо. Когда речь идет о соучастии, акцессорность подразумевает, что каждый участник преступления представляет собой часть общего дела и является неотъемлемой частью преступного механизма.

Такой механизм включает в себя ключевые детали, без которых он не сможет функционировать, и детали, которые, скорее, определяют его особенности или специфику. Подобно зубчатому колесу, где каждая зубчатая часть важна для обеспечения работы механизма, каждый участник преступления несет свою роль в совершении деяния. Некоторые из них играют ключевую роль, обеспечивая выполнение самой сути преступления, тогда как другие могут быть свидетельством особенностей или контекста событий.

В акцессорной природе соучастия в преступлении каждый участник представляет собой неотъемлемую часть всего происходящего, будь то выполнение ключевых действий или отражение специфики преступления в контексте его совершения. Согласно действующему законодательству, Р.П. Трухан признает, что, если преступление совершается с помощью лиц, которые не могут быть наказаны или допустили неосторожные действия, это считается посредственным исполнением [4, с. 48]. Это не означает, что участники не должны внимательно рассматривать случаи, когда помощь лица, не причастного к преступлению, не включает использование другого лица для его совершения.

Например, предоставление средств для преступления по просьбе знакомого без заинтересованности не является использованием этого лица для преступления. Отсутствие личной заинтересованности не субъекта в результате таких действий исключает его роль как содействующего лица в преступлении. Эти действия можно охарактеризовать как помощь непреднамеренному преступному поведению, а не использование другого лица для этого.

Если законодатель считает нужным рассматривать такие ситуации как посредственное исполнение, нужно создать правило, которое охватывало бы все случаи помощи лицу, не подпадающему под уголовную ответственность за умышленное преступление. В этом случае нет необходимости разделять помощь лицу, несущему ответственность, на две категории, и ее можно определить как опосредованное причинение.

Однако, если нет использования другого лица для преступления, законодатель должен четко указать, как квалифицировать помощь не преступному действию. Это важно для понимания и применения законов.

«Следует отметить, что законодателю с учетом его частичной приверженности теории акцессорности соучастия будет весьма не просто решить последний вопрос» [1, с. 60]. При явном отсутствии исполнителя и невозможности лица быть исполнителем, его сложно считать соучастником, так как он сам не совершает преступления, и его участие в непреступлении по определению исключается.

Признание акцессорности соучастия в преступлении по российскому уголовному праву имеет четкие моменты, которые важно учесть. Все начинается с момента, когда исполнитель приступает к подготовке или покушению на преступление. Оно заканчивается в тот момент, когда само преступление завершено, и больше нельзя добавить соучастников.

Подстрекательство также имеет свои особенности. Если попытки склонить кого-либо к преступлению остались безрезультатными и сам исполнитель фактически не появился, то подстрекательство не считается совершенным. Только тот, кто реально склонил другого к преступлению, считается подстрекателем. «Неудачные попытки признаются как подготовка, но они не преследуются по закону в случае небольших или средних преступлений» [6, с. 61].

Если исполнитель добровольно прекращает преступную деятельность на стадии подготовки или покушения, то действия организатора, подстрекателя и пособника оцениваются соответственно как участие в подготовке или покушении. Это особенно важно учитывать, ссылаясь на статьи УК РФ, которые регулируют данные виды преступлений.

Уголовное законодательство очерчивает рамки участия в преступлении, выделяя время начала и завершения действий, а также различные формы участия в зависимости от их завершенности или отказа от них. В.С. Прохорова, рассматривая соучастие в преступлении выделяет не просто акцессорность, а скорее подчеркивает фактическую зависимость между степенью ответственности различных соучастников и исполнителя. «Эта зависимость, как он полагает, является частным случаем общей зависимости человеческой деятельности от условий, находящихся за его контролем»[2, с. 160].

При рассмотрении акцессорности в российском уголовном праве можно отметить, что действия соучастников - организаторов, подстрекателей и пособников - без участия исполнителя никогда не приведут к желаемому преступному результату. Они тесно связаны с исполнителем, и без его участия не могут быть осуществлены. Эта связь определяет их статус акцессоров. Однако это противоречит принципу самостоятельной ответственности каждого соучастника, так как степень обвинения зависит от обвинения исполнителя. Это приводит к предложению учитывать неудачу исполнителя лишь при определении характера его действий, а действия организатора, подстрекателя и пособника считать завершенным преступлением.

Эти идеи могут иметь непредсказуемые последствия на практике. Например, если предотвратить кражу на этапе её подготовки, соучастники могут быть осуждены за завершенное преступление, в то время как исполнитель, освобожденный от ответственности, избежит наказания. Такие изменения могут привести к неожиданным последствиям и несоответствию уголовного законодательства принципам справедливости и логичности.

Исходя из изложенных фактов, можно отметить, что Уголовный кодекс РФ 1996 года в значительной степени опирается на акцессорную теорию соучастия в преступлении. Эта теория подразумевает участие не только самого исполнителя, но и всех, кто имеет какое-либо отношение к совершению преступления.

Акцессорная теория имеет различные подходы и интерпретации, которые могут варьироваться внутри себя. Эти вариации отражают различные точки зрения на уровень вовлеченности соучастников и их ответственность. «Некоторые из этих направлений значительно отклоняются от первоначальных принципов акцессорной теории»[5, с. 124]. Они могут предлагать новые интерпретации и основания для оценки степени причастности к преступлению. Влияние акцессорной теории ощутимо отражается на разработке новых концепций участия в преступлении. Она может служить основой для формирования и развития других теорий, адаптированных под современные условия.

Разработка и принятие новой теории соучастия, соответствующей современной действительности, могла бы сгладить разногласия в сфере уголовного права. Такой шаг оказал бы положительное влияние на правоприменительную практику, обеспечив более четкое определение ответственности за преступления.

Исходя из изложенных фактов, можно сделать следующие выводы относительно акцессорной теории соучастия в преступлении.

Уголовный кодекс РФ 1996 года в значительной степени опирается на акцессорную теорию соучастия в преступлении. Эта теория подразумевает участие не только самого исполнителя, но и всех, кто имеет какое-либо отношение к совершению преступления.

«Акцессорная теория имеет различные подходы и интерпретации, которые могут варьироваться внутри себя»[3, с. 169]. Эти вариации отражают различные точки зрения на уровень вовлеченности соучастников и их ответственность.

Некоторые из этих направлений значительно отклоняются от первоначальных принципов акцессорной теории. Они могут предлагать новые интерпретации и основания для оценки степени причастности к преступлению.

Влияние акцессорной теории ощутимо отражается на разработке новых концепций участия в преступлении. Она может служить основой для формирования и развития других теорий, адаптированных под современные условия.

Разработка и принятие новой теории соучастия, соответствующей современной действительности, могла бы сгладить разногласия в сфере уголовного права. Такой шаг оказал бы положительное влияние на правоприменительную практику, обеспечив более четкое определение ответственности за преступления.

Таким образом, согласно акцессорной теории соучастия, участие в преступлении считается равнозначным его совершению. Однако современные уголовные законы содержат не только эту теорию. Это подразумевает необходимость новой теории соучастия, учитывающей разные аспекты и формы участия людей в преступлениях. Создание такой новой теории позволит более точно описать ситуации, когда несколько людей участвуют в преступных действиях. Это учтет их разные роли и уровень вовлеченности, улучшив применение уголовного законодательства и справедливость в судебных процессах. Новая теория учтет все аспекты содействия в преступлениях, обеспечивая более эффективное применение законов.

Список литературы:

1. Бабий Н.А. Множественность лиц в преступлении и проблемы учения о соучастии: монография. М.: Юрлитинформ, 2013. 720 с.
2. Погорельцев В.И. Эксцесс исполнителя и принцип акцессорности соучастия в уголовном праве // Юридическая наука в XXI веке: актуальные проблемы и перспективы их решений. Шахты, 2020. С. 159-163.
3. Трухан Р.П. «Акцессорность» как правовая категория // Уральские научные чтения. Стерлитамак, 2023. С. 165-175.
4. Трухан Р.П. Общетеоретические аспекты признаков акцессорности в российском праве // Право и государство: теория и практика. 2023. № 4 (220). С. 47-49.
5. Украинчик А.В. Основания акцессорности в российской конструкции соучастия // Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России. 2020. № 4 (88). С. 120-126.
6. Фефелова М.С. Основания и пределы уголовной ответственности соучастников преступления. Принцип акцессорности // Актуальные вопросы юриспруденции. Пенза, 2023. С. 60-63.
7. Янковский Д.А. Акцессорная природа соучастия и ее влияние на наказуемость соучастников // Российский следователь. 2021. № 6. С. 42-45.
8. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ  (ред. от 27.11.2023) // СПС «Консультант Плюс». – URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_10699/ (дата обращения: 20.12.2023).