ПРОБЛЕМЫ ОБЖАЛОВАНИЯ СЛЕДОВАТЕЛЕМ ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПРОКУРОРА О ВОЗВРАЩЕНИИ УГОЛОВНОГО ДЕЛА ДЛЯ ПРОИЗВОДСТВА ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО СЛЕДСТВИЯ

АННОТАЦИЯ

Авторы анализируют возможности обжалования решений и действий прокурора следователем сквозь призму реализации института процессуальной самостоятельности следователя. В тексте статьи приводятся примеры актуальной следственной практики реализации следователем права на обжалование решений прокурора, вынесенных в порядке ст. 221 УПК РФ. В качестве одного из вариантов укрепления процессуальной самостоятельности следователя рассматривается вопрос о необходимости существования процедуры утверждения обвинительного заключения прокурором.

ABSTRACT

The authors analyze the possibilities of appealing decisions and actions of the prosecutor by the investigator through the prism of the implementation of the institution of procedural independence of the investigator. The text of the article provides examples of current investigative practice of the investigator exercising the right to appeal against the prosecutor's decisions made in accordance with Article 221 of the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation. As one of the options for strengthening the procedural independence of the investigator, the question of the need for the existence of a procedure for approving the indictment by the prosecutor is raised.

Ключевые слова: следователь; прокурор; процессуальное взаимодействие; возвращение уголовного дела для производства дополнительного следствия; обжалование решений прокурора.

Keywords: investigator; prosecutor; procedural interaction; return of the criminal case for additional investigation; appeal of the prosecutor's decisions.

Процессуальное взаимодействие следователя и прокурора регулируется Уголовно-процессуальным Кодексом Российской Федерации (далее по тексту – УПК РФ), федеральными законами, различными ведомственными приказами. Совместные приказы и указания прокуратуры и иных правоохранительных органов издаются в целях налаживания эффективного взаимодействия участников процесса, конкретизации компетенции лиц, вовлеченных в процесс. Например, издан совместный приказ Генеральной прокуратуры Российской Федерации, МВД России, ФСБ России, СК России, ФСКН России, ФТС России, ФСИН России, Минобороны России, ФССП России, МЧС России от 26 марта 2014 года № 147/209/187/23/119/596/149/196/110/154 «Об усилении прокурорского надзора и ведомственного контроля за законностью процессуальных действий и принимаемых решений об отказе в возбуждении уголовного дела при разрешении сообщений о преступлениях» [7].

Председатель Следственного комитета Российской Федерации А.И. Бастрыкин отмечал, что путем эффективного взаимодействия следователя и прокурора количественные показатели следственных ошибок будут сокращаться, а качественные показатели расследования – улучшаться [2, с. 92].

Однако, в ходе реализации прокурором полномочий по надзору за процессуальной деятельностью следователя и возвращению уголовного дела в порядке ст. 221 УПК РФ процессуальная самостоятельность следователя ограничивается. Например, в случае несогласия следователя с требованием прокурора об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия, окончательным в «споре» является решение Генерального прокурора Российской Федерации, которое дальнейшему обжалованию не подлежит (ч. 6 ст. 37 УПК РФ).

Аналогичная ситуация наблюдается и в случае обжалования следователем постановления прокурора о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия в порядке ч. 4 ст. 221 УПК РФ, - «точку» в процессуальном конфликте ставит Генеральный прокурор Российской Федерации.

Однако с 2007 по 2010 гг. процессуальная независимость следователя относительно решений прокурора была несколько шире. После вступления в силу изменений в УПК РФ в июне 2007 г., с одной стороны, следователь был наделен большей процессуальной самостоятельностью, ведь были ограничены процессуальные возможности прокурора в области влияния на предварительное следствие в части отмены процессуальных решений следователя, пока данные полномочия вновь не были возвращений прокурору в декабре 2010 г. При данном подходе прокурор также становился более независимым, так как освобождался от ответственности за качество проведенного расследования.

Проанализируем положения ст. 38 УПК РФ в части возможности обжалования следователем некоторых решений прокурора с согласия руководителя следственного органа, а именно: об отмене постановления о возбуждении уголовного дела, о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения или квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и установления выявленных недостатков. Можно сделать вывод, что при отсутствии согласия руководителя следственного органа следователь обязан выполнить решение прокурора, даже если оно может нарушать права и интересы граждан, вовлеченных в уголовный процесс.

Приведем пример из практики. Первый заместитель Люберецкого городского прокурора возвратил уголовное дело следователю для производства дополнительного следствия. В постановлении указано, что версия обвиняемого К. в полном объеме не проверена, не проведены проверки показаний потерпевшего Ш. и свидетеля С., не устранены противоречия, имеющиеся между показаниями потерпевшего Ш. и свидетеля С., также имеется указание на отсутствие в материалах уголовного дела поручений на выемку медицинских документов органом дознания и фототаблицы в протоколе осмотра места происшествия при том, что отметка о производстве фотосъемки имеется; на отсутствие ответов на представления, внесенных следователем в правоохранительные органы и органы местного самоуправления. 01.04.2017 года первый заместитель Люберецкого городского прокурора вынес постановление о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия. 18.04.2017 года в Люберецкую городскую прокуратуру из следственного отдела по г. Люберцы ГСУ СК РФ по Московской области поступила жалоба старшего следователя СО по г. Люберцы ГСУ СК РФ по Московской области на постановление первого заместителя Люберецкого городского прокурора от 01.04.2017 о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия. Прокурор отказал в удовлетворении жалобы следователя 19.04.2017 года. Заместителю прокурора Московской области 27.04.2017 года направлена жалоба старшего следователя СО по г. Люберцы ГСУ СК России по Московской области старшего лейтенанта юстиции К. на постановление Люберецкого городского прокурора Московской области об отказе в удовлетворении жалобы старшего следователя СО по г. Люберцы К. об отмене постановления первого заместителя Люберецкого городского прокурора о возвращении уголовного дела для дополнительного следствия, согласованная с первым заместителем руководителя ГСУ СК России по Московской области. Прокуратурой области 16.05.2017 года вынесено постановление об удовлетворении жалобы следователя СО по г. Люберцы ГСУ СК России по Московской области на решение нижестоящего прокурора в порядке ч. 4 ст. 221 УПК РФ. Уголовное дело № 140805 15.05.2017 года направлено в Люберецкий городской суд для рассмотрения по существу.

При этом в жалобе были приведены следующие доводы. Версия обвиняемого К. в ходе предварительного следствия проверена в полном объеме. С этой целью проведены осмотры мест происшествий, допрошены потерпевший Ш. и свидетель С., проведены осмотры вещественных доказательств, в т.ч. видеозапись. Совокупностью собранных по делу доказательств, изложенных в обвинительном заключении, версия обвиняемого К. полностью опровергнута. Проверка показаний свидетеля С. на месте не проводилась ввиду отсутствия оснований для этого, был проведен осмотр места происшествия с его участием, в ходе которого свидетель С. указал место совершения преступления. Об обстоятельствах совершения преступления свидетель С. дал показания при допросе, в т.ч. на очной ставке с обвиняемым К. Каких-либо противоречий или неточностей в показаниях свидетеля С., которые могли бы быть уточнены или проверены на месте, в т.ч. при сравнении с окружающей обстановкой, не имеется, в связи с чем, отсутствуют предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания для проверки его показаний на месте. Каких-либо новых обстоятельств в данном случае установлено быть не может, показания свидетеля С. полностью соответствуют видеозаписи с видеокамер внешнего наблюдения. По изложенным выше причинам нет также оснований для проведения проверки на месте показаний потерпевшего Ш. Каких-либо противоречий между показаниями потерпевшего и свидетеля С. не имеется. Объективно факт отсутствия противоречий в анализируемых показаниях полностью подтверждается видеозаписью. Не основаны на материалах уголовного дела доводы постановления первого заместителя прокурора об отсутствии поручения следователя на выемку медицинских документов органом дознания. Такое поручение в материалах дела имеется. Уголовно-процессуальный кодекс не содержит требования дублировать поручения о производстве отдельных следственных действий в зависимости от каких-либо обстоятельств (получение разрешения суда, принятие дела к производству другим следователем и т.п.).

Не основаны также на материалах уголовного дела доводы постановления первого заместителя прокурора о том, что в деле нет документов о причинах отсутствия фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия. Отсутствие фототаблицы не является нарушением уголовно-процессуального закона, не является основанием для признания протокола недопустимым доказательством и не препятствует рассмотрению дела судом по существу [4, с. 30].

Таким образом, первым заместителем прокурора было вынесено необоснованное решение, которое впоследствии было отменено, однако данное решение отражает отсутствие адекватного взаимодействия между следователем и прокурором, что влечет нарушение принципа разумного срока уголовного судопроизводства.

Итак, следователю необходимо увереннее отстаивать свою точку зрения по поводу законности, полноты проведенного расследования. Именно следователь полностью знает уголовное дело, какие есть процессуальные и тактические ошибки, ведь он осуществлял его расследование. При этом целесообразно в ходе расследования уголовного дела следователю чаще взаимодействовать с прокурором, например, на различных межведомственных совещаниях [5, с. 34].

Стоит отметить, что именно с сотрудниками органов прокуратуры необходимо качественно, систематически взаимодействовать следователю. Достаточно большое влияние на конечную работу следователя оказывают решения прокурора. При этом адекватное и успешное взаимодействие с прокурором расцениваются в коллективе следователей в качестве показателя авторитета, могут повлиять на карьерный рост [5, с. 33].

Стоит отметить, что не все решения прокурора может обжаловать следователь. Согласно ч. 1¹ ст. 211 УПК РФ прокурор отменяет постановление руководителя следственного органа или следователя о приостановлении предварительного следствия, если сочтет его незаконным или необоснованным, после чего выносит постановление, в котором указывает обстоятельства, подлежащие дополнительному расследованию. В УПК РФ отсутствует возможность обжаловать данное решение прокурора, а именно в ст. 38 УПК РФ. В случае отмены законного и обоснованного постановления следователя очень сложно обжаловать решение прокурора, так как официальная возможность отсутствует.

В связи с изложенным представляется необходимым дополнить перечень решений прокурора, которые следователь вправе обжаловать с согласия руководителя следственного органа в части обжалования постановления прокурора об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия.

В научной литературе встречается вопрос, связанный с необходимостью существования процедуры утверждения обвинительного заключения прокурором. В данном случае указанное обстоятельство является одним из значимых полномочий, которое сочетает в себе надзор и контроль, так как прокурор оценивает результаты работы следователя по уголовному делу, а именно полноту, всесторонность, объективность исследования обстоятельств совершенного преступления, правильность его квалификации и соблюдения норм уголовно-процессуального права. [3, с. 50]. Однако исключительно следователь, который расследует уголовное дело, а не прокурор, который изучает соответствующее уголовное дело в кабинете, устанавливает объективные обстоятельства совершенного преступления [1, с. 6].

В заключение отметим, что на практике существуют некоторые проблемные аспекты взаимодействия следователя и прокурор, так как прокурор изучает материалы уголовных дел, будучи не вовлеченным в ход расследования [6, с. 31]. Прокурор может формально подходить к необходимости отмены процессуальных решений следователя, не мотивировать их в тексте постановлений, ограничиваясь указанием на допущенные процессуальные нарушения, в том числе технические ошибки, допущенные следователем. Полагаем, что современные стандарты взаимодействия субъектов уголовного процесса предполагают движение к единой цели – достижению назначения уголовного судопроизводства, а не нарушение сроков судопроизводства, в том числе посредством затягивания процессуальных споров.

Список литературы:

1. Багмет А. М. Роль следователя в установлении объективной истины при расследовании преступлений // Российский следователь. 2013. № 16. С. 4–7.
2. Бастрыкин А. И. Организация работы по профилактике следственных ошибок // Организация предварительного расследования. Проблемы и перспективы : материалы Международной научно-практической конференции (Москва, 20 ноября 2015 года) / под общ. редакцией А. И. Бастрыкина. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2015. – 551 с.
3. Каретников А. С., Каретников С. А. Сущность полномочий прокурора по надзору за предварительным следствием: прошлое и настоящее // Российская юстиция. 2015. № 5. С. 49–52.
4. Материалы уголовного дела № 140805, расследованного в следственном отделе по г. Люберцы ГСУ СК России по Московской области в 2017 году // Архив ГСУ СК России по Московской области.
5. Черемисина, Т. В. Взаимодействие следователя и прокурора: этический аспект // Уголовное судопроизводство. – 2020. – № 4. – С. 31-36.
6. Черемисина Т.В. Прокурор возражает против ходатайства о мере пресечения. Что делать следователю // Уголовный процесс – 2022. – № 11. – С. 24-32.
7. Приказ Генеральной прокуратуры Российской Федерации, МВД России, ФСБ России, СК России, ФСКН России, ФТС России, ФСИН России, Минобороны России, ФССП России, МЧС России от 26 марта 2014 года № 147/209/187/23/119/596/149/196/110/154 «Об усилении прокурорского надзора и ведомственного контроля за законностью процессуальных действий и принимаемых решений об отказе в возбуждении уголовного дела при разрешении сообщений о преступлениях» URL: https://base.garant.ru/70665400/ (дата обращения: 21.11.2023)
8. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 02.11.2023) URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_34481/ (дата обращения: 21.11.2023)