ТИПИЧНЫЕ ЭКСПЕРТНЫЕ ОШИБКИ В УГОЛОВНЫХ ПРОЦЕССАХ РАССЛЕДУЮЩИЕ ПРАВООТНОШЕНИЯ МЕЖДУ КРЕДИТНЫМИ ОРГАНИЗАЦИЯМИ И ЗАЕМЩИКАМИ ЮРИДИЧЕСКИМИ ЛИЦАМИ

АННОТАЦИЯ

Как показывает практика в уголовных процессах, многие экономические экспертизы, подготовленные стороной обвинения не учитывают требования нормы ст. 88 УПК РФ и принимают предложенные и «установленные» в ходе следствия обстоятельства как уже доказанный факт. Государственный судебный эксперт со стороны обвинения получив материалы дела только подтверждает своим исследованием то, что усматривается в постановлении стороны обвинения. Очевидно, что подобные произведенные судебные экспертизы противоречат требованиям нормы статьи 8 Федерального закона о государственной судебно-экспертной деятельности, т.е. объективности, всесторонности и полноте исследования и по своей сути не могут быть доказательством, устанавливающим наличие или отсутствие обстоятельств.

ABSTRACT

As practice shows in criminal proceedings, many economic examinations prepared by the prosecution do not take into account the requirements of the norm of Article 88 of the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation and accept the circumstances proposed and "established" during the investigation as already proven fact. The state judicial expert on the part of the prosecution, having received the case materials, only confirms with his research what is seen in the decision of the prosecution. It is obvious that such forensic examinations are contrary to the requirements of the norm of Article 8 of the Federal Law on State Forensic Expertise, i.e. the objectivity, comprehensiveness and completeness of the study and in essence cannot be evidence establishing the presence or absence of circumstances.

Ключевые слова: кредитная организация, заемщик юридическое лицо, уголовный процесс, финансово–экономическая экспертиза, норма права.

Keywords: credit institution, borrower, legal entity, criminal procedure, financial and economic expertise, rule of law.

В ходе проведения финансово-экономических экспертиз в соответствии с требованиями ст.10 Федерального закона РФ от 31.05.2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» [4] предоставленные на исследование материалы дела являются объектом исследования и содержат сведения, относящиеся к предмету экспертизы. Действие нормы особо актуально в уголовном процессе, где проведенное экспертом исследование может повлиять на его ход. Исследование в полной мере материалов дела в начале производства экспертизы на их допустимость и относимость, с целью выявления взаимосвязи между содержанием доказательств в объекте исследования с фактами, изложенными в предмете исследования – это один из основных и ключевых этапов производства финансово–экономической, в том числе бухгалтерской и налоговой экспертиз. Относимы, то есть пригодны или нет доказательства, предоставленные стороной по своему содержанию для установления обстоятельств, имеющих значение для дела. Допустимы или нет предоставленные материалы дела, в данном случае, документы по форме и содержанию для выявления фактов, отраженных в предмете исследования, то есть в поставленных перед экспертом вопросах. Данное обстоятельство в уголовном процессе императивно установлено требованиями нормы статьи 88 УПК РФ и в случае их игнорирования влечет недопустимость предложенных экспертом доказательств в виде выводов по итогам его экспертизы. Исследование только описательной части предоставленных стороной заказчика  документов, без углубленного исследования и анализа предложенных  к исследованию материалов дела, на фоне их безусловного принятия экспертом, то есть без их критического анализа, нарушает требование относимости доказательства, что идет в разрез  с п.1 т.88 УПК РФ от 18.12.2001 г. №73-ФЗ (ред. от 07.04.2020 г.) [4].

Однако, как показывает практика в уголовных процессах, многие экономические экспертизы, подготовленные стороной обвинения не учитывают требования данной нормы и принимают предложенные и «установленные» в ходе следствия обстоятельства как уже доказанный факт. Государственный судебный эксперт стороны обвинения, получив материалы дела буквально «под козырек» подтверждает своим исследованием то, что усматривается в постановлении следователя. Очевидно, что подобные произведенные судебные экспертизы противоречат требованиям нормы статьи 8 Федерального закона о государственной судебно-экспертной деятельности, т.е. объективности, всесторонности и полноте исследования [4] и по своей сути не могут быть доказательством, устанавливающим наличие или отсутствие обстоятельств. Таким образом, теряется доказательственное значение произведенной экспертизы.

Наиболее часто это проявляется в сложных делах, расследующих ретроспективу правовых отношений между субъектами права, с целью установления умысла, неосторожности и в итоге вины участников данных отношений.  Например, коммерческий банк при выдаче кредита и заемщик как юридическое лицо, получившее кредит согласно ст. 819 ГК РФ. Как правило, представителями участников подобных гражданско-правовых отношений между субъектами права выступают лица принимавшие решения (собственники, руководители) по размещению кредитных средств, руководство кредитной организации. Возникает вопрос о том, что же в основном вменяется этим лицам, принимавшим ранее подобные решения в ходе исполнения своих служебных обязанностей с целью извлечения прибыли в рамках статьи 50 ГК РФ. Ответ лежит на поверхности, вменяется хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенного с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере, что по признакам преступления предусмотрено ч.4 ст.160 УК РФ.

В ходе исполнения своих полномочий суд, в порядке судебного разбирательства, сложных правовых отношений кредитной организации и её клиентов-заемщиков юридических лиц по итогам судебных заседаний, как правило, принимает подобные экспертизы в качестве доказательств. В связи с этим есть необходимость рассмотреть основные типичные ошибки экспертов стороны обвинения на примере одного из уголовных дел в судебном процессе.

Бесспорно, сложные правоотношения по движению ссудного капитала требуют специальных знаний, навыков, умений основанные на теории и практике, как в экономике и финансах, так и в праве. Отраслевое банковское законодательство перманентно меняется. В условиях монетарной экономики, в динамической ситуации на финансовом и денежно–кредитном рынках Банк России регулярно вносит изменения в банковское законодательство, направленное на повышение финансовой устойчивости банков. Финансовая устойчивость банков включает в себя такие критерии, как надежность источников капитала банка, снижение кредитных рисков за счет внедрения подходов внутреннего рейтинга, где ежедневно рассчитываются кредитные риски банка на основе большого объема показателей и их включения в отчетность банка по нормативам достаточности капитала, обеспечение устойчивости кредитной организации к валютным рискам и другие. Это лишь часть огромного механизма банковской системы, регулируемой императивом отраслевых нормативных актов. Таким образом, согласно нормативно–правовым актам деятельность кредитной организации в современных нестабильных макроэкономических условиях ежедневно направлена на обеспечение своей краткосрочной и долгосрочной ликвидности, то есть своевременного и полного выполнения денежных и иных обязательств. Следовательно, такие ключевые понятия деятельности любого коммерческого банка, как состояние капитала, качество активов, доходность, ликвидность, корпоративное управление, прозрачность структуры собственности – основные в процессе исследования с целью установления конкретных обстоятельств дела и направленности умысла при совершении банковских операций за исследуемый период. 

При этом направленность умысла должна определяться исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе таких, как обоснованность предоставления кредитов  и наличие у заемщика реальной возможности  возвратить имущество его собственнику; соответствие отражения совершенных операций правилам ведения бухгалтерского учета, а также соответствие данных аналитического и синтетического учета данным первичных документов и отчетности; наличием фактов подлога, искажения учетных данных и отчетности Банка, направленных на сокрытие противоправности и безвозмездности расходования денег банка при выдаче кредитов и их погашении; определением полноты и своевременности возврата заемных средств.

Однако, как показывает судебная практика, эксперты со стороны обвинения особо не озадачиваются объективными показателями деятельности коммерческого банка, даже если они и были успешными на отчетную дату отчетного периода как следует из официальных данных на сайте регулятора [12]. Например, из опубликованных данных на сайте Банка России показатель собственных средств (капитал «Базель III»), рассматриваемого в уголовном процессе коммерческого банка, имел положительную динамику в исследуемом периоде, что не учитывалось при производстве экспертизы стороной обвинения в силу субъективного подхода.

Как правило, не погружаясь в вопросы банковской деятельности, сторона обвинения перед экспертом ставит не сложные вопросы, которые в основном касаются кредитоспособности и платежеспособности юридического лица как заемщика. Тем самым выбирается «простой путь» в постановке предмета исследования, что в итоге влияет на объективность исследования. Согласно п. 30 Инструкции по организации производства судебных экспертиз в ЭКП ОВД Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 29 июня 2005 г. № 511 [10] «в случае необходимости эксперт имеет право изменить редакцию вопросов, не изменяя их смысл», но этого пока не наблюдалось. К числу подобных «типовых» вопросов, например, относятся следующие: «…какова сумма фактически выданного кредита по договору об открытии кредитной линии»; «…был ли обеспечен кредит по договору об открытии кредитной линии».  Далее, как уже было отмечено выше, эксперт отдела судебных экспертиз производит исследование на основании предоставленных материалов дела, отвечая на поставленные вопросы, также, не особо озадачиваясь вопросом допустимости и относимости доказательств априори нарушая статью 88 УПК РФ.

Необходимо отметить, что кредитная организация, согласно статьи 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 (ред. от 04.08.2023) «О банках и банковской деятельности» [3], юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Банка России имеет право осуществлять банковские операции. Кредитная организация образуется на основе любой формы собственности как хозяйственное общество.  Банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. 

Исходя из императива вышеизложенной нормы, резонно было бы поставить встречный вопрос: «Где же коммерческий банк, с целью извлечения прибыли «согрешил» выдав (разместив) на основании кредитного договора в рамках гражданско-правовых отношений между кредитной организацией и заемщиком денежные средства на ссудный счет заемщика на основании срочности, платности и возвратности» и при этом «влетел» на статью в уголовном праве.

Как уже было отмечено выше, из открытых источников следовало, что основные показатели деятельности коммерческого Банка согласно данным регулятора [12], были положительными и коммерческий Банк из года в год повышал свой рейтинг. Необходимо отметить, на момент открытия уголовного дела банк входил в ТОП-100 кредитных организаций Российской Федерации. Здесь крайне важно было бы эксперту отдела судебных экспертиз провести  исследование не выписок ЕГРЮЛ заемщиков, что имеет место быть, а углубиться в исследование нормативно–правовых актов Банка России регулирующих правоотношения по движению ссудного капитала между коммерческим Банком и Заемщиком юридическим лицом.

В соответствии со статьей 57 Федерального закона от 10.07.2002 №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации» [2] устанавливаются обязательные для кредитных организаций правила проведения банковских операций, бухгалтерского учета и отчетности, правила составления и представления бухгалтерской (финансовой) и статистической отчетности, а также другой информации, предусмотренной федеральными законами. Банк России устанавливает обязательные для банковских групп правила составления отчетности, необходимой для осуществления надзора за кредитными организациями на консолидированной основе, представления в Банк России и раскрытия отчетности банковских групп, установленной Федеральным законом «О банках и банковской деятельности». Банк России устанавливает обязательные для банковских холдингов  правила составления и представления информации, необходимой для оценки рисков банковского холдинга и осуществления надзора за кредитными организациями - участниками банковских холдингов, представления в Банк России и раскрытия отчетности банковских холдингов, установленной Федеральным законом  «О банках и банковской деятельности». 

Таким образом, это императивная норма для всех кредитных организаций и каждый коммерческий банк согласно Положения Банка России от 16 декабря 2003 г. № 242-П «Об организации внутреннего контроля в кредитных организациях и банковских группах» кредитная организация должна принять внутренние документы по основным вопросам деятельности. Согласно п.3.8 данного Положения внутренние документы (правила, процедуры, положения, распоряжения, решения, приказы, методики, должностные инструкции и иные документы в формах, принятых в международной банковской практике) могут приниматься кредитной организацией и по иным вопросам совершения банковских операций и других сделок [6]. Сочетание вопросов в принимаемых кредитной организацией внутренних документах определяется ею самостоятельно с учетом условий деятельности, включая в том числе характер осуществляемых операций, уровень и сочетание принимаемых рисков, иных обстоятельств.

Необходимо учитывать, что в любой коммерческий банк с целью совершенствования банковского надзора, на основе лучшего понимания и оценки таких аспектов его деятельности как финансовая устойчивость, читай ликвидность банка, и для решения задач выявления нарушений в деятельности коммерческого банка на возможно более ранних стадиях их появления, а также ситуаций, угрожающих законным интересам  кредиторов и вкладчиков, стабильности банковского сектора региона и стабильности банковской системы Российской Федерации введен институт кураторства. Это назначенные в коммерческий банк сотрудники территориальных учреждений Банка России, согласно требований Положения Банка России от 07 сентября 2007 г. № 310–П [8]. При этом куратор от территориального учреждения Банка России имеет полный доступ абсолютно ко всей информации коммерческого банка в режиме on-line формируя и собирая досье на кредитную организацию. Следовательно, кредитная организация у куратора «под колпаком» у него перед глазами полная картина деятельности банка и вопросы со стороны обвинения, на взгляд автора, можно было бы задать и куратору, например, такого порядка, «где был куратор от Банка России, когда кредитная организация якобы совершала противоправные действия».

Возможно, что именно такой многогранный комплекс нормативно–правовой базы банковской деятельности и побуждает сторону обвинения ограничится исследованием более простых вопросов по сумме кредитных средств, что и так видно из кредитного договора. Затем определить кредитоспособность заемщика юридического лица на основе анализа финансово–экономического состояния заемщика сделав вывод с целью установления умысла, неосторожности и в итоге вины кредитной организации и лиц, принимавших решения в рамках гражданско-правовых отношений. Для этого куда проще исследовать выписки ЕГРЮЛ произведя только коэффициентный анализ показателей баланса заемщика на отчетную дату отчетного периода ответив на простые поставленные вопросы: «Какая сумма кредита выдана и была ли платежеспособна организация на момент выдачи кредита».  Однако очевидно, что в столь сложном уголовном деле, расследующем правоотношения сторон по движению ссудного капитала, экономический анализ заемщика только методом коэффициентного анализа на основе показателей деятельности организации заемщика по форме №1 и форме №2 баланса не достаточен для того, чтобы ответить на вопрос о ликвидности и кредитоспособности юридического лица заемщика на момент принятия решения коммерческим банком о предоставлении кредитной линии.

Прежде всего, экономический анализ предполагает системный и комплексный подходы к обработке экономической информации с целью выявления и четкого определения взаимосвязи показателей финансово – хозяйственной деятельности экономического субъекта за истекший период и прогнозирования экономических явлений и процессов в хозяйственной жизни субъекта права на ближайшую перспективу (квартал, полгода, год).  На практике, таким образом, определяется платежеспособность и кредитоспособность субъекта хозяйственной жизни. Платежеспособность и кредитоспособность – разные понятия, а не «каламбур» автоматически произнесенных в аудиторию последовательности заученных слов без понимания их сути как это часто бывает в ходе судебных разбирательств в прениях сторон.

Не секрет, что способы и приемы при производстве экономического анализа применяются как традиционные, так и математические. К первому простому способу относится использование абсолютных, относительных и средних величин их сравнение, балансовый метод на основе данных бухгалтерского учета. Ко второму способу более сложному относятся математические методы экономического анализа, которые позволяют исследовать резервы предприятия и его перспективы на ближайший период путем соотношения полученных показателей первым способом, то есть в данном случае полученные количественные оценки первого простейшего способа экономического анализа, плавно перетекают в качественные оценки путем применения второго более сложного способа. Таким образом, количество переходит в качество и в данном случае прослеживаются философские начала диалектики материализма.  Не правда ли, как красива роль математических методов на стыке экономики и права, и как много эти методы могут объяснить и рассказать о хозяйствующем субъекте, если углубиться в его исследование на основе научного подхода. Когда исследуются подобные изменения и их взаимосвязь, то речь идет о квалиметрии. Квалиметрия – это научная область, изучающая и разрабатывающая принципы и методы количественной оценки качества.

Образчиком использования квалиметрии в банковском деле при оценке качества заемщика на предмет одобрить ему кредит или не одобрить на основе коллегиального решения коммерческого банка, как того требует  нормативно–правовая база банковской отрасли, с последующим на регулярной основе использованием профессионального суждения служит Положение Банка России «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности»  ведущую свою историю начиная с 1997 года. Согласно нормативно определенного Порядка кредитные организации обязаны формировать резервы на возможные потери по ссудам. На основе комплексного и объективного анализа с использованием взаимосвязи количества и качества вычисляются оценки кредитного риска по запрашиваемой коммерческой организацией ссуде исходя из его финансового положения с целью формирования резерва на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности. При этом необходимо отметить, что резерв на постоянной основе формируется в пределах суммы основного долга, балансовой стоимости ссуды в кредитной организации. Это не только вопрос резервирования, но также и важнейший вопрос фондирования банковских операций, который напрямую связан с ликвидностью банковской деятельности.   Вместе с тем, финансовое положение заемщика оценивается кредитной организацией на основе отраслевого нормативного акта и согласно утвержденного Положением порядка бывает только в трех своих финансово–экономических состояниях на основе комплексного анализа производственной и финансово– хозяйственной деятельности заемщика: хорошее; не лучше чем среднее; плохое. Других финансовых положений, согласно нормативным требованиям отраслевого банковского законодательства – нет. Однако многие государственные эксперты, видимо поставив во главу угла теоретические изыскания из научной литературы, вместо прочтения и изучения нормативно –правовой базы, формируют свои выводы в отношении финансового положения заемщика, которые не имеют под собой экономического и правового основания. Например, в заключении эксперта по уголовному делу было словосочетание «условная кредитоспособность», что не соответствует нормам права и экономической сущности таких понятий, как ликвидность, платежеспособность и кредитоспособность. Видимо эксперты перепутали с словосочетанием «условные обязательства», что имеет место быть в бухгалтерском учете согласно ПБУ 8/2010 «Оценочные обязательства, условные обязательства и условные активы», но это совсем другая история из другой оперы. Очевидно, что это внутреннее противоречие в заключении эксперта привело к «жарким» прениям сторон и значительной трате процессуального времени с целью выяснения правомерности данного словосочетания, не имеющего под собой правового и экономического основания. Эксперт стороны обвинения в своих выводах допустил спорное суждение, что не допустимо в любом процессе. Теоретические изыскания и вероятностные оценки приводят к ошибочным выводам в экспертном исследовании.

При исследовании обоснованности предоставления заемщику кредитных средств необходимо исследовать  вопросы взаимосвязи кредитного риска и кредитной политики коммерческого банка, которые по сути являются обязательным условием оценки деятельности кредитной организации, в соответствии с нормативными требованиями Банка России, определяющими комплекс основных целей, принципов, а также практических мер Банка в области операций, связанных с организацией кредитного процесса и принятием кредитного риска, обеспечивающим сбалансированное соотношение риска и желаемого уровня доходности кредитного портфеля в соответствии с требованиями  статьи 57.1 № 86-ФЗ от 10.07.2002 г. «О Центральном банке РФ» [2] и Указания ЦБ РФ от 15 апреля 2015 года № 3624–У «О требованиях  к системе управления рисками и капиталом кредитной организации и  банковской группы» [9] в части методов и процедур управления капиталом, включая определение планового (целевого) уровня капитала, текущей потребности в капитале, оценку достаточности и распределения капитала по видам значимых рисков и направлениям деятельности кредитной организации и документов, разрабатываемых кредитной организацией (головной кредитной организацией банковской группы) в соответствии с документами основанными на стратегии развития кредитной организации,  определяющей в том числе направления развития кредитной организации (банковской группы), ориентиры по объемам планируемых к осуществлению операций (сделок), плановый (целевой) уровень капитала и достаточности капитала кредитной организации.

Таким образом, претендуя на доказательственное значение экспертизы необходимо учитывать ее истинность, которая основывается на точности оценок в выводах эксперта. Точность выводов эксперта в столь сложных уголовных делах расследующие правоотношения кредитной организации и заемщика обеспечивается следованием порядку определенным методиками нормативно–правовой базы регулирующей банковскую деятельность между субъектами банковской системы и основывается на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Список литературы:

1. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, утвержденный Федеральным законом от 18.12.2001 г. № 174-ФЗ / URL: https://base.garant.ru/12125178/ (дата обращения 26.09.2023)
2. Федеральный закон «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002 № 86–ФЗ / URL: https://base.garant.ru/12127405/ (дата обращения 26.09.2023)
3. Федеральный закон от 02.12.1990 № 395-1  «О банках и банковской деятельности» / URL: https://base.garant.ru/10105800/ (дата обращения 26.09.2023)
4. Федеральный закон от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» / URL: https://base.garant.ru/12123142/ (дата обращения 26.09.2023)
5. Положение ЦБ РФ № 507-П от 01.12.2015 «Об обязательных / резервах кредитных организаций» URL:https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/71172994/ (дата обращения 26.09.2023)
6. Положения Банка России от 16 декабря 2003 г. № 242-П «Об организации внутреннего контроля в кредитных организациях и банковских группах» / URL: https://base.garant.ru/584330/ (дата обращения 26.09.2023)
7. Положение ЦБ РФ № 590-П от 28.06.2017 «Положение о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» / URL: https://www.consultant.ru/law/hotdocs/50284.html (дата обращения 26.09.2023)
8. Положение Банка России от 07.09.2007 N 310-П «О кураторах кредитных организаций» (Зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2007 № 10249) / URL: https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/487679/ (дата обращения 26.09.2023)
9. Указание ЦБ РФ от 15 апреля 2015 года № 3624–У «О требованиях к системе управления рисками и капиталом кредитной организации и банковской группы» / URL: https://normativ.kontur.ru/document?moduleId=1&documentId=370057 (дата обращения 26.09.2023)
10. Инструкция по организации производства судебных экспертиз в ЭКП ОВД Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 29 июня 2005 г. № 511 / URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_55315/ (дата обращения 26.09.2023)
11. СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА: ТИПИЧНЫЕ ОШИБКИ. Под редакцией доктора юридических наук, профессора Е.Р. Россинской / URL: https://sudsovet.ru/content/files/00/0c/64/eo93Eu5fBcW3.pdf (дата обращения 26.09.2023)
12. Центральный банк Российской Федерации. Сайт / URL: https://cbr.ru/ (дата обращения 26.09.2023)
13. «Уголовный кодекс Российской Федерации» от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 13.06.2023 г.) // СПС «КонсультантПлюс» // https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_10699/ (дата обращения 26.09.2023)
14. Гражданский кодекс РФ / URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_5142/ (дата обращения 26.09.2023)