ИНТЕРНЕТ И ЮРИСДИКЦИЯ В США

АННОТАЦИЯ

В данной статье рассматривается опыт США в регулировании частноправовых отношений в сети Интернет, осложненных иностранным элементом. Автором проводится анализ опыта регулирования вопросов юрисдикции к интернет-отношениям в США.

ABSTRACT

This article discusses the experience of the United States in regulating private law relations on the Internet, complicated by a foreign element. The author analyzes the experience of regulating issues of jurisdiction to Internet relations in the United States.

Ключевые слова: интернет, сеть, коллизионное право, интернет-активность, контент, применимое право, юрисдикция.

Keywords: the Internet, network, conflict of laws, Internet activity, content, applicable law, jurisdiction.

Начавшаяся много лет назад цифровая эпоха облегчает взаимосвязь между людьми, находящимися на разных территориях. Постоянно разрабатываются системы, стремящиеся улучшить или превзойти существующие. Это развитие означает, что право должно адаптироваться к новым парадигмам, которые представляют технологии.

Хотя авторы восхваляют способность Интернета распространять науку, искусство и коммерцию, однако противоправные действия, совершаемые с его помощью, такие как диффамация, разжигание ненависти, мошенничество и другие вызывают беспокойство.

Государства всегда будут преследовать в судебном порядке издателей из других государствах, распространяющих материалы через Интернет, который они считают незаконными. Они предоставят возможность подавать иски своим гражданам в национальные суды в отношении производителей интернет-контента из других стран за материалы, которые, как они считают, причиняют вред. В некоторых случаях они даже разрешат нерезидентам подавать иски в свои суды в отношении других нерезидентов за интернет-контент, доступный в пределах их границ.

По всему миру в отношении интернет-издателей подавались иски в суды за размещенные в Интернете материалы, которые были законными в их государствах, но тем не менее, как утверждалось, нарушали законы другого государства. Например, на Dow Jones подали в суд Австралии и Великобритании за материалы, доступные через веб-сайты журнала Barron’s и Wall Street Journal [1]. В Канаде обратились в суд в отношении Washington Post за статью об африканском сотруднике ООН [2]. В Великобритании двое граждан России обратились в суд против Forbes [3]. Французский суд признал Yahoo! виновным в размещении на своем веб-сайте нацистской атрибутики [4]. Германия осудила австралийца за управление англоязычным веб-сайтом, отрицающим Холокост [5].

Эти противоречия подчеркивают важность международного частного права, называемого в некоторых государствах коллизионным правом, которое занимается вопросами, связанными с определением того, где будет разрешаться конфликт между сторонами из разных государств и право какого государства будет применяться к регулированию данного правоотношения.

Особый интерес для данного исследования представляет судебная практика США по вопросу определения юрисдикции в отношении споров, связанных с сетью Интернет. В настоящее время ни одно государство не может сравниться с огромным богатством соответствующего прецедентного права, сформировавшегося в США. Кроме того, важно также помнить, что сеть Интернет зародилась в результате проекта, спонсированного правительством США, в связи с чем, США по-прежнему оказывают огромное влияние на сеть Интернет.

Причиной большого числа внутренних дел в США является тот факт, что каждый из пятидесяти штатов США являются отдельными юрисдикциями и каждый из них имеет различные законы.

В Соединенных Штатах коллизионное право имеет три отдельные отрасли: юрисдикция, выбор права и приведение в исполнение судебных решений. Юрисдикция относится к прерогативе суда рассматривать и выносить решение по делу. Суд, обладающий юрисдикцией для принятия решения по делу, известен как надлежащий суд. Выбор права означает право, которое будет применяться в конкретном случае. В уголовных делах применимым правом всегда будет право суда – lex fori, но в гражданских делах, в которых участвуют стороны из разных государств, применимым правом обычно является право государства, наиболее тесно связанного со спором. Такое правило закреплено в части третьей статьи 1158 Гражданского кодекса Республики Узбекистан, где указано, что если в соответствии с частью пеpвой статьи 1158 ГК РУз невозможно определить право, подлежащее применению, применяется право, наиболее тесно связанное с гражданско-правовыми отношениями, осложненными иностранным элементом. Если дело касается противоправного деяния, совершенного в другом месте, обычно применяется закон места причинения вреда – lex loci. Исполнение судебных решений относится к полномочиям государства. Государство не в силах обеспечить исполнение судебного решения за пределами своей собственной юрисдикции. Истец, выигравший спор в суде против ответчика, проживающего в другом государстве, будет вынужден обратиться в суд, в юрисдикции которого находится ответчик, с ходатайством о приведении в исполнение решения иностранного государства.

Полномочия государства издавать законы и обеспечивать их соблюдение ограничены его юрисдикцией. Термин «юрисдикция» относится к территории, на которой государство может осуществлять свою власть. Территория может быть понята буквально как географический регион, но ее также следует понимать, как область действия, относящуюся к людям и предметам, на который она может навязывать свою власть. В CША для рассмотрения спора суды должны обладать персональной и предметной юрисдикцией [6].

Предметная юрисдикция касается полномочий суда рассматривать дела, связанные с конкретными вопросами.

Персональная юрисдикция касается права суда осуществлять свою власть над сторонами, участвующими в деле. Она делится на общую и специальную юрисдикцию.

Персональная юрисдикция может основываться на одном или нескольких из трех критериев: национальность, территория и последствия. Суды штата могут осуществлять общую юрисдикцию в отношении (1) своих собственных граждан независимо от их местонахождения, (2) нерезидентов на его территории, (3) деятельности, которая осуществляется на его территории или (4) лиц, давших согласие на юрисдикцию на его территории (обычно на основании контракта). Он также может установить специальную юрисдикцию в отношении нерезидентов за пределами своих границ, если их поведение порождает вредные последствия на его территории, и установление юрисдикции в отношении них не нарушает их права на надлежащую правовую процедуру [7].

Надлежащая процедура касается справедливого применения юридических процедур. Право на надлежащую правовую процедуру гарантированы Пятой и Четырнадцатой поправками к Конституции США, которые указывают, что никто не может быть лишен жизни, свободы или собственности без надлежащей правовой процедуры.

Первоначально Верховный суд США истолковал право на надлежащую правовую процедуру, как запрещающее штатам устанавливать юрисдикцию в отношении лиц, не находящихся на их территории [8]. Позже он изменил свое решение по этому вопросу, но по-прежнему ограничивает утверждение юрисдикции штатами в отношении нерезидентов случаями, в которых ответчик установил «минимальные контакты с форумом таким образом, чтобы поддержание иска не нарушало традиционные представления о честной игре и существенной справедливости» [9]. Суд не будет заявлять о своей юрисдикции в отношении ответчика, находящегося за пределами штата, на основании связи суда с истцом. Суд должен иметь связь с ответчиком.

Суд может осуществлять общую юрисдикцию в отношении ответчика, если контакты ответчика со штатом были постоянными и систематическими [10]. Это, конечно, относится к резидентам или предприятиям, действующим на территории штата, но она может также применяться к нерезидентам, которые ведут бизнес в пределах штата на регулярной основе.

Если штат не имеет права заявлять об общей юрисдикции в отношении ответчика-нерезидента, он все же может заявить о персональной юрисдикции в отношении нерезидента без нарушения надлежащей правовой процедуры, если спор в суде связан или возникает из контактов ответчика с штатом суда [10]. Другими словами, ответчик должен иметь минимальные контакты с штатом, и иск должен быть связан с последствиями этих контактов. В деле Keeton v. Hustler Magazine (1984), житель Нью-Йорка подал в суд на издателя из Огайо в Нью-Гэмпшир, потому что это был единственный оставшийся штат, в котором не истек срок исковой давности по иску о диффамации. Верховный суд постановил, что распространение журнала ответчиком в штате установило минимальные контакты, достаточные для обоснования персональной юрисдикции Нью-Гэмпшира в отношении этого дела, учитывая, что причиной иска была публикация журнала [10].

Важный вопрос, который суд рассмотрит при оценке своего права на заявление персональной юрисдикции в отношении нерезидента, заключается в том, «воспользовался ли ответчик намеренно ... привилегией ведения деятельности в штате суда, тем самым ссылаясь на преимущества и защиту его законов» [11], и, следовательно «следует разумно ожидать, что там он будут привлечен к суду».

Иногда штаты заявляют о юрисдикции в отношении ответчиков, которые практически не контактировали с форумом, но чьи действия, тем не менее, причинили там вред. Чтобы обеспечить надлежащую правовую процедуру в таких ситуациях, суды исследуют признаки намерения ответчика причинить вред в пределах юрисдикции. В деле Calder v. Jones (1984) актриса Ширли Джонс, жительница Калифорнии, подала в суд на журнал «The National Enquirer» и его сотрудников за диффамацию [27]. Еженедельный журнал издавался во Флориде и его редактор Калдер также был жителем Флориды, который был в Калифорнии только два раза, не связанных со статьей. Верховный суд пришел к выводу, что юрисдикция Калифорнии в отношении ответчиков была разумной при данных обстоятельствах, поскольку ответчики намеренно направили свои действия против жителя штата, зная, что там будет ощущаться основная тяжесть вреда [27].

Таким образом, можно сделать вывод, что суды могут заявлять о своей персональной юрисдикции в отношении:

1) своих граждан или резидентов, независимо от их местонахождения;

2) предприятий, работающих на его территории;

3) нерезидентов, находящихся на данный момент на его территории;

4) нерезидентов, давших согласие на его юрисдикцию;

5) нерезидентов за пределами его территории, которые причинили вред на его территории, если применяется специальная или общая юрисдикция.

Критерием общей юрисдикции являются контакты ответчика с штатом, если они не связаны с основанием иска, должны быть постоянными и систематическими.

Критерии специальной юрисдикции:

1) ответчик должен намеренно воспользоваться преимуществами штата суда;

2) иск должен вытекать из контактов ответчика с форумом;

3) осуществление юрисдикции должно соответствовать понятиям надлежащей правовой процедуры «честной игры» и «существенной справедливости».

После решения Верховного суда по делу International Shoe Co. v. Washington (1945), разрешившего штатам заявлять о своей юрисдикции в отношении нерезидентов, штаты начали принимать «длиннорукие законы» (long-arm statute), определяющие условия, при которых суды могут рассматривать дела ответчиков за пределами штата. Многие создали свои законы на основе Закона о единообразных межгосударственных и международных процедурах, который предполагает, что юрисдикция в отношении ответчиков за пределами штата утверждается, когда они:

• владеют или располагают недвижимостью в пределах штата;
• осуществляют предпринимательскую деятельность в пределах штата;
• совершают противоправное деяние в пределах штата;
• застраховывают лиц или имущество в пределах штата;
• занимаются деятельностью за пределами штата, которая наносит вред внутри штата.

Большинство длинноруких законов допускают персональную юрисдикцию в полном объеме, разрешенном Конституцией. Следовательно, рассмотрение судом вопроса о том, может ли он законно заявлять о своей юрисдикции в отношении ответчика-нерезидента, включает два этапа. Сначала он должен изучить длиннорукий закон своего штата, чтобы определить, будет ли его утверждение о своей юрисдикции соответствовать законодательству штата. Если это так, он переходит ко второму этапу анализа, определяющему, будет ли персональная юрисдикция соответствовать праву ответчика на надлежащую правовую процедуру.

Как только суд определит, что он имеет право осуществлять свою юрисдикцию в отношении ответчика, находящегося за пределами штата, он должен решить, следует ли ему это делать. В системах общего права ответчики могут обратиться в суд с просьбой приостановить иск в соответствии с доктриной forum non conveniens (латинский термин, означающий неудобный форум), если рассмотрение дела в выбранной истцом юрисдикции создаст особые трудности для других сторон в деле, и существует компетентный альтернативный суд. Суд может прийти к выводу, что интересы правосудия и вовлеченных сторон будут лучше соблюдены в другом месте.

В ходе судебного разбирательства с участием иностранных граждан и резидентов Соединенных Штатов Верховный суд ясно указал, что один фактор, который не будет применяться к решению forum non conveniens, заключается в том, «является ли материальное право, которое будет применяться в альтернативном суде, менее благоприятным для истцов, чем в настоящем суде» [12]. Суд заявил, что центральным вопросом в решении forum non conveniens является удобство. Вместе с тем, он признал наличие исключений, добавив, что «если средство правовой защиты, предоставляемое альтернативным судом, является настолько явно неадекватным или неудовлетворительным, что оно вообще не является средством правовой защиты, то неблагоприятному изменению в законодательстве может быть придан существенный вес ...» [12].

Верховный суд также отметил, что, хотя суды обычно полагаются на истца в выборе форума, меньшее почтение будет предоставляться, если истец является иностранцем. Он обосновал это различие, указав: «Выбор истцом суда имеет право на большее почтение, если истец выбрал суд места жительства. Когда был выбран «домашний» форум, разумно предположить, что этот выбор удобен. Однако, когда истец является иностранцем, это предположение гораздо менее разумно» [12].

Эволюция юрисдикции в свете Интернета. Как выше отмечалось, Соединенные Штаты с 50 отдельными юрисдикциями имеют больше опыта работы с интернет-юрисдикцией, чем любая другая страна в мире. За последние два десятилетия его философия значительно изменилась. Первоначально суды основывали свою юрисдикцию на том, был ли сайт доступен в рамках форума или нет. Например, в 1996 году Федеральный суд Коннектикута заявил о своей юрисдикции в отношении ответчика из Массачусетса по делу о нарушении прав на товарный знак. Суд пришел к выводу, что ответчик мог разумно ожидать, что его привлекут в Коннектикуте, поскольку его интернет-реклама была направлена на все штаты, включая Коннектикут [13].

По мере того, как понимание судами Интернета становилось все более умудренным, они начали отвергать суждение о том, что юрисдикция может основываться только на доступе в Интернете. Федеральный суд в Пенсильвании разработал альтернативный критерий в деле Zippo Manufacturing Company v. Zippo Dot Com, Inc. (1997). Суд пришел к выводу, что контакты оператора веб-сайта с форумом должны оцениваться по скользящей шкале, основанной на степени коммерческой активности и интерактивных возможностях веб-сайта. На одном конце спектра находятся веб-сайты, которые ведут предпринимательскую деятельность через Интернет. Если ответчик регулярно обменивается файлами и заключает контракты с клиентами, подходящей является персональная юрисдикция. На другом конце находятся пассивные веб-сайты. Если ответчик просто публикует информацию для всеобщего ознакомления, юрисдикция не подходит. Между ними находятся интерактивные веб-сайты. В этих случаях суды должны учитывать «уровень интерактивности и коммерческий характер обмена информацией, который происходит на веб-сайте» [14].

Тест Zippo широко используется федеральными судами и судами штатов для установления факта персонального использования ответчиком преимуществ форума в контексте Интернета [15]. Его применение особенно подходит в коммерческих делах. Например, Верховный суд Калифорнии использовал тест Zippo для установления персональной выгоды в деле Snowney v. Harrah's Entertainment, Inc. (2005). Житель Калифорнии подал в суд на отель Харра в Лас-Вегасе за завышенную плату. Когда ответчик ходатайствовал об отмене судебной повестки в связи с отсутствием персональной юрисдикции, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство, но апелляционный суд Калифорнии отменил это решение, который позже был оставлен в силе Верховным судом Калифорнии. Верховный суд Калифорнии отметил, что веб-сайт ответчика, на котором указывались цены и принимались заказы, был интерактивным, что поставило его в середину скользящей шкалы Zippo. Кроме того, размещая рекламу в Калифорнии и указывая дорогу к отелю из Калифорнии, ответчики нацелились на штат. Многие из гостей их отеля были из Калифорнии, поэтому отель получал выгоду от штата, что указывает на то, что они лично извлекали выгоду из ведения там предпринимательской деятельности.

Zippo не признается во всех штатах. Апелляционный суд Седьмого округа США отклонил этот тест, придя к выводу, что простого использования веб-сайта, даже очень интерактивного, доступного с форума, недостаточно для обоснования утверждения о своей юрисдикции в отношении ответчика-нерезидента. Вместо этого он исследовал доказательства того, что ответчик нацелился на форум. Между тем юрисдикции, которые безоговорочно применяют Zippo в коммерческих делах, связанных с такими проблемами, как нарушение или размывание прав на товарный знак, недобросовестная конкуренция или ложная реклама, наблюдали, что тест не подходит в других ситуациях. Одним из примеров является диффамация. Тест Zippo фокусируется на характере веб-сайта, а не на характере изложения. Однако клеветническое заявление, размещенное на пассивном некоммерческом веб-сайте, может быть столь же вредным, как и заявление, сделанное на интерактивном коммерческом сайте.

Тест нацеливания по делу Calder v. Jones в настоящее время широко используется для оценки специальной юрисдикции в делах, связанных с Интернетом. Недостаточно, чтобы истец, проживающий на форуме, просто ощущает там последствия действий ответчика. Тест требует, чтобы суды искали доказательства того, что ответчик нацелил свои действия на конкретный штат, зная, что там может быть причинен вред. Апелляционный суд США по Четвертому округу применил тест Калдера в деле Young v. New Haven Advocate (2002) [16]. Дело касалось начальника тюрьмы Вирджинии, который подал в суд на две коннектикутские газеты в Вирджинии за клевету в ответ на газетные статьи, опубликованные на их веб-сайтах. Он полагал, что статьи, которые касались заключенных из Коннектикута, содержащихся в тюрьме Вирджинии, находящейся под его присмотром, предполагали, что с заключенными плохо обращались. Применив тест Калдера, Четвертый округ пришел к выводу, что юрисдикция в Вирджинии была бы неразумной. Хотя статьи были доступны в Вирджинии через Интернет, они были ориентированы на читателей из Коннектикута. Суд принял во внимание, что у газет не было офисов в Вирджинии или сотрудников, которые там работали, и большинство их подписчиков проживали в Коннектикуте.

Однако апелляционный суд Нью-Джерси постановил, что целенаправленность была очевидна в деле Goldhaber v. Kohlenberg (2007) о клевете в Интернете [17]. Ответчик по делу, житель Калифорнии, как утверждалось, сделал пренебрежительные замечания на интернет-форуме о двух жителях Нью-Джерси. Было ясно, что автор замечаний, которые включали обвинения в инцесте и зоофилии, знал, где проживает истец, поскольку его ссылки распространялись не только на истцов, но и на их город, его полицейское управление и соседей истцов. Применив тест Калдера, суд пришел к выводу, что ответчик фактически нацелился на истца в Нью-Джерси и его поведение было таким, что он должен был разумно ожидать, что там его привлекут к суду.

Верховный суд штата Огайо также нашел доказательства целенаправленности в деле Kauffman Racing Equip., L.L.C., v. Roberts (2010) [18]. Компания Кауффман, производившая запчасти для гоночных автомобилей, подала в суд на бывшего клиента из Вирджинии в Огайо за якобы клеветнические высказывания на нескольких онлайн-форумах для любителей гонок. Ответчик приобрел блок цилиндров у Кауффман, а затем пожаловался, что он неисправен. Кауффман предложил заменить его, но затем отказался от этого предложения, придя к выводу, что эта деталь была изменена. Последующие посты ответчика отражали его гнев по отношению к компании. Судьи по делу указали, что онлайн-форумы не имели никакого отношения к Огайо, и Кауффман мог указать только на пять человек в Огайо, которые читали комментарии ответчика.

Когда речь идет о свободе слова, суды обычно приходят к выводу, что ответчики, которые размещают сообщения на веб-сайтах, в списках рассылки и группах новостей, доступных в другом штате, не устанавливают минимальных контактов со штатом, достаточных для оправдания персональной юрисдикции, если только они каким-либо образом не пользуются преимуществами штата или не участвуют в конкретных действиях, направленных против штата, зная, что это приведет к ущербу [19, 20, 21, 22, 23, 24, 25].

Однако не особенно сложно найти противоречивые решения относительно юрисдикции по делам в Интернете, поскольку суды расходятся во мнениях относительно того, что представляет собой нацеливание. Десятый округ установил, что сайт, посвященный критике об инвестиционном банке в Нью-Мексико, созданный жителем Флориды, показал признаки нацеливания, поскольку ответчик намеревался нанести ущерб репутации истца через сайт, посвященный критике, явно нацелил свой сайт на штат Нью-Мексико, на сайте жаловались на жителя Нью-Мексико и компанию; он жаловался на неудачную сделку в Нью-Мексико; сайт был доступен в Нью-Мексико, и ответчик знал, что основная тяжесть вреда будет ощущаться там [26]. Эти характеристики являются общими для всех сайтов, посвященных критике. Однако, возможно, также имело значение то, что ответчик использовал угрозу публикации блога, чтобы попытаться потребовать возмещения от истца. Название сайта также было «DavidSilverSantaFe.com».

Таким образом, подытоживая вышеуказанное можно отметить, что при разработке правил регулирования частноправовых отношений, осложненных иностранным элементом в сети Интернет, опыт США имеет большое значение для изучения, так как он владеет богатой правовой практикой регулирования частноправовых отношений в сети Интернет.

Список литературы:

1. Microsoft Word – 07Garmett. doc/ URL: https://law.unimelb.edu.au/__data/assets/pdf_file/0007/1680343/Garnett.pdf. Дата обращения: 20.09.2022 г.
2. Washington Post cannot be sued in Ontario over stories / URL: https://www.pinsentmasons.com/out-law/news/washington-post-cannot-be-sued-in-ontario-over-stories. Дата обращения: 20.09.2022 г.
3. Case Law Search / URL: http://www.bailii.org/cgi-bin/markup.cgi?doc=/uk/cases/UKHL/2000/25.html. Дата обращения: 20.09.2022 г.
4. The Board of Contract Appeals: A Historical Perspective / URL: https://digitalcommons.wcl.american.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1189&context=auilr. Дата обращения: 20.09.2022 г.
5. Germany drops Australian Holocaust denial case / URL: https://www.abc.net.au/news/2008-11-21/germany-drops-australian-holocaust-denial-case/213196. Дата обращения: 20.09.2022 г.
6. СУДЕБНАЯ ЮРИСДИКЦИЯ В ТРАНСГРАНИЧНЫХ СПОРАХ О НАРУШЕНИИ ПРАВ НА ТОВАРНЫЕ ЗНАКИ В ИНТЕРНЕТЕ. ОПЫТ США / URL: https://www.gorodissky.ru/publications/articles/sudebnaya-yurisdiktsiya-v-transgranichnykh-sporakh-o-narushenii-prav-na-tovarnye-znaki-v-internete-o Дата обращения: 20.09.2022 г.
7. Ashley Packard. Digital media law. 2nd ed., John Wiley & Sons, 2013. P.121.
8. Pennoyer v. Neff, 95 U.S. 714 (1878).
9. Int’l Shoe Co. v. Washington, 326 U.S. 310, 316 (1945).
10. Helicopteros Nacionales de Columbia v. Hall, 466 U.S. at 415.
11. Hanson v. Denckla, 357 U.S. 235, 253 (1958).
12. Piper Aircraft Co. v. Reyno, 454 U.S. p. 235, 247 (1981).
13. Inset Systems, Inc. v. Instruction Set, Inc., 937 F. Supp. p. 161, 165 (D. Conn. 1996)
14. Zippo Mfg. Co. v. Zippo Dot Com, Inc., 952 F. Supp. 1119, 1124 (W.D. Pa. 1997).
15. Toys “R” Us, Inc. v. Step Two, S.A., 318 F.3d 446, 453 (3rd Cir. 2003).
16. ALS Scan, Inc. v. Digital Serv. Consultants, Inc., 293 F.3d 707, 713–14 (4th Cir. 2002).
17. Cybersell, Inc. v. Cybersell, Inc., 130 F.3d 414, 418 (9th Cir. 1997).
18. Young v. New Haven Advocate, 315 F.3d 256.
19. Goldhaber v. Kohlenberg, 395 N.J. Super. 380, 928 A.2d 948.
20. Kaufmann Racing Equip., LLC v. Roberts, 126 Ohio St.3d 81, 2010-Ohio-2551.
21. Bible and Gospel Trust v. Wyman, 354 F. Supp. 2d 1025 (D. Minn. 2005).
22. Medinah Mining, Inc. v. Amunategui, 237 F. Supp. 2d 1132 (D. Nev. 2002).
23. Burleson v. Toback, 391 F. Supp. 2d 401 (M.D. N.C. 2005).
24. Barrett v. Catacombs Press, 44 F. Supp. 2d 717 (E.D. Pa. 1999).
25. Novak v. Benn, 896 So.2d 513 (Ala. Civ. App. 2004).
26. Silver v. Brown, 2010 WL 2354123 (10th Cir. 2010).
27. Calder v. Jones, 465 U.S. 783 (1984).