ПРАКТИКА УЧАСТИЯ СЛЕДОВАТЕЛЯ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ О РАССМОТРЕНИИ ХОДАТАЙСТВА ОБ ИЗБРАНИИ МЕРЫ ПРЕСЕЧЕНИЯ В ВИДЕ ЗАКЛЮЧЕНИЯ ПОД СТРАЖУ: АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ

АННОТАЦИЯ

В статье автор рассматривает актуальные проблемы, с которыми сталкивается следователь в ходе подготовки к участию в судебном заседании о рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Особое внимание уделяется особенностям непосредственного участия следователей в судебном заседании и проблеме отказа суда в удовлетворении ходатайства следователя.

ABSTRACT

In the article, the author examines the actual problems faced by the investigator during the preparation for participation in the court session on the consideration of the issue of choosing a preventive measure in the form of detention. Special attention is paid to the specifics of the direct participation of investigators in the court session and the problem of the court's refusal to satisfy the investigator's petition.

Ключевые слова: следователь; суд; мера пресечения; заключение под стражу; расследование; уголовный процесс.

Keywords: investigator; court; preventive measure; detention; investigation; criminal process.

Заключение под стражу как наиболее строгая мера пресечения может быть применена в отношении обвиняемого или подозреваемого только после достоверного установления судом обоснованности подозрения. Обоснованное подозрение состоит в предоставлении суду допустимых, достоверных, достаточных и относимых к обстоятельствам произошедшего доказательств, которые будут указывать на причастность лица к данному деянию. Такими доказательствами могут быть обнаруженные следы преступления на лице, одежде обвиняемого (подозреваемого), его жилище; задержание лица во время совершения преступления; на обвиняемого (подозреваемого) указали потерпевший или свидетели как на совершившего деяние [5].

Несмотря на незначительный рост в 2022 году количества удовлетворенных судом ходатайств об избрании заключения под стражу, следует отметить, что в последние годы наблюдается тенденция к сокращению числа решений об избрании заключения под стражу как меры пресечения (со 102 тыс. в 2018 году до 87 тыс., как в 2021-2022 годах). Вместе с тем, в 2022 году более 52% заключенных под стражу лиц имели судимости. Интересен тот факт, что раннее не судимые лица, которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, чаще обвинялись в совершении особо тяжких преступлений, по сравнению с судимыми лицами, – 18 тыс. и 12 тыс. преступлений соответственно [6, с. 3].

При необходимости продления срока содержания лица под стражей следователь обязан направить в суд соответствующее ходатайство не позднее, чем за 7 суток до истечения срока содержания под стражей. В ходе рассмотрения ходатайства доводы следователя и позиция прокурора не являются для суда обязательными при принятии решения. Выслушав их мнение по существу ходатайства, суд принимает самостоятельное решение, в связи с чем, правомочен удовлетворить ходатайство следователя даже при наличии возражений со стороны прокурора [9, с. 31]. Вместе с тем, следователю при продлении указанного срока необходимо представить доказательства обоснованности ходатайства, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для заключения лица под стражу, не всегда могут быть достаточными доказательствами для продления его срока. В случае повторного возбуждения следователем данного ходатайства и повторного указания в ходатайстве на необходимость выполнения следственных действий, на которые следователь ссылался в заявленных ранее ходатайствах, то он должен указать в постановлении обоснованные причины, по которым действия не были произведены в установленные ранее сроки содержания обвиняемого под стражей. Поскольку процедура продления срока содержания под стражей в суде производится после согласования продления срока предварительного следствия по делу руководителем следственного органа к материалам ходатайства следователь обязан приложить копию постановления о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу [5].

Например, Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции отменено Апелляционное постановление Брянского областного суда в отношении обвиняемого, материал направлен на новое апелляционное рассмотрение в Брянский областной суд в ином составе суда, поскольку судом апелляционной инстанции не учтены и не применены требования ч. 8 ст. 109 УПК РФ к заявленному следователем ходатайству. В обоснование последнего указано на необходимость выполнения следственных действий, которые до этого были взяты судом за основу при продлении судом срока содержания лица под стражей в мае и июле 2019 года. Суд не дал полной оценки отсутствию конкретных данных о проведенных следственных и других действий после повторного продления срока содержания лица под стражей, также в апелляционном постановлении не приведены убедительные основания отсутствия возможности применения в отношении обвиняемого другой меры пресечения [4, с. 4].

Таким образом, продление сроков содержания лица под стражей всегда будет зависеть от объективного наличия оснований для сохранения заключения под стражу как избранной раннее меры пресечения. Несмотря на детальное правовое регулирование процедуры продления срока содержания под стражей на стадии предварительного расследования, на практике все еще встречаются случаи необоснованного, а иногда и незаконного принятия решений о продлении данной меры пресечения.

Людиновский районный суд Калужской области отказал в удовлетворении ходатайства осужденного М. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В отношении М. 31.10.2019 был вынесен обвинительный приговор по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год и 6 месяцев, до вступления приговора в законную силу М. должен был находиться под стражей. При этом раннее 11.09.2019 в отношении М. было возбуждено второе уголовное дело по ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК, по которому данному лицу так же была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу [2, с. 3].

На протяжении практически полугода данная мера пресечения неоднократно продлевалась. Таким образом, М. по первому уголовному делу был приговорен к лишению свободы с применением заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, при этом он параллельно находился под стражей по второму уголовному делу, что привело к тому, что весь период, когда в отношении М. применялась мера пресечения в виде заключения под стражу, не шел ему в срок отбывания наказания по приговору суда. Данный пример является уникальным случаем ошибочного применения закона и принципа неприкосновенности личности. По этой проблеме есть мнение одного из ученых процессуалистов, с которым нельзя не согласиться: «Статус осужденного, отбывающего наказание в местах лишения свободы, или лица, в отношении которого постановляется приговор, при этом находящегося под стражей по другому делу, даже не предполагает его возможность скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью и т. д., а если отсутствуют основания для применения самой строгой меры пресечения, то нет оснований для продления содержания под стражей в дальнейшем» [1, с. 4].

Отметим, что суды отказывают следователям в удовлетворении ходатайств о продлении срока содержания под стражей в случае, если данные ходатайства мотивированы ненадлежащим образом, а именно:

1. Тяжесть обвинения не может являться единственным обстоятельством, дающим право утверждать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия, подлежат учету и другие обстоятельства: попытки скрыться, воздействовать на участников производства и т.д. Следовательно, требованиями для продления срока содержания под стражей нельзя признать только предположения о совершении обвиняемым действий, на предотвращение которых направлено применение меры пресечения [7, с. 205].

2. Необходимость последующего проведения следственных действий сама по себе не является обстоятельством для продления срока содержания под стражей. На данное обстоятельство неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в ряде своих постановлений. Более того, суды проверяют эффективность производства предыдущего расследования, особенно в периоды предыдущих продлений срока содержания под стражей. В случае, если будет установлена неэффективность работы органов предварительного следствия, судья выносит частное постановление и отказывает в удовлетворении ходатайства.

3. Для продления срока содержания под стражей не может быть единственным основанием и необходимость ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемого. В данном случае необходимо доказать, что процедура ознакомления лица с материалами уголовного дела была организованна эффективно. Вместе с тем, для принятия решения о продлении содержания под стражей подлежат учету обстоятельства, которые будут свидетельствовать о большой вероятности совершения обвиняемым действий, направленных на сокрытие от органов следствия, воздействие на других участников и т.д.

Поскольку следователь вправе не принимать участие в судебном заседании, он не всегда присутствует при рассмотрении вынесенного им постановления об избрании такой меры пресечения как заключение под стражу, и сторону обвинения представляет прокурор. Однако именно следователь может полно представить имеющиеся в уголовном деле материалы для принятия судом законного и обоснованного решения. Участие следователя в судебном заседании предполагает обоснование им наличия предусмотренных законом оснований для избрания заключения под стражу и невозможности применения другой меры пресечения. Следовательно, он обязан обеспечивать в ходе судебного заседания законность и обоснованность ходатайства.

Необоснованное внесение следователем в суд указанного ходатайства влечет отказ в его удовлетворении. Например, районным судом г. Мурманска рассмотрено ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения - заключение под стражу. В судебном заседании по рассмотрению данного ходатайства следователь поддержал позицию, изложенную в нем. Дополнительно следователь обратил внимание суда на то, что у следственных органов имеются основания полагать, что обвиняемый может препятствовать производству по уголовному делу, в том числе путем оказания давления на потерпевшего, поскольку проживает с ним в одной квартире. При вынесении решения судом доводы следователя были отклонены, с указанием на то, что они являются несостоятельными, поскольку объективно и документально никак не подтверждены, в связи с чем отказал следователю в удовлетворении ходатайства [3, с. 5].

В большинстве случаев прокурор поддерживает ходатайство следователя в суде, высказывает мнение о его обоснованности, целесообразности. Однако в некоторых случаях мнение прокурора и следователя не совпадают, и при наличии к тому оснований прокурор вправе возражать против удовлетворения ходатайства. В случае, если следователь не отказывается от заявленного ходатайства, он обязан поддержать его даже в случае возражений прокурора. Позиция следователя должна быть обоснованной и подтверждена конкретными фактами, обстоятельствами и документами.

Постановлением районного суда Оренбургской области следователю отказано в вынесенном им ходатайстве о заключении под стражу подозреваемого. В мотивировочной части постановления суд указал, что следователь не представил необходимых доказательств, которые бы доказывали обоснованность избрания в отношении подозреваемого заключения под стражу. В данном случае суд, вынося решения по делу, принял во внимание мнение прокурора, который указал на немотивированность и необъективность поданного в суд ходатайства следователя, не содержащего сведений, подтверждающих возможность подозреваемого повести себя так, как указано в ч. 1 ст. 97 УПК РФ [3, с. 6]. Таким образом, следователь, принимая участие в судебном заседании по рассмотрению ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и, мотивируя его, реализует функцию уголовного преследования.

При этом ни следователь, ни прокурор не обязаны согласовывать друг с другом свое мнение относительно ходатайства. Прокурор является независимым процессуальным лицом, которое должно обеспечивать соблюдение законности при избрании такой меры пресечения и указывать участвующему в заседании судье на допущенные следователем ошибки. Однако, в ходе рассмотрения ходатайства доводы следователя и позиция прокурора не являются для суда обязательными при принятии решения. Выслушав их мнение по существу ходатайства, суд принимает самостоятельное решение, в связи с чем, правомочен удовлетворить ходатайство следователя даже при наличии возражений со стороны прокурора [9, с. 30].

Кировский городской суд отказал в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении обвиняемого заключения под стражу. Суд поддержал позицию следователя о том, что обвиняемый может продолжить заниматься незаконной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, так как данная позиция была аргументирована тем, что обвиняемый зависим от психотропных веществ, круг его общения связан с людьми, причастными к незаконному обороту наркотических и психотропных веществ. Вместе с тем при вынесении решения суд учел следующий обстоятельства: обвиняемый зарегистрирован и постоянно проживает с родителями в г. Кировске, имеет законный источник дохода, компрометирующих его поведение в быту сведений не представлено, до совершения данного преступления к уголовной и административной ответственности не привлекался [8, с. 2].

Таким образом, несмотря на то, что закон не обязывает следователя принимать участие в судебном заседании по рассмотрению ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, его активная позиция позволит суду принять верное и справедливое решение, так как именно следователю известны все обстоятельства, установленные по делу. В случае возникновения у суда вопросов относительно имеющихся в уголовном деле материалов следователь вероятнее, чем прокурор, сможет привести соответствующие доводы, которые помогут суду в принятии законного и обоснованного решения.

Список литературы:

1. Арсентьева С.С., Савченко А.Н. «Двойное» заключение под стражу обвиняемого и осужденного, отбывающего наказание // Уголовный процесс – 2023. – № 5.                             
2. Обзор апелляционной практики Судебной коллегии по уголовным делам Калужского областного суда за II квартал 2021 года / [Электронный ресурс] – Режим доступа. - URL: https://sudact.ru/regular/court/reshenya-kaluzhskii-oblastnoi-sud-kaluzhskaia-oblast/  (Дата обращения 21.05.2023).
3. Обзор практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.01.2017) / [Электронный ресурс] – Режим доступа. - URL: https://www.vsrf.ru/Show_pdf.php?Id=11238  (Дата обращения 21.05.2023).
4. Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2019 г. № 77-51/2019 / [Электронный ресурс] – Режим доступа. - URL: https://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=KSOJ001&n=1860#cOJNueTgfhPLodbJ (Дата обращения 21.05.2023).
5. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» / [Электронный ресурс] – Режим доступа. – URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_156184/ (Дата обращения 21.05.2023).
6. Сводные статистические сведения о деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей за 2022 год / [Электронный ресурс] – Режим доступа. – URL: http://www.cdep.ru (дата обращения: 15.05.2023).
7. Соколова Т.С. Проблемные вопросы при вынесении постановления о возбуждении ходатайства перед судом об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу // Закон и право. – 2022. – №4.
8. Справка Мурманского областного суда по результатам изучения судебной практики рассмотрения ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока содержания под стражей за 2018 год / [Электронный ресурс] – Режим доступа. – URL: http://oblsud.mrm.sudrf.ru / (Дата обращения 21.05.2023).
9. Черемисина Т.В. Прокурор возражает против ходатайства о мере пресечения. Что делать следователю // Уголовный процесс – 2022. – № 11.