ХИЩЕНИЕ ПРЕДМЕТОВ, ИМЕЮЩИХ ОСОБУЮ ЦЕННОСТЬ: СПЕЦИФИКА ПРЕДМЕТА ПРЕСТУПЛЕНИЯ

АННОТАЦИЯ

В статье исследуется содержание предмета преступления, предусмотренного ст. 164 УК РФ («Хищение предметов, имеющих особую ценность»). Сделан вывод, что самостоятельная криминализация этого деяния обусловлена спецификой подобного рода имущества, обладающего духовной, нравственной, культурной, исторической значимостью для общества. Данное обстоятельство свидетельствует о повышенном внимании со стороны законодателя в вопросе правовой охраны соответствующих предметов, однако регламентация уголовной ответственности за их хищение требует совершенствования в части корректировки предмета преступления, предусмотренного ст. 164 УК РФ.

ABSTRACT

The article examines the content of the subject of the crime under Art. 164 of the Criminal Code of the Russian Federation («Theft of items of special value»). It is concluded that the independent criminalization of this act is due to the specifics of this kind of property that has spiritual, moral, cultural, historical significance for society. This circumstance testifies to the increased attention on the part of the legislator in the issue of legal protection of the relevant items, however, the regulation of criminal liability for their theft requires improvement in terms of adjusting the subject of the crime under Art. 164 of the Criminal Code of the Russian Federation.

Ключевые слова: предметы, имеющие особую ценность, культурные ценности, хищение, специальные виды хищения.

Keywords: objects of special value, cultural values, theft, special types of theft.

Хищение предметов, имеющих особую ценность (ст. 164 УК РФ) представляет собой один из так называемых специальных видов хищения, выделение которых обусловлено спецификой предмета таких посягательств – специфических свойств имущества, предопределяющих необходимость их самостоятельной криминализации.

Социальная обусловленность криминализации названного деяния не вызывает сомнений. Защита культурных ценностей продолжает оставаться приоритетом современной российской политики, а сохранение культурного наследия и единого культурного пространства названы стратегическими задачами России [7]. Утрата культурных ценностей, в том числе в результате противоправных действий, сама по себе обладает общественной опасностью – приводит к духовному обнищанию народа, к потере национальной и культурной самобытности и упадку нравственных и духовных идеалов. Озабоченность вызывает и изменение структуры «культурной» преступности. Исследователями неоднократно и на протяжении длительного времени подтверждается транснациональный характер хищений культурных ценностей, в основном совершаемых организованными группами [8, с. 52].        

Таким образом, выделение хищения предметов, имеющих особую ценность, в качестве самостоятельного состава преступления отвечает принципу достаточного уровня общественной опасности.

Необходимость уголовно-правовой охраны предметов, имеющих особую ценность, очевидна, однако формулирование соответствующего уголовно-правового запрета свидетельствует о явных пробелах законодательной регламентации уголовной ответственности за их хищение.

Одним из таких пробелов является недостаточная разработанность понятийно-категориального аппарата, используемого при конструировании специальных составов хищения, в том числе – хищения предметов, имеющих особую ценность. Предмет рассматриваемого посягательства является его обязательным признаком, а уяснение его содержания представляется необходимым не только в теоретическом контексте, но и предопределяет точность квалификации деяния.

Несмотря на кажущуюся очевидность категории «предметов, имеющих особую ценность», она оказывается неопределенной не только уголовным законом, но и отраслевым законодательством. Ни один нормативный акт не раскрывает содержание подобного рода имущества, а «особая ценность» представляет собой одну из многих оценочных категорий, используемых уголовным законом. 

Определение содержания предмета преступления, предусмотренного ст. 164 УК РФ, осложняется и тем, что при описании диспозиций иных посягательств, имеющих однородный предмет, отсутствует терминологическое единство. Например, законодателем используются термины «предметы, имеющие особую ценность» (ст. 164 УК РФ), «культурные ценности» (ст. ст. 190, 226¹, УК РФ), «объекты культурного наследия» (ст. 243 УК РФ), «объекты, имеющие особую культурную ценность» (ст. 243³ УК РФ). В литературе встречаются и термины «антиквариат», «культурное наследие», «предметы художественного, исторического и археологического достояния народов Российской Федерации и зарубежных стран».

Следует согласиться с С. Г. Долговым, обоснованно указывающим, что создавшееся положение усложняет уголовно-правовую оценку содеянного, не позволяет выявить соотношение используемых понятий [2, с. 7]. Аналогичного мнения придерживается Л. Р. Клебанов, справедливо отмечая, что отсутствие единообразно понимаемого предмета преступлений приводит к серьезным трудностям в правоприменительной практике [3, с. 12].     

Представляется, что наиболее оптимальной категорией по смыслу ст. 164 УК РФ является термин «культурные ценности», поскольку ему в соответствии с законодательством придается наиболее широкое значение, охватывающее историческую, научную и художественную ценность [6]. Таким образом, нормативная основа для употребления унифицированной межотраслевой категории «культурные ценности» уже существует на данный момент в российском законодательстве.

Предложение о введение обобщающего термина «культурные ценности» высказывались ранее и другими авторами, что очевидно не теряет своей актуальности в настоящее время. В частности, А. В. Гайдашов указывает на обобщающий характер словосочетания «культурные ценности», которое вбирает в себя предметы, имеющие особую историческую, научную, художественную или культурную ценность [1, с. 8].

Вместе с тем, легальное определение культурных ценностей, которое дано в ст. 3 Закона РФ «Основы законодательства Российской Федерации о культуре» от 03.07.1992 г. № 3612-1[6], очевидно, не отвечает требованиям уголовного законодательства, так как включает в себя не только материальные ценности, традиционно рассматриваемые в качестве предмета хищения, но и различные элементы морально-нравственного содержания (идеалы, нормы поведения и прочее).

В научной литературе неоднократно предпринимались попытки сформулировать дефиницию «культурных ценностей» [3, с. 12; 4, с. 11]. Однако считаем, что конструирование соответствующего определения – задача отраслевого законодательства, а задачей уголовного права является установление отличительных свойств предмета преступления, предусмотренного ст. 164 УК РФ.

Обязательным элементом рассматриваемого посягательства является его предмет, который, будучи наделенным специфическим содержанием (особой ценностью), является лишь разновидностью предмета хищения и в любом случае должен отвечать традиционным его признакам.  

Во-первых, предметом преступления по смыслу ст. 164 УК РФ может быть только материальная ценность – предмет материального мира, существующий физически (предметы или документы, имеющие особую ценность). Причем физическое свойство таких предметов материального мира наделено дополнительным содержанием. Представляется, что критериями отнесения предметов к культурным ценностям служат антикварность (старинность происхождения), уникальность (единичность и неповторимость), официально признаваемая государством (то есть наличие специального механизма охраны) социальная ценность, обусловленная научным или художественным содержанием, высокая стоимость в денежном эквиваленте. В литературе приводились и иные взгляды на систему признаков культурных ценностей [9, с. 4].

Во-вторых, предмет хищения, как известно, всегда должен быть наделен экономическим содержанием, обладать свойством стоимости, и «культурная ценность» не является исключением из этого правила. «Стоимость» является экономической характеристикой, которая определяется в условиях рынка для конкретного товара при исследовании показателей спроса и предложения, нередко – и при сопоставлении цен на однородные товарно-материальные ценности. Очевидно, что рассуждать в таком ключе применительно, например, к произведениям искусства или памятникам истории, не всегда оказывается возможным и корректным. Одни культурные ценности ввиду их определенных свойств могут представлять интерес для рынка, который и формирует их цену, наделяет культурные ценности экономическим содержанием. Однако в отношении иных культурных ценностей указывать их стоимость можно лишь условно, поскольку они могут и не обладать какой-либо ценностью в экономическом понимании этого слова. В этом аспекте они буквально «бесценны», а их «особая ценность» измеряется не рыночными инструментами, а значимостью для культурного, художественного, исторического наследия.

Поэтому традиционный признак (обладание стоимостью) наиболее полно отражает специфику предмета хищения, предусмотренного ст. 164 УК РФ. Представляется, что особенностью предметов, имеющих особую ценность, является «нематериальная составляющая», определяемая исторической, культурной или научной значимостью для общества [5, с. 20-27].

В-третьих, любое хищение представляет повышенную общественную опасность для сложившихся экономических отношений собственности, и законодатель, устанавливая уголовную ответственность за хищение предметов, имеющих особую ценность, стремился, прежде всего, создать механизм охраны незыблемого права собственности. Как и любой другой предмет хищения, культурные ценности должны находиться в чьей-либо собственности или владении, что и является условием их уголовно-правовой охраны.

Вместе с тем, неоднократные попытки исследователей привести систему признаков культурных ценностей, сопоставить их с традиционными признаками и очертить границы предмета рассматриваемого посягательства приводят лишь к сужению его содержания, что в свою очередь ограничивает пределы уголовно-правовой охраны культурного наследия России.

Привести какой-либо конкретный перечень культурных ценностей либо создать обобщенную систему признаков, характерную для каждой культурной ценности в отдельности, не представляется возможным. Например, анализируя рассмотренную выше характеристику предметов, имеющих особую ценность, нельзя однозначно ответить на вопрос, являются ли такими предметами, например, природные памятники, природные комплексы, недвижимые культурные ценности.

Более того, приведенную теоретическую концепцию «ломает» решение законодателя исключить из предмета преступления, предусмотренного ст. 164 УК РФ, археологические предметы, и предусмотреть ответственность за их изъятие в самостоятельной норме – ст. 243² УК РФ. Учитывая, что само по себе изъятие археологических предметов не наказуемо, если не поврежден или не уничтожен культурный слой, неясно, подлежит ли хищение археологических предметов без такого повреждения квалификации по ст. 164 УК РФ. Представляется необходимым включить деяние, предусмотренное ст. 243² УК РФ в объективную сторону состава хищения предметов, имеющих особую ценность (ст. 164 УК).

Таким образом, необходимость уголовно-правовой охраны предметов, имеющих особую ценность, очевидна, однако законодательная регламентация уголовной ответственности за их хищение требует совершенствования. Одним из главных направлений совершенствования нормы ст. 164 УК РФ является корректировка нормативного описания предмета рассматриваемого деяния – расширение круга объектов, составляющих предмет данного преступления, включение в него природных и исторических комплексов, недвижимых предметов; включение в объективную сторону состава хищения предметов, имеющих особую ценность, деяния, предусмотренного ст. 243² УК РФ.          

Список литературы:

1. Гайдашов А.В. Уголовная ответственность за хищение предметов, имеющих особую историческую, научную или культурную ценность: дис. … канд. юрид. наук. – М., 1997. – 168 с. 
2. Долгов С.Г. Культурные ценности как объекты гражданских прав и их защита: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. – М., 2000. – 28 с.
3. Клебанов Л. Р. Уголовно-правовая охрана культурных ценностей: дис. … д-ра юрид. наук. – М., 2012. – 345 с.
4. Медведев Е.В. Уголовно-правовая охрана культурных ценностей: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. – Казань, 2003. – 32 с.
5. Молчанов С.Н. Об использовании понятий «(культурные ценности» и «культурное наследие» (достояние)» в международном праве // Московский журнал международного права. – 2000. – № 2. – С. 20–27.
6. Основы законодательства Российской Федерации о культуре: Закон РФ от 09.10.1992 №3612-1 (ред. от 14.04.2023) // URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_1870/ (дата обращения: 10.05.2023).
7. О Стратегии национальной безопасности Российской Федерации: Указ Президента РФ от 02.07.2021 №400 // Собрание законодательства РФ. 2021. №27. Ст. 5351.
8. Резван А. П. Правовые и криминалистические проблемы борьбы с хищением предметов, имеющих особую ценность: дис. … д-ра юрид. наук. – Волгоград, 2000. – 411 с.
9. Ткачев Ю.Ю. Хищение предметов, имеющих особую ценность: дис. … канд. юрид. наук. – Краснодар, 2007. – 207 с.
10. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 №63 – ФЗ (ред. от 18.03.2023) // URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_10699/ (дата обращения: 10.05.2023).