ИННОВАЦИОННАЯ И ИЗОБРЕТАТЕЛЬСКАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В КОМПАНИИ: ВОПРОСЫ И ОТВЕТЫ

INNOVATIVE AND INVENTIVE ACTIVITIES IN THE COMPANY: QUESTIONS AND ANSWERS
Гордеева М.А.
Цитировать:
Гордеева М.А. ИННОВАЦИОННАЯ И ИЗОБРЕТАТЕЛЬСКАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В КОМПАНИИ: ВОПРОСЫ И ОТВЕТЫ // Universum: экономика и юриспруденция : электрон. научн. журн. 2023. 2(101). URL: https://7universum.com/ru/economy/archive/item/14896 (дата обращения: 22.05.2024).
Прочитать статью:

 

АННОТАЦИЯ

В статье приведены вопросы и ответы о принципах организации инновационной и изобретательской деятельности в компании. Кроме того, описаны конкретные примеры из судебной практики.

ABSTRACT

The article presents questions and answers about the principles of the organization of innovative and inventive activities in the company. In addition, specific examples from judicial practice are described.

 

Ключевые слова: патент, инновационная деятельность, изобретательская деятельность, патентообладатель, автор, служебный результат интеллектуальной деятельности.

Keywords: patent, innovative activity, inventive activity, patent holder, author, official result of intellectual activity.

 

На вопрос о том, может ли неправильно организованные в компании инновационная и изобретательская деятельности привести к потере нематериальных активов, патентному троллингу и банкротству, достаточно квалифицированный патентный специалист ответит утвердительно.

Если компания проводит политику, согласно которой патентование является лишней тратой сил и средств, то расходы на инновационную деятельность могут не окупиться и высоких прибылей при коммерциализации результатов интеллектуальной деятельности также можно не ждать. С чем же это связано: патенты, удостоверяющие исключительные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы, в первую очередь обеспечивают ограниченную сроком их действия монополию. Как отметил Ф. Энгельс, «монополия не может остановить поток конкуренции; больше того, она сама порождает конкуренцию» [1, с.559-560]. Патент, действительно, не может полностью остановить поток конкуренции, но он может временно уменьшить его в конкретных областях деятельности. При этом сроки патентной монополии достаточно велики, чтобы окупились расходы на инновационную деятельность, затраты на оформление патентной защиты и принести компании значительную прибыль. Обусловленные монополией преимущества товаров и технологий, в которых использованы запатентованные РИД, в конкурентной борьбе не вечны, но являются более длительными, чем преимущества не имеющих патентной защиты инновационных товаров и технологий. Надеяться, что конкуренты в короткие сроки не проведут исследования появившихся на рынке конкурентноспособных продуктов или способов, не разобрав их на шурупы и гайки, и не установят отсутствие патентной защиты, просто глупо. На рынке практически сразу появится тождественный или немного измененный товар конкурентов, их расходы на инновационные исследования и освоение  новых технологий и производства  конкурентноспособных товаров будут существенно сокращены за счет отсутствия патентной защиты. Конкурентам не нужно будет обходить патентную защиту, они могут просто паразитировать на результатах чужой инновационной деятельности.

Некорректно организованные в компаниях инновационная и изобретательская деятельности в настоящее время также являются причиной большого количества споров между работниками и работодателями, а также сопровождаются значительными нарушениями с обоих сторон.

Важной проблемой является отсутствие защиты конфиденциальной информации в компании. При отсутствии режима коммерческой тайны утечка информации о результатах инновационной деятельности и полученных РИД нанесет компании серьезные убытки, при этом компании не удастся получить коммерческую выгоду и сохранить стабильное положение на рынке. В отсутствие установленного режима коммерческой тайны и корректно организованных инновационной и изобретательской деятельностей конфиденциальная информация может быть разглашена или использована  лицами, желающими на ней нажиться или навредить компании. В основном это действующие или бывшие работники компании.

В качестве примера можно привести следующий. Согласно решению Суда по интеллектуальным правам от 3 ноября 2016 года по делу № СИП-818/2014[9], Компания обратилась в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к своему бывшему сотруднику, который занимал должность главного технолога Компании и имел доступ к технической документации других работников Компании и результатам инновационной деятельности: о признании недействительным патента Российской Федерации № 2386034 на изобретение «Способ подогрева шахтного вентиляционного воздуха и устройство для его осуществления» в части указания автора и патентообладателя; о признании Компании патентообладателем спорного изобретения, других сотрудников Компании – его авторами, о применении последствий недействительности лицензионного договора № РД0072106, зарегистрированного 02.11.2010, о признании регистрации указанного договора недействительной, об обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) внести соответствующую запись в реестр изобретений.

По словам представителей Компании, регистрация изобретения бывшим сотрудником, к которому было подано исковое заявление, ставит Компанию на грань банкротства, поскольку Компании пришлось заключить с бывшим сотрудником лицензионный договор для правомерного использования запатентованного им изобретения в коммерческих целях. Суд удовлетворил требования Компании: патент Российской Федерации № 2386034 на изобретение был признан недействительным частично. При этом  был выдан новый патент, патентообладателями которого являются  первоначальный патентообладатель (бывший сотрудник) и Компания, авторами изобретения признаны сотрудники компании и бывший сотрудник, к которому было подано исковое заявление.

Достаточно распространенным примером некорректной инновационной деятельности в Компании является нарушение требования законодательства о выплате автору вознаграждения за служебные патентоспособные РИД.  По мнению некоторых работодателей, требование законодательства о выплате вознаграждения за служебные патентоспособные объекты является избыточным и даже кабальным, поскольку работник-автор РИД и так получает зарплату. Таким образом, достаточно важным является ответ на следующий вопрос: «Может ли работодатель включить в трудовой договор условие, что трудовой функцией работника является создание служебных РИД, а вознаграждение, предусмотренное п. 3 ст. 1345 ГК РФ, входит в заработную плату».

Вознаграждение за служебные патентоспособные объекты является предметом самостоятельного гражданско-правового договора между работником и работодателем, что находит подтверждение в определении Верховного Суда Российской Федерации по делу №2-5974/2018 от 05.06.2020г. [5]. Согласно указанному определению, работник обратился в суд, указывая, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, в период исполнения трудовых обязанностей истцом были созданы изобретения и полезная модель, однако вознаграждение за них выплачено не было. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила, что судом первой и апелляционной инстанции были допущены нарушения при разрешении спора. Действительно, п. 3.3.3 трудового договора было предусмотрено, что «право на получение патента на изобретение, полезную модель  или промышленный образец, созданные работником в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя принадлежит работодателю. Вознаграждение автора учтено при определении уровня заработной платы работника».

Суд первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями ст. 1345, 1346, 1353, 1370 ГК РФ, а также Правилами выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июня 2014 г. №512[10], в связи с тем, что размер, условия и порядок выплаты вознаграждения согласованы сторонами в трудовом договоре. При этом суд не указал иные доказательства, на которых он основал свой вывод о том, что вознаграждение выплачивалось истцу в составе заработной платы. Соглашение сторон о размере и порядке выплаты вознаграждения в материалах дела отсутствовали, и истец при предъявлении иска указывал, что соглашение с работодателем не заключал. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила, что вышеприведенное положение трудового договора не содержит указание на размер, условия и порядок выплаты вознаграждения работнику за служебные изобретения и полезную модель.

Когда у компании отсутствуют локальные акты, регулирующие отношения, связанные с изобретательской и инновационной деятельностью,  и между работодателем и работником не заключен договор, который устанавливает размер, условия и порядок выплаты вознаграждения, применяются Правила выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2020 г. № 1848[4]. Положениями указанных Правил предусматриваются следующие выплаты вознаграждения:

  1. за создание служебных объектов патентного права;
  2. за использованием работодателем служебных объектов патентной права;
  3.  в случае распоряжения исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец посредством лицензионного договора;
  4. в случае передачи работодателем иному лицу права на получение патента или исключительное право на служебный объект патентного права по договору о передаче права на получение патента или договору отчуждении исключительного права. 

На условиях, установленных указанными Правилами, вознаграждение за служебные объекты патентного права должно выплачиваться работнику в течение срока действия патента, кроме того, предусматривается выплата вознаграждения в случаях прекращения трудовых отношений между работодателем и работником, который является автором служебного объекта патентного права.

Достаточно часто встречается ситуация, когда при патентовании служебных РИД в заявлении о выдаче патента не указываются в качестве авторов работники Компании, творческим трудом которых был создан указанный РИД. Как правило, в состав авторов включаются только руководители компании и/или ее учредители. Такие случаи объясняются юридической безграмотностью или нежеланием выплачивать вознаграждение за служебные объекты патентных прав. В большинстве случаях руководители  и/или учредители полагают, что все права на созданный работником патентоспособный РИД принадлежат Компании, включая право авторства.

Работодателей в такой ситуации даже не останавливают неблагоприятные последствия, предусмотренные п.п. 5 п. 1 ст. 1398 ГК РФ, согласно которым патент может быть признан недействительным в случае выдачи патента с указанием в нем в качестве автора, не являющегося таковым либо без указания в патенте в качестве автора лица, являющегося таковым.

В качестве примера можно привести сведения по рассмотрению кассационной жалобы  Верховным Судом Российской Федерации (Определение по делу №300-ЭС17-5839 от 29 июля 2017г.) [7]. Работники завода обратились с иском в Суд по интеллектуальным правам, утверждая, что именно они являются авторами изобретения по патенту РФ №2175625, а все указанные в качестве авторов спорного изобретения лица, таковыми не являются. Истец  для подтверждения довода о своем авторстве на изобретение представил в суд рационализаторское предложение, согласно которому его авторами заводу было предложено изменение поверхности планера. Все эти изменения в качестве признаков изобретения были включены при патентовании в отличительную часть независимого пункта формулы изобретения по оспариваемому патенту.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила, что решающим для правильного разрешения  спора является вопрос о характере участия каждого из лиц, указанных в патенте или претендующих на авторство, в создании технического решения, суд, ограничившись ссылкой на презумпцию авторства, не исследовал обстоятельства внесения личного творческого вклада в создание технического  решения назваными лицами, принятия каждым из них творческого участия в совместном труде над его созданием, не устанавливал наличие доказательств создания перечисленными в патенте в качестве авторов лицами  технического решения, совокупность признаков которого включена в формулу изобретения по оспариваемому патенту. Президиум Суда по интеллектуальным правам отметил возможность создания различными лицами независимом друг от друга тождественных технических решений, ссылаясь при этом на отсутствие доказательства доступа авторов изобретения к материалам рационализаторского предложения. При этом данный вывод, по мнению Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, являлся предположительным, не подтвержденным какими-либо доказательствами.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации также указала, что суд первой инстанции при разрешении спора не выяснял, какие должности занимали лица, указанные в качестве авторов изобретения, в период до регистрации патента, могли ли указанные лица в силу служебных обязанностей быть осведомленными о наличии рационализаторского предложения, которое внедрялось в производство.

При новом рассмотрении Суд по интеллектуальным правам решил признать недействительным полностью патент РФ № 2175625 на изобретение (Решение по делу №СИП-473/2015 от 18 октября 2018г. [8]).

На основании вышеизложенного можно сделать следующие выводы:

  1. Патент обеспечивает монополию и является эффективным средством в конкурентной борьбе.
  2. При осуществлении инновационной и изобретательской деятельностей в компании необходима защита конфиденциальной информации, поскольку при отсутствии режима коммерческой тайны невозможно привлечь сотрудников к ответственности. С сотрудниками компании может быть заключено соглашение о неразглашении коммерческой тайны или трудовой договор может предусматривать условие о неразглашении охраняемой законом тайны, согласно ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации.
  3. Предпочтительно, чтобы компания имела локальные акты, регулирующие отношения связанные с инновационной и изобретательской деятельностью, в соответствии с которыми работник получает техническое или иное задание работодателя для создания РИД, инновационная и изобретательская деятельности работника контролируются на всех этапах работодателем,  работник обязательно в письменном виде уведомляет работодателя о созданном им РИД и предусматривается заключение соглашения между работником и работодателем о выплате вознаграждения за служебный РИД, согласно которому, в частности, работодатель производит единовременную выплату в качестве вознаграждения за создание и использование им РИД и по меньшей мере одну выплату, составляющую несколько процентов от суммы вознаграждения по договору по распоряжению исключительными правами на служебный РИД.

 

Список литературы:

  1. К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения: в 50 томах, - Москва: ГОСУДАРСТВЕННОЕ ИЗДАТЕЛЬСТВО ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЛИТЕРАТУРЫ, 1955 - с. 559-560 - 2т.;
  2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 18.10.2022) (с изм. и доп. от 07.10.2022) [Электронный ресурс] // Справочная правовая система «Консультант плюс» URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_5142/ (дата обращения 15.01.2023);
  3. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30.12.2001 N 197-ФЗ (ред. от 04.11.2022) // [Электронный ресурс] Справочная правовая система «Консультант плюс» URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_34683/ (дата обращения 15.01.2023);
  4. Правила выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2020 г. № 1848 // [Электронный ресурс] - URL: https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/74815462/ (дата обращения 15.01.2023);
  5. 5. Определение Верховного Суда Российской Федерации по делу №2-5974/2018 от 05.06.2020г. // [Электронный ресурс] URL: https://sudact.ru/regular/doc/kpBEvG6WiHbX/   (дата обращения 15.01.2023);
  6. Постановлением Пленума Верховного Суда от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» // [Электронный ресурс] URL: https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/72130696/ (дата обращения 15.01.2023);
  7. Определение Верховного Суда Российской Федерации по делу №300-ЭС17-5839 от 27.07.2017г. // [Электронный ресурс] URL: https://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=ARB&n=507604#ZTRW2TTx7dzGXpNG (дата обращения 15.01.2023);
  8. Решение Суда по интеллектуальным правам по делу №СИП-473/2015 от 18.10.2018г. // [Электронный ресурс] URL: https://base.garant.ru/72083792/# (дата обращения 15.01.2023)
  9. 9. Решение Суда по интеллектуальным правам от 3 ноября 2016 года по делу № СИП-818/2014//[Электронный ресурс] URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=SIP&n=26019#6GKX2TTYDFKQMavK1   (дата обращения 15.01.2023)
  10. Постановление Правительства Российской Федерации от 4 июня 2014 г. №512// [Электронный ресурс] URL: https://legalacts.ru/doc/postanovlenie-pravitelstva-rf-ot-04062014-n-512/ (дата обращения 15.01.2023);
Информация об авторах

патентный поверенный РФ, РФ, г. Москва

Patent Attorney of the Russian Federation, Russia, Moscow

Журнал зарегистрирован Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор), регистрационный номер ЭЛ №ФС77-54432 от 17.06.2013
Учредитель журнала - ООО «МЦНО»
Главный редактор - Толстолесова Людмила Анатольевна.
Top