ВОЗМОЖНЫ ЛИ РАЗНЫЕ ВИДЫ АПЕЛЛЯЦИОННОГО РАССМОТРЕНИЯ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ?

АННОТАЦИЯ

Статья посвящена проблемам апелляционного судопроизводства по уголовным делам. Приводится краткий анализ существа и механизма реализации права на апелляционное обжалование. Проводится сравнение процедуры уголовного судопроизводства в рамках первой инстанции в различных порядках судебного разбирательства. Сделан вывод о том, что апелляционный порядок, единый в настоящее время для всех обжалуемых судебных решений, может быть видоизменен с дифференциацией на отличные друг от друга по объему и содержанию формы апелляционной процедуры.

ABSTRACT

The article is devoted to the problems of appeal proceedings in criminal cases. A brief analysis of the substance and mechanism of the implementation of the right to appeal is given. The comparison of the procedure of criminal proceedings in the framework of the first instance in different procedures of judicial proceedings is carried out. It is concluded that the appeal procedure, which is currently uniform for all appealed court decisions, can be modified with differentiation into forms of the appeal procedure that differ from each other in terms of volume and content.

Ключевые слова: приговор, обжалование, подсудимый, адвокат, прокурор, апелляционная инстанция.

Keywords: sentence, appeal, defendant, lawyer, Prosecutor, appeal instance.

Апелляционное судопроизводство изначально базируется на основе свободы волеизъявления сторон [1].

Каким бы незаконным, необоснованным и несправедливым не было судебное решение, какие бы грубейшие нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона не допускались при производстве предварительного расследования и судебного рассмотрения уголовного дела – данные факты никогда не будут выявлены и устранены, если в вышестоящую судебную инстанцию в установленные законом сроки не поступит апелляционное представление или жалоба от одной из сторон [2].          

При этом, стороны не обязаны обжаловать судебные решения, так как право апелляционного обжалования решений суда носит лишь субъективный характер и предполагает исключительно добровольный характер по его реализации.

Единственным участником уголовного судопроизводства, который в силу требований Федерального Закона «О прокуратуре Российской Федерации» обязан при наличии нарушений закона вносить апелляционные представления на любые незаконные судебные решения является государственный обвинитель или вышестоящий прокурор [3].

В этой связи, не следует забывать о существовании статистической отчетности и важности ее отдельных показателей (например, удовлетворяемость апелляционных представлений) для положительной оценки деятельности органов прокуратуры, недостаточно высокой квалификации и уровня профессионального мастерства отдельных прокурорских работников, не позволяющих самостоятельно устанавливать наличие в судебных решениях нарушений закона, что в своей совокупности объясняет, почему апелляционные представления вносятся не во всех случаях, где для этого имеются все предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания. 

Остается резюмировать, что само по себе наличие права апелляционного обжалования не является стопроцентной гарантией для выявления и устранения всех допускаемых в судебных решениях первой инстанции нарушений закона и ошибок, так как по большинству уголовных дел стороны не реализуют свое право на апелляционное обжалование, причем отнюдь не по причине отсутствия нарушений закона в постановленных судебных решениях.

Действующий закон ориентирует стороны только на самостоятельный поиск оснований для апелляционного обжалования с тем, чтобы в случае внесения апелляционного представления или жалобы вышестоящая судебная инстанция могла объективно проверить законность и обоснованность обжалуемого судебного решения [4].

Согласно требованиям УПК РФ, не имеет значения кто и по каким основаниям обжалует судебные решения – апелляционный порядок рассмотрения уголовных дел и содержание апелляционных постановлений и определений достаточно подробно регламентированы УПК РФ и подлежат обязательному применению во всех случаях без каких-либо изъятий и исключений.

В то же время, как предусмотрено УПК РФ, в настоящее время при рассмотрении уголовных дел судом первой инстанции по существу существует несколько форм проведения судебного разбирательства – например, общий и особый порядок судебного разбирательства, сокращенная форма дознания, досудебное соглашение о сотрудничестве, суд с участием присяжных заседателей, принудительные меры медицинского характера.

В каждом из вышеприведенных примеров имеется свой формат судебного разбирательства, объем рассматриваемых судом доказательств и материалов, виды и содержание итоговых решений, принимаемых судом первой инстанции.

Развитие принципа, установленного ст. 6.1 УПК РФ, привело к тому, что в настоящее время большая часть уголовных дел рассматривается судами первой инстанции в порядке особого судебного разбирательства и сокращенной формы дознания [5].

В указанных выше случаях подсудимый признает себя виновным, не оспаривая доказанность и квалификацию своих действий, поэтому суд, удостоверившись, что было получено добровольное согласие на применение особого порядка, проверяет достаточность имеющихся в уголовном деле доказательств для осуждения виновного лица, вследствие чего главным вопросом, разрешаемым судом является мера и степень назначаемого наказания.  

Меньшая часть уголовных дел рассматривается в общем порядке судебного разбирательства, когда нередки случаи полного или частичного отрицания вины в инкриминируемых подсудимым преступлениях, несогласие с квалификацией действий, то есть оспаривание отдельных пунктов, частей и статей Особенной части УК РФ, высказывания сторонами противоположных суждений по гражданскому иску и полемика по ряду других вопросов правового характера (подследственность и подсудность уголовного дела, относимость и допустимость доказательств и др.).  

В судебном заседании с участием присяжных заседателей и при применении принудительных мер медицинского характера есть своя специфика проведения судебного разбирательства и постановления итогового решения.    

В случае поступления апелляционных жалоб или представления уголовные дела, независимо от такого, в каком именно порядке они были рассмотрены судом первой инстанции, будут проходить одну и ту же процедуру апелляционной проверки обжалованных решений [6].

Безусловно, уголовно-процессуальный закон допускает определенные изъятия из общего ряда, так например приговоры, постановленные в ходе применения особого порядка судебного разбирательства, не могут быть обжалованы сторонами ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В то же время, из судебной практики усматривается целый ряд примеров, когда апелляционная инстанция, рассматривая жалобы на приговоры данной категории, проводила полную ревизию законности осуждения с точки зрения доказанности вины и правильности квалификации, как по доводам стороны защиты, так и по своей собственной инициативе, результатом чего были апелляционные постановлении и определения, которыми судебные решения первой инстанции отменялись либо изменялись с обязательным улучшением положения осужденного [7].   

Закономерно возникает вопрос – насколько соответствует требованиям законности и справедливости подвергать одинаковой апелляционной процедуре судебные решения первой инстанции по уголовным делам, рассмотренным по правилам, установленным разными главами УПК РФ.

Ввиду того, что с каждым годом все больше и больше увеличивается нагрузка судов апелляционной инстанции, представляется вероятным, что вопрос введения дифференцированного подхода к изучению и проверке доводов апелляционных жалоб будет становиться все более актуальным.    

Имеет практический смысл на законодательном уровне определить различные формы апелляционного обжалования, объем и содержание которых будут зависеть от того, в каком порядке были рассмотрены уголовные дела и какие доводы были приведены в апелляционных жалобах или представлениях.

Список литературы:

1. Кононенко В.И. Апелляция в уголовных делах в зарубежных странах // Российское правосудие. - М., 2013. N 10. - С. 89.
2. Муратова, Н. Г. Правореализационная модель процессуальных актов адвоката в уголовном судопроизводстве. - Казань: Изд-во Казан.гос. техн. ун-та, 2010. - С.162.
3. Лазарева В. А. Прокурор в уголовном процессе. - М., 2011. - С. 33-56.
4. Ляхов Ю.А. Введение апелляции в уголовном судопроизводстве России – усиление гарантий правосудия // Российская юстиция. – М., 2011. № 10. - С. 23-25.
5. Судебный департамент: [электронный ресурс]. Режим доступа: URL: http://www.cdep.ru/index.php?id=79 (дата обращения 11.03.22).
6. Смирнов А.В. Реформа порядка пересмотра судебных решений по уголовным делам: апелляция. СПС "КонсультантПлюс" URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=CJI&n=58669#fRyGmzSqE5qfSBoA1  (дата обращения 11.03.22).
7. Постановление Московского городского суда от 29.07.2013 по делу N 10-5826. СПС "КонсультантПлюс" (дата обращения 11.03.22).