ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ НЕЗАВИСИМОСТЬ СЛЕДОВАТЕЛЯ

АННОТАЦИЯ

В данной статье рассмотрены основные полномочия следователя в Российской Федерации. Авторы приходят к выводу, что уровень процессуальной независимости данных специалистов и возлагаемая на них ответственность несопоставимы. Например, приговор того или иного суда в значительной степени зависят от глубины и тщательности проработки доказательств следователя, в то время как их правомочия весьма ограничены. В результате исследования предлагается внести изменения в статью 5 Уголовно-процессуального кодекса РФ, дополнив ее понятием «процессуальная самостоятельность следователя».

ABSTRACT

This article discusses the main procedural rights of a detective in the Russian Federation. The authors come to the conclusion that the level of procedural independence of these specialists and the responsibility assigned to them are incomparable. Thus, the verdict of a particular court largely depends on the investigator's ability to work through the evidence, while their legal rights are very limited. As a result of the study, it is proposed to amend Article 5 of the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation, supplementing it with the concept of "procedural independence of the detective".

Ключевые слова: следователь, уголовный процесс, процессуальная независимость, доказательства, уголовное право.

Keywords: detectives in Russia, criminal procedure, procedural independence, evidence, criminal law.

Законность и правопорядок в стране являются важными составляющими для любого государства. Обеспечение процессуальной самостоятельности следователей играет важную роль в жизни общества, поскольку принятия ими процессуальных решений касаются судеб участников того или иного уголовного процесса (подсудимых, обвиняемых, и т.д.) [2, c. 26-31].

Научной новизной исследования выступают предложения по расширению процессуальной самостоятельности следователя. Данное предложение обосновывается тем, что реальная роль следователя в уголовном процессе и его юридические полномочия на данный момент несопоставимы.

Практическая значимость работы заключается в возможности использования данного материала для ознакомления при выборе юридической специализации в области уголовного права, а также при осуществлении следственных мероприятий начинающими специалистами.

Гарантия достижения целей и задач следователем в уголовном судопроизводстве, а именно – защита прав и законных интересов участников уголовного процесса, включается в процессуальную деятельность следователя.

Все следователи, вне зависимости от ведомственной принадлежности, имеют одинаковые процессуальные полномочия, предусмотренные статьей 38 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации [4].

Эти полномочия можно разделить на две большие группы:

1. Полномочия, осуществляемые в условиях процессуальной самостоятельности, когда действия следователя осуществляются независимо от других участников процесса.
2. Полномочия, осуществляемые в условиях ведомственного контроля. Иногда их называют процессуальным руководством со стороны руководителя следственного органа и судебного контроля. Это означает, что следователь не может осуществить какое-либо действие, тем самым он вынужден обращаться за согласием к руководителю следственного органа или за судебным решением (санкцией).

Стоит отметить, что у следователя существует множество различных полномочий:

• возбуждение уголовного дела;
• принятие уголовного дела к производству или передача его руководителю следственного органа для направления по подследственности;
• обжалование с согласия руководителя следственного органа решения прокурора об отмене постановления о возбуждении уголовного дела, о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия;
• оценка доказательства по своему внутреннему убеждению и совести на допустимость, достоверность, относимость, достаточность;
• проведение различных следственных действий с установлением даты, места и времени его проведения, а также определение лиц, которые будут участвовать в том или ином следственном действии;
• избрание в отношении подозреваемого (обвиняемого) различных мер уголовно-процессуального пресечения и принуждения, которые необходимы для следствия: следователь несет ответственность за своевременность и законность принятия решения;
• разъяснение подозреваемому, обвиняемому, потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику, а также другим участникам уголовного судопроизводства их прав и обязанностей;
• обязанность предупредить указанных лиц о том, что их показания могут использоваться в качестве доказательств в ходе дальнейшего производства по уголовному делу;
• осуществление поручений процессуального характера органам дознания, связанным с розыскными действиями, предусмотренными ст. 5 Федерального Закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» [3];
• вынесение постановлений о привлечении лица в качестве обвиняемого;
• принятие мер к возмещению вреда, причиненного граж­данину в результате незаконного осуждения, незаконного привле­чения к уголовной ответственности, незаконного применения в ка­честве меры пресечения;
• осуществление иных полномочий, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством.

Как можно отметить, процессуальная самостоятельность следователя достаточно ограничена, а правоохранительная практика свидетельствует о том, что роль следователя носит сугубо технический характер с точки зрения расследования. Например, в практике Белгородского областного суда апелляционная жалоба была оставлена без движения, а текст постановления дает прямую ссылку на неоспоримость доказательств, приведенных следователем, не учитывая фактор возможной ошибки обвинения [1]. При этом данная практика не является уникальной, а носит системный характер, что нарушает принципы презумпции невиновности. Безусловно, факторы такого риска значительно возрастают, когда следователь действует по наставлению руководителя, который, в силу загруженности, не может всецело погрузиться в каждое конкретное расследование.

Таким образом, соблюдение принципа процессуальной самостоятельности следователя является важной и существенной гарантией повышения эффективности судопроизводства для защиты прав и законных интересов участников (субъектов) уголовного процесса. Только при практическом претворении данного принципа в реальную действительность возможно будет обеспечить соблюдение законности и обоснованности принятых решений следователя и следственной деятельности в целом.

В результате проведенного исследования предлагаем внести следующие изменения в российское законодательство:

1. Внести дополнительный принцип «Процессуальная самостоятельность следователя» в главу 2 УПК РФ.
2. Дополнить статью 5 УПК РФ, изложив ее в следующей редакции:

«Процессуальная самостоятельность следователя – это осуществление полномочий по направлению хода расследования, всех процессуальных и следственных действий, которые предусмотрены уголовным процессуальным законодательством».

В уголовно-процессуальном законодательстве статус следователя должен быть отграничен от полномочий иных участников уголовного процесса. Данное предложение позволит расширить процессуальную независимость следователя при осуществлении процессуальных и следственных действий. Введение данной нормы сможет повысить эффективность следствия и снизить вероятность ошибок при подготовке обвинения.

Список литературы:

1. Апелляционное постановление № 22-1601/2020 22К-1601/2020 от 28 декабря 2020 г. по делу № 3/10-202/2020 Белгородского областного суда (Белгородская область) // [Электронный ресурс] URL: //sudact.ru/regular/doc/PAMstFviS1gv/ (Дата обращения: 16.02.2022.
2. Гилинский Я.И. Нужно ли уголовное право? // Уголовная политика и правоприменительная практика: сборник материалов VIII-й Международной научно-практической конференции (Санкт-Петербург, 20-31 октября 2020 года). С. 26-31.
3. Федеральный закон от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» // Собрание законодательства РФ. — 1995. — № 33.
4. «Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 30.12.2021) // [Электронный ресурс] – Режим доступа: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_34481/ (дата обращения 17.02.2022)