ПРОБЛЕМЫ ПРАВОТВОРЧЕСКОГО И ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНОГО ХАРАКТЕРА В ОРГАНИЗАЦИИ ПРОТИВОДЕЙСТВИЯ КОРРУПЦИИ В СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ И ПУТИ ИХ РАЗРЕШЕНИЯ

АННОТАЦИЯ

Коррупция один из проблемных вопросов общества, над разрешением которого бьются представители многих наук, но прежде всего, осуществляют борьбу правоохранительные органы. В статье обозначены явные проблемы правотворческого и правоприменительного характера в организации противодействия коррупции в современной России и предложены пути их разрешения.

ABSTRACT

Corruption is one of the problematic issues of society, over the resolution of which representatives of many sciences are struggling, but first of all, law enforcement agencies are fighting. The article identifies obvious problems of law-making and law-enforcement nature in the organization of anti-corruption in modern Russia and suggests ways to solve them.

Ключевые слова: коррупция, правотворчество, интересы, защита, противодействие.

Keywords: corruption, law-making, interests, protection, counteraction.

Существование государства и общества в условиях различных видов коррупции, несомненно, ведет к столкновению государственных и общественных интересов, что, тем более, вызывает недовольство и критику граждан при обращении к чиновникам.

Само понятие «коррупция» дано в Федеральном законе от 07.08.2001 №273-ФЗ [5] (далее – Федеральный закон от 07.08.2001 №273-ФЗ), согласно которому она выражается в злоупотреблении чиновником своими полномочиями либо служебным положением, получении или дачей взятки, коммерческом подкупе. Данные злоупотребления противоречат законным интересам граждан России или самого государства, а сама выгода у нарушившего норму закона может быть в денежной форме, ценных вещах, имуществе, услугах/правах имущественного характера, в том числе не только для себя, но и для третьих лиц.

В России разработан и принят определенный нормативно-правовой инструментарий по противодействию коррупции, и в числе наиважнейших антикоррупционных актов, помимо вышеупомянутого Федерального закона от 07.08.2001 №273-ФЗ, в него входит Указ Президента РФ №815 от 19.05.2008 [3]. Тем не менее, наличествует ряд проблем правотворческого характера в отношении противодействия коррупции.

Например, к их числу можно отнести положения ст. 291 УК РФ, где указано в качестве субъекта дачи взятки должностное лицо публичной международной организации (Диспозиция ч.1. ст. 291 УК РФ). В настоящее время, УК РФ не содержит положения, которые касаются дачи взятки должностному лицу частной международной организации, что может быть отнесено к пробелам действующего законодательства.

К числу проблемных вопросов в отношении регулирования противодействия коррупции можно отнести пробел, связанный с невозможностью признания в качестве предмета взятки выгод неимущественного характера. Это утверждение вытекает из определения коррупции, данного Федеральным законом от 07.08.2001 №273-ФЗ.

Обращаясь к положениям ст. 290, 291 Уголовного Кодекса РФ [1] (далее - УК РФ), можно представить, что диспозиции двух статей не содержат указание на взятку неимущественного характера. Кроме того, ни в положения УК РФ, ни разъяснения высшей судебной инстанции не дают ответа на вопрос о взятке, в основе которой будет неимущественный объект, что можно отнести к пробелам правотворческого характера.

Одним из проблемных вопросов в рамках правоприменительного характера является вопрос конфликта интересов на государственной службе. Юридическое содержание данного понятие впервые было раскрыто в ст. 10 Федерального закона от 07.08.2001 №273-ФЗ[5]. Наиболее приоритетный аспект в этом вопросе связан с личной заинтересованностью чиновника в получении выгоды. Рассматривая конфликт интересов, автор представляет, что данное явление тесно связано и является производной от коррупции в государственных и муниципальных органах. Борьба с коррупцией стала национальным проектом и политикой, так как именно коррупция является негативным явлением, разъедающим экономику, общество, государство.

Мнения А.Ф. Ноздрачева и А.С. Автономова   в теории [9, с. 12] показывают, что исследования изобилуют плюралистическими суждениями, показывающими многогранность явления и института «конфликт интересов», так как практический аспект данного института дает возможность представить на практике, что оно действительно трансформируется в различных правоотношениях. Наиболее ярко конфликт интересов зачастую проявляется при государственных закупках, которые регулируются пунктов 9 ч.1 ст. 31 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ [6] (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ).

Таким образом, автор указал ряд проблем, связанных с отсутствием регулирования дачи взятки должностному лицу частной международной организации. В первую очередь, предлагается внести изменения в положения ст. 290, 291 УК РФ и указать в качестве объекта взятки выгоды неимущественного характера, ибо в настоящее время, этот вопрос остается открытым и является пробелом. Разъяснения Верховного суда РФ в положениях Постановления Пленума также данный вопрос не раскрывают и не указывают на то, что такое «предоставление иных имущественных прав», под которыми могут пониматься и выгодны неимущественного характера. Полагаем, что в качестве объекта в ст. 290,291 УК РФ должны быть указаны выгоды неимущественного характера, например, передача прав на объекты интеллектуальной собственности.

Полагаем, что в качестве субъекта ответственности в ст. 290, 291 УК РФ должно быть указано должностное лицо международной частной организации (юридического лица, компании). В качестве примера приведем положения Закона Великобритании «О взяточничестве» (Bribery Act of 2010), так как  по мнению А.Ф. Ноздрачева [8, с. 22], закон считается одним из самых жестких антикоррупционных нормативных актов в мире, чье действие направлено не только на противодействие коррупции в государственных органах, но в частных компаниях. По утверждению А.Ю. Бурковой: «Целью принятия Закона было ввести ответственность за взяточничество в отношении иностранных должностных лиц и ввести уголовную ответственность юридических лиц за то, что они не имеют необходимых разработанных внутренних процедур борьбы со взяточничеством, в том числе создать более эффективный правовой режим для борьбы со взяточничеством в частном и публичном секторах и поддержать высокие этические стандарты для бизнеса Великобритании» [7, с. 40]. Юрисдикция правоохранительных органов Великобритании в соответствии с законом распространена не только на подданных Великобритании, и корпораций, зарегистрированных в Великобритании, но и компаний иностранных государств, чьи филиалы, представительства, дочерние компании находятся в государстве т.д.), т.е. российская корпорация подпадает под действие Закона Великобритании «О взяточничестве» в случаях, если:

1) российская корпорация осуществляет деловую активность на территории Соединенного Королевства, в том числе, имеет филиал или представительство на ее территории;

2) российская корпорация действует как «ассоциированное лицо» (является дистрибьютором, агентом компании, зарегистрированной в Великобритании);

3) при взаимодействии с британскими компаниями. Деятельность корпораций России в этом плане регулируется как государством, так и самими корпорациями, что показывает баланс соотношения сил в налаживании механизма регулирования корпоративных антикоррупционных правоотношений, в том числе и применительно к договорным обязательствам.

Механизм регулирования в России все же имеет отличия, так как в Великобритании предусмотрена уголовная ответственность как физических, так и юридических лиц, в российском Уголовном кодексе закреплена ответственность за совершение коррупционных преступлений лишь для физических лиц, но не для юридических лиц, что относится к правовому пробелу.

Несмотря на такой пробел, ст.19.28 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации [2]   (далее - КоАП РФ) предусмотрена административная ответственность юридического лица за действия, предусмотренные этой статьей, незаконное вознаграждение от имени юридического лица, которые совершены в виде незаконной передачи, предложения или обещание от имени или в интересах юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг, иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера, предоставление имущественных прав за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции.

Статья 19.28 КоАП РФ, предусматривает ответственность за «незаконное вознаграждение от имени юридического лица», будет применяться, даже если незаконная передача или обещание денег и ценностей совершались за границей.

Приведенные автором [10] данные о нормативно-правовой базе пресечения корпоративных коррупционных правонарушений в российском корпоративном сегменте, показывает наличие, как общей правовой базы регулирования, так и нормативной основы регулирования пресечения правонарушений в корпоративной сфере, в том числе и при исполнении внешнеэкономических обязательств. Несмотря на приведенные примеры, можем констатировать, что законодательное регулирование в корпоративной сфере антикоррупционных правоотношений оставляет желать лучшего, поскольку российские корпорации сами проводят антикоррупционную политику на корпоративном уровне, но автор не может утверждать с большой вероятностью о значительных успехах этого процесса, ибо подобная информация носит закрытый характер. Все указанное, автор относит к аспектам правовой неопределенности и законодательного пробела в части урегулирования пресечения коррупционных правонарушений в частноправовой сфере.

Статьей 13.3  Федерального закона от 07.08.2001 №273-ФЗ, на российские корпорации возложены обязанности по разработке и принятию мер по предупреждению коррупции, что стало положительной политикой крупных российских корпораций, но приходиться констатировать, что данная статья не отвечает полноценным требованиям политики государства и корпораций в борьбе с корпоративными коррупционными преступлениями, а государством приняты на себя обязательства по исполнению Конвенции по борьбе с подкупом иностранных должностных лиц при осуществлении международных коммерческих сделок, которые должны реализовываться не только посредством некоторых мер в статье закона. Опыт Великобритании в данном вопросе является точкой анализа и исследования, потому что нормы Bribery act 2010 г., распространяются на корпорации иностранных государств, чьи филиалы, представительства, дочерние компании находятся в государстве, т.е. в Великобритании.

Полагаем, что могут быть применены меры, направленные на пресечение коррупционных правонарушений в российском корпоративном сегменте, в том числе и при реализации условий внешнеэкономических договоров, когда участниками договоров, экономических отношений могут быть представители иностранных компаний.

Считаем целесообразным принятие в антикоррупционном законодательстве РФ следующих мер ответственности, направленных на пресечение коррупционных правонарушений при выполнении зарубежными компаниями (филиалами, представительствами) условий внешнеэкономических договоров в пределах Российского государства, в том числе:

-  применение конфискации незаконно полученной прибыли;

- автоматическое отстранение корпорации от участия в госконтрактах на территории всей России;

- наложение на корпорацию постоянного запрета на участие в конкурсах на выполнение госзаказов.

Таким образом, автор указал ряд проблем, связанных с таким понятием как «конфликт интересов», также приведены примеры правового регулирования данного понятия в различных правовых актах, в том числе и в п. 9 ч.1 ст. 31 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ. Полагаем, что для того, чтобы искоренить правовой пробел, который присутствует в положениях вышеуказанного пункта, необходимо отдельно указать в положениях ст. 31 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ о предоставлении документального подтверждения об отсутствии родственных связей у членов закупочной комиссии и участников закупок, в том числе предоставление сведений о всех бенефициарах юридических лиц, участвующих в торгах по соответствующему лоту в рамках государственных закупок. В настоящее время, подобная обязанность предусмотрена Федеральным законом от 07.08.2001 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» [4] (далее – Федеральный закон от 07.08.2001 №115-ФЗ). Юридическое лицо обязано располагать информацией о своих бенефициарных владельцах и принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по установлению в отношении своих бенефициарных владельцев сведений. Юридическое лицо обязано:

1) регулярно, но не реже одного раза в год обновлять информацию о своих бенефициарных владельцах и документально фиксировать полученную информацию;

2) хранить информацию о своих бенефициарных владельцах и о принятых мерах по установлению в отношении своих бенефициарных владельцев сведений, предусмотренных абзацем вторым подпункта 1 пункта 1 статьи 7 Федерального закона, не менее пяти лет со дня получения такой информации.

Полагаем, что подобное условие может быть внесено в текст Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, оно позволит искоренить практику победы в торгах аффилированных лиц.

Список литературы:

1. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 №63-ФЗ (ред. от 01.07.2021) (с изм. и доп., вступ. в силу с 22.08.2021)// [Электронный ресурс] – Режим доступа: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_10699/ (дата обращения 23.09.2021).
2. Кодекс об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 01.07.2021) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2021)// [Электронный ресурс] – Режим доступа: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_34661/ (дата обращения 23.09.2021).
3. Указ президента Российской Федерации от 19.05.2008 №815 «О мерах по противодействию коррупции» (ред. от 17.05.2021)// [Электронный ресурс] – Режим доступа: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_77066/(дата обращения 23.09.2021).
4. Федеральный закон от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (ред. от 02.07.2021) // [Электронный ресурс] – Режим доступа: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_32834/ (дата обращения 23.09.2021).
5. Федеральный закон от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции» (ред. от 26.05.2021) // [Электронный ресурс] – Режим доступа: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_82959/ (дата обращения 23.09.2021).
6. Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (ред. от 02.07.2021)// [Электронный ресурс] – Режим доступа: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_144624/ (дата обращения 23.09.2021).
7. Буркова А.Ю. Закон о противодействии взяткам в Великобритании / А.Ю. Буркова // Международное публичное и частное право. - 2012. - № 2. - С.40.
8. Ноздрачев А.Ф. Конфликт интересов в системе государственного и муниципального управления: проблема нормативного правового определения понятия/А.Ф. Ноздрачев// Законодательство и экономика.  - 2016.  - №3. -  С.7 - 30.
9. Ноздрачев А.Ф., Автономов А.С. Меры профилактики и контроля конфликта интересов по законодательству Российской Федерации и зарубежных государств /А.Ф. Ноздрачев, А.С Автономов// Административное право и процесс. -  2017.  - №5. -  С.4 - 14.
10. Противодействие коррупции. [Электронный ресурс].  https://r52.fssp.gov.ru/ protivodejjstvie_korrupcii/(дата обращения 23.09.2021).