Проблемы применения срока исковой давности по иску о признании права собственности

АННОТАЦИЯ

Пропуск срока исковой давности, если он заявлен стороной спора, служит достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении требования о признании права собственности, несмотря на правомерность и обоснованность такого требования. Однако не всегда к требованию о признании права собственности применяется срок исковой давности. По этой причине в одном случае необходимо соблюсти срок подачи иска, в другом о сроке можно не беспокоиться. В связи с чем, в статье определен механизм применения срока исковой давности в иске о признании права собственности.

ABSTRACT

The omission of the limitation period, if it is declared by the party to the dispute, serves as a sufficient reason for the court to decide to refuse to satisfy the claim for recognition of the right of ownership, despite the legality and validity of such a claim, However, the limitation period does not always apply to the claim for recognition of the right of ownership, for this reason, in one case it is necessary to observe the deadline for filing a claim, in another - you can not worry about the deadline. In this connection, the article defines the mechanism for applying the statute of limitations in a claim for recognition of property rights.

Ключевые слова: срок исковой давности, признание права собственности.

Keywords: statute of limitations, recognition of ownership rights.

Как известно, иск о признании права собственности – это способ защиты права собственности, с помощью которого лицо, считающее себя собственником, наделенным индивидуально-определенными признаками вещи, в судебном порядке констатирует факт принадлежности этой вещи перед другими лицами, защищая, таким образом, свое право как собственника вещи от любых притязаний этих лиц на его вещь в будущем, формализуя юридический статус этой вещи.

Зададимся вопросом: применим ли срок исковой давности по иску о признании права собственности. Попробуем разобраться в данном вопросе. В связи с чем, обратимся к судебной практике.

Верховным судом рассматривалась жалоба общества по делу о признании права Российской Федерации на земельный участок, обязании общества передачи земельного участка федеральному национальному парку, в которой указывает, что суды нижестоящих инстанций неверно определили характер исковых требований, квалифицировав их как негаторные, тогда как истцы не являются зарегистрированными собственниками и фактически не владеют спорным земельным участком, требования о признании права федеральной собственности должны быть заявлены вместе с требованиями о виндикации. Необходимо отметить, что ответчик является арендатором спорного земельного участка.

По результатам рассмотрения данной жалобы Верховный суд РФ пришел к выводу, что спорный земельный участок, собственником которого в силу закона является Российская Федерация, из фактического владения федеральной собственности не выбывал, направлен на устранение нарушений прав владельца, не связанных с лишением владения. В связи с чем, истцы вправе требовать устранения всяких нарушений ее права в порядке статьи 304 ГК РФ; к указанным требованиям в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется.

Более того, Верховный суд в определении разъяснил, что на требование о признании права собственности, предъявленное лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем, исковая давность не распространяется в силу ст. 208 ГК РФ. Иск о признании права, предъявленный истцом, не владеющим спорным имуществом, не может рассматриваться как направленный на устранение нарушений прав владельца, не связанных с лишением владения, и может быть предъявлен в пределах общего срока исковой давности. [4]

Становится понятным, что применение срока исковой давности зависит от факта владения истцом недвижимым имуществом. На первый взгляд все просто: установив владение спорным имуществом, требование о признании судом подлежит удовлетворению.

В данном судебном разбирательстве суд, удовлетворяя требование о признании права собственности, констатировал принадлежность земельного участка Российской Федерации ввиду фактического владения спорным участком, то есть в этом конкретном случае истцу достаточно было юридически формализовать свое право на земельный участок. В связи с чем, исковая давность на иск о признании права собственности, являющимся правоподверждающим, не применяется.

В случае же предъявления иска о признании права собственности лицом, не владеющим спорным имуществом, данное требование может быть удовлетворено в случае предъявления в пределах общего срока исковой давности, а значит, такое требование квалифицируется как виндикационное.

Аналогичный вывод содержится в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ по делу о признании истца принявшим наследство, признании права собственности в порядке наследования по закону, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону.

Верховный суд РФ установил, что истец фактически принял наследство, проживает в спорной квартире постоянно, несет бремя по ее содержанию, тем самым осуществляет владение ею. В связи с чем подытоживает, что, заявляя требование о признании права собственности на принадлежащую ему в силу закона долю в спорной квартире, истец фактически добивается устранения нарушения своего права, не связанного с лишением владения, посредством оспаривания свидетельства о праве на наследство, выданного ответчику, и его права собственности на квартиру, против которого исковая давность по заявлению стороны в споре не применяется. В данном случае Верховный суд ссылается на разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), в котором указано, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. Вместе с тем, отмечает, что в силу абз. 5 ст. 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца не связано с лишением владения из-за внесения недостоверной записи в ЕГРП, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется (п. 57 Постановления № 10/22). [5]

Примером послужит судебное дело, в котором иск о признании права собственности отнесен к виндикационному требованию, где истцу не удалось доказать владение спорным имуществом.

Управление Росимущества обратилось с иском к Исполнительному комитету муниципального района (далее - Комитет), Обществу о признании права собственности Российской Федерации на земельный участок; об истребовании из незаконного владения Комитета и Общества указанного земельного участка.

Судами установлено, что администрация района постановлением в 1997 году закрепила за Учреждением на праве постоянного пользования земельный участок, в следствие чего, из земельного участка образован новый земельный участок, относящийся к категории земель населенных пунктов. Комитет постановлением в 2007 году предоставил указанный земельный участок монастырю в аренду на 49 лет.

Верховный суд, рассматривая данное дело, пришел к выводу, что Управление Росимущества, заявив 14.05.2015 требование о виндикации земельного участка, пропустило срок исковой давности, исчислять который следует с даты получения истцом выписки из ЕГРН о регистрации за Обществом права аренды на спорный земельный участок, а именно 11.01.2012. Верховный суд отметил, что земельный участок, сформированный как самостоятельный объект недвижимости в целях передачи его в аренду, с 2007 года находится в фактическом владении и пользовании Общества на праве аренды, зарегистрированное в реестре прав на недвижимость; ни Российская Федерация в лице уполномоченных органов, ни Учреждение им фактически не владеют. Общество на основании необходимых разрешительных документов, в том числе разрешений на строительство, выданных Администрацией, возвело на указанном земельном участке объекты недвижимости, зарегистрировало на них право собственности.

Таким образом, Управление Росимущества не доказало факт владения спорным земельным участком, в связи с чем требование о признании права собственности квалифицировано как виндикационное, срок исковой давности подлежит применению.

Как указывает Арбитражный суд Уральского округа, ссылаясь на п. 58 Постановления № 10/22, требование о признании права собственности на имущество в отсутствие фактического им владения подлежит удовлетворению исключительно посредством предъявления иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Поскольку при рассмотрении виндикационного иска исследуется такое юридически значимое обстоятельство как добросовестность приобретения имущества, установление надлежащего собственника, связь фактического владения и возникновение права, возможность применения срока исковой давности, что дает всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота. [6]

Однако целью виндикационного иска является возврат спорного имущества законному владельцу, главной же целью иска о признании права собственности является подтверждение принадлежности данного имущества истцу, которое может быть соединено с требованием о виндикации в случае нахождения его имущества у ответчика. В следствие чего, требование о признании права собственности не владеющего собственника должно предъявляться совместно с требованием о виндикации.

В подтверждение данного довода, а также для разъяснения о применении срока исковой давности по иску о признании права собственности в зависимости от отнесения его к виндикационным требованиям либо негаторным, служит Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания". Согласно абз. 3 п. 9 данного Пленума, если лицо владеет помещением, относящимся к общему имуществу, на праве индивидуальной собственности, зарегистрированной в ЕГРН, при этом, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. Отдельно отметив, что названные требования подлежат удовлетворению в пределах общего срока исковой давности.

Проанализировав судебную практику, можно подтвердить. что по иску о признании права собственности в зависимости от того является ли лицо, предъявившее данный иск, владельцем спорного имущества либо нет, такое требование будет квалифицировано как виндикационное либо негаторное, ввиду того что исковая давность в отличие от виндикационного требования по негаторному требованию не применяется. Ведь предъявляя иск о признании права собственности на спорное имущество, лицом им владеющим, истец фактически настаивает на устранении нарушения своего права, не связанного с лишением владения.

Список литературы:

1. Гражданский Кодекс Российской Федерации. Часть первая: Федеральный закон от 30.11.1994 № 51-ФЗ // Собр. законодательства РФ. 1994. № 32. Ст. 3301.
2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"// СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения 27.05.2021)
3. Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания"// СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения 27.05.2021)
4. Определение Верховного Суда РФ от 17.10.2016 N 301-ЭС16-12834 по делу № А29-5953/2015 //https://kad.arbitr.ru/ (дата обращения 27.05.2021)
5. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19.01.2016 № 5-КГ15-180 // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения 27.05.2021)
6. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.09.2014 № Ф09-4283/14 по делу № А50-21593/2012 // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения 27.05.2021).