Европейские политические партии в современной системе власти и управления

При изучении партийных систем Европы исследователи сталкиваются с проблемой анализа в вопросе о том, на что необходимо обратить внимание: на изучение деятельности политических партий или функционирование партийных систем. Достаточно удивительно, что, несмотря на постоянно растущее число систематических сравнительных работ и бесчисленное множество исследований, большинство ученых [6; 7; 11] все еще выступают в защиту подхода к анализу двух названных уровней как к синонимичному понятию «…подразумевая, что [поскольку отдельные политические партии составляют неотъемлемую часть всей партийной системы] институционализация партийной системы напрямую зависит от институционализации отдельных партий [7].

Однако необходимо отметить, что связь между этими понятиями представляется не простой и детерминированной. В то время как отдельные политические партии могут быть институционализированы, их деятельность может осуществляться и вне партийной системы. Кроме того, партии могут быть противниками самой существующей партийной системы.

Считается, что институционализированные партийные системы характеризуются четырьмя различными аспектами: регулярными моделями межпартийной конкуренции, сильными партийными корнями в обществе, избирательной и партийной легитимностью и прочными партийными организациями. Во время их обсуждения в четырех измерениях, безусловно, далеко идущих, Маннеринг и Скалли не представили объективных показателей в плане двух последних измерений (т. е. законность и партийные организации).

Большинство авторов в этой области руководствуются рамками, предложенными Маннерингом и Скалли, зачастую дополняя некоторыми критериями. Например, Морлино утверждает, что «структурированные» партийные системы должны быть стабильными с точки зрения электорального поведения, партийной конкуренции и политического класса; Биеласиак [2], занимающийся институционализацией партийных систем в странах Восточной Европы и постсоветских государствах, выделяет три измерения стабильности: электоральную демократию, политическую конкуренцию и политическое представительство; Мелешевич [8] предполагает ее в качестве вовлечения как (внешней) автономии, так и (внутренней) стабильности.

Таким образом, политологи концептуализируют партийные системы различными способами. Значительная часть из них согласны с некоторыми аспектами этого понятия, но не многие приходят к одной и той же окончательной терминологии.

Мало кто из ученых в настоящее время сомневается в том, что современная демократия немыслима без сохранения стабильных партий и партийных систем. Идея в том, что институционализированные партийные системы повышают демократическую управляемость и легитимность, содействуя законодательной поддержке политики правительства; направляя требования и конфликты через установленные процедуры; сокращая возможности для демократов-популистов завоевывать власть; и делая демократический процесс более инклюзивным, доступным, представительным и эффективным [4].

Тем не менее институционализация самих политических партий в Европе имеет позитивные последствия не только для демократической подотчетности и реагирования, но и с точки зрения связи между гражданами и государством. Уже почти 30 лет «историческое свидетельство ... предполагает, что решающее значение для демократии имеет ... степень институционализации партии [системы]» [3]. Именно по этим причинам вопросы о демократическом выживании и распаде обоих типов институционализации должны решаться совместно.

В Европе с 1848 года шел процесс развития опыта многопартийных систем. Как политические партии, так и партийные системы в этом регионе институционализировались различными темпами и различными способами. Серьезный виток был пройден вслед за рядом существенных событий, последним из которых стало разрушение социалистического блока. Как представляется, также существуют географические различия с точки зрения институционализации, поскольку как политические партии, так и партийные системы институционализировались в течение того же периода (т. е. 25 лет) более быстрыми темпами на Западе, чем в восточной части континента.

В настоящее время можно категоризировать партии Европы следующим образом:

• На верхнем уровне находятся федерации национальных и региональных партий, объединенные общими идеологическими установками. В основном они представлены теми объединениями, которые входят в Европейский парламент, формируя в нем группы, исходя из своих политических воззрений.
• Второй уровень представлен партиями отдельных стран. Это национальный уровень, который дополняет европейский партийный ландшафт, включая своих участников в федерации Европы.
• Следующий уровень представлен партиями отдельных регионов внутри государств, они выступают за обособленность своих территорий и зачастую тоже входят в составы европартий.
• Есть также партии, представляющие этнические меньшинства и выступающие за автономию и независимость в своем составе в отдельных странах. Наиболее многочисленные из таких 40 партий-участников [1].

В настоящее время исключения в виде многопартийных парламентских демократий (т. е. Мальты и Кипра) микрогосударств [5] (например, Сан-Марино, Андорра, Исландия, Черногория) или тех стран, чьи демократические модели не столь очевидны (например, Украина, Молдова, Косово, Албания, Грузия), не оказывают никакого влияния на общий ландшафт европейской партийной системы.

Подводя итог о почти единодушном убеждении в литературе по демократизации, Маннеринг [7] заявил 15 лет назад, что «демократия, вероятно, будет иметь недостатки, если умеренно институционализированная партийная система не возникнет после того, как демократическое правительство будет создано в течение некоторого времени». Хотя утверждение о том, что институционализированная партийная система является необходимым, но недостаточным условием выдержки демократии, никогда не подвергалось удовлетворительным испытаниям, стало одним из самых повторяющихся среди исследователей как партийной политики, так и переходного режима.

Таким образом, можно говорить о том, что партийная система и политическая институционализация – это два разных связанных между собой понятия, которые не следует путать. В результате первые должны быть введены в действие с целью исключения показателей, которые измеряют аспекты на партийном, а не системном уровне.

Во-вторых, не институционализация политических партий, а институционализация партийных систем в целом положительно сказалась на перспективах демократического выживания в Европе.

Однако, в-третьих, такое воздействие имело место иначе, чем предсказывалось большинством ученых, поскольку институционализация партийной системы не была необходимым, а достаточным условием выживания европейских демократий. На самом деле демократия сохранилась во многих посткоммунистических странах, иногда даже несмотря на нахождение в зачаточном состоянии партийных систем (например, Латвии, Болгарии, Литвы, Польши и т. д.). Ученые и политики должны помнить о том, что постоянное отсутствие институционализации партийной системы обязательно ставит демократию под угрозу, как это продемонстрировали большинство европейских стран в преддверии Второй мировой войны.

В-четвертых, обращаясь к Шаттшнайдеру [9], можно говорить о том, что европейские демократии, кажется, немыслимо сохранить с точки зрения умеренно институционализированных партийных систем. Другими словами, демократия никогда не рухнет, как только будет достигнута определенная степень институционализации партийной системы. По крайней мере, это наш исторический анализ 64 различных европейских политических режимов.

В целом, как отметил Сонтеймер [10, c. 10] почти 30 лет назад, «стабильность партийной системы [а не партий] является действительно решающим фактором стабильности всей системы во всех демократических системах». Несмотря на то, что к любому обобщению результатов статьи за пределами Европейского континента следует относиться с осторожностью, ее выводы имеют важные предпосылки для осмысления этапов развития демократии. К вопросу демократического выживания следует подходить с особым взглядом на партийные системы и общерегиональный политический ландшафт, а не только с общими мерками, что является важным аспектом в контексте особого внимания к партийным системам, которое должно оставаться основной, если не центральной, темой для рассмотрения вопроса о формировании демократии.