КОЛЛАПС АПЕЛЛЯЦИОННОГО ОРГАНА ВТО ПО ДОГОВОРЁННОСТИ О ПРАВИЛАХ И ПРОЦЕДУРАХ РАЗРЕШЕНИЯ СПОРОВ, КАК ПРОЯВЛЕНИЕ ИНСТИТУЦИОНАЛЬНОГО НЕСОВЕРШЕНСТВА МЕЖДУНАРОДНОГО И НАЦИОНАЛЬНОГО ПРАВОСУДИЯ

АННОТАЦИЯ

Предлагается рассмотреть одну из наиболее, по нашему мнению, проблемных норм права Всемирной торговой организации (ВТО), содержащаяся в договоренности о правилах и процедурах разрешения споров (DSU), которая предусматривает принятие решений о назначении членов апелляционного органа на основе консенсуса.

Мы полагаем, что данная норма привела как к фактическому блокированию механизма разрешения споров, что существенно подорвало эффективность всей системы ВТО, но и демонстрирует уровень Разрешения Споров, Правосудия, системы управления в международных и гражданских отношениях.

Предлагаются возможные направления реформирования процедуры назначения членов Апелляционного органа, учитывая эффективные методы системы управления и проводится обзорный стратегический анализ. Также обозначается, в рамках разработанной нейронной системы, что задача не имеет однозначной практической формы объективного исследования, в разрешении спора между одним и группой государств. Сам конфликт имеет одну основу, как в международных, так и гражданских отношений.

ABSTRACT

This paper examines one of the most problematic provisions of the World Trade Organization (WTO) law, in our view, contained in the Understanding on Rules and Procedures Governing the Settlement of Disputes (DSU). The provision requires decisions on the appointment of members of the Appellate Body to be made by consensus. We argue that this rule has led to the effective paralysis of the dispute settlement mechanism, significantly undermining the efficiency of the entire WTO system. At the same time, it demonstrates the state of dispute resolution, justice, and governance both in international and domestic relations.

Possible directions for reforming the procedure of appointing Appellate Body members are proposed, taking into account effective governance methods, and a strategic overview analysis is conducted. Furthermore, within the framework of a developed neural system, it is emphasized that the task does not have a clear practical form of objective research when resolving disputes between one state and a group of states. The conflict itself has a common foundation, both in international and civil relations.

Ключевые слова: ВТО, разрешение споров, Апелляционный орган, DSU, консенсус, международная торговля, орган по разрешению споров, Договоренность по правилам и процедурам разрешения споров, нейронная система обратной матричной связи, право участия в переговорах.

Keywords: WTO, dispute settlement, Appellate Body, DSU, consensus, international trade, Dispute Settlement Body, Understanding on Rules and Procedures Governing the Settlement of Disputes, neural system of reverse matrix feedback, right to participate in negotiations.

Введение

Актуальная задача в анализе изменения норм, так же, как и возрождение баланса эффективного Правосудия в решении споров в ВТО, становится в первоочередном исправлении механизма и методологии, определение сущности проблемы и вариантах исправления. В рамках сравнительно-правового и функционального подхода осуществляется установление относительной оценки влияния выявленных дисфункций на реализацию целей и задач ВТО, а также на стабильность международных экономических и межгосударственных отношений.

Система разрешения споров ВТО рассматривалась как один из эффективных механизмов международного права, который балансирует правами и обязанностями между государствами в области торговых отношений.

ВТО демонстрирует, как международное право может реально регулировать поведение государств, но ее жизнеспособность напрямую зависит от реформы апелляционного органа.

Центральное место в данной системе занимает Договоренность о правилах и процедурах разрешения споров (DSU), которая устанавливает порядок рассмотрения споров между членами ВТО, включая процедуру апелляционного пересмотра решений [1, 2].

Однако в последние годы указанный механизм фактически оказался парализован в связи с блокированием назначения членов апелляционного органа. Причиной данной ситуации является норма, предусматривающая принятие решений о назначении членов Апелляционного органа на основе консенсуса всех членов ВТО. Практика показала, что такая конструкция создает возможность для одной или нескольких стран заблокировать функционирование всей системы разрешения споров. Важно учитывать структуру затрат и исследовать потенциальное влияние "развязки глобальной экономики" на технологические системы в мировой экономике. Результаты показывают значительные потери благосостояния для мировой экономики и наибольшие в регионах с низким уровнем дохода [3].

По мнению авторов работы, данная норма является одной из наиболее из неудачных в праве ВТО и требует первоочередного исправления, поскольку ее существование ставит под угрозу само функционирование организации как правового механизма регулирования международной торговли и демонстрирует несостоятельность судебного разрешения вопросов в своей основе, как в национальных, так и международных вопросах.

Образ несовершенства правосудия заключается в формальном равенстве, но по факту фактического неравенство: право вето (Libĕrum veto) одного государства нивелирует интересы десятков других, что сравнивается с принципом состязательности. Кроме прочего, злоупотребление процедурой (процессуальной нормы и ее искажений): консенсус, задуман как защита слабых, стал оружием сильных. При этом, учитывая и противоположные аспекты, когда большинство играют в политической, социальной и др. сферах против одного, то возникает обратный процесс. Следовательно, формальное равенство государств, не означает их фактического равенства по экономическому и политическому влиянию [4].

В рамках работы обращается, как нарушился баланс общества к власти в РФ, связанный с уничтожением правосудия РФ, после Федеральной Целевой Программы "Развитие Судебной Системы России yа 2013 - 2024 Годы". Нельзя не согласиться с В.И. Лениным, который отвечает на вопрос пролетариатов: «что общего между экономизмом и терроризмом?». Председатель Конституционного Суда РФ в 2025г., абстрактно ответил об уничтожении Правосудия, как «эффективная экономическая целесообразность и необходимая государственная мера» [5, c.39], отказав ученым в Определении по жалобе Мороз С.А. и др. на нарушении конституционных прав.

Фактические обстоятельства: США блокируют назначение судей, отсутствует апелляция, право ВТО теряет статус и влияние, нет механизма принуждения к назначению судей, зависимость от консенсуса, система заблокирована одной страной. Важно учитывать функцию в системе: «А судьи кто? За давностию лет, к свободной жизни, их вражда непримирима» «Горе от ума» А. С. Грибоедов. Из данного исследуемого элемента фактического обстоятельства, устанавливается аргумент: «Если проблему будут решать «демократы» -политики, то проблема перерастает в международные конфликты, о чем предупреждал Сократ: «Государством должны управлять ученые- философы». Поэтому важно воссоздать Культ Науки и Просвещения, а не его иллюзию. Создав баланс научных принципов, государство, как порабощающая система, отомрет, как пятое колесо. Реформы не избежны, но они должны быть на основе цивилизованных, эволюционных принципах высоких идей Создания, а не разрушения, с целью обогащения.

Сама деформация Апелляционного органа, это показатель несовершенства правосудия в мире, когда юридические конструкции без защитных механизмов превращаются в средство саботажа либо незаконного вымогательства, злоупотребляя служебными и должностными полномочиями, что является общим доказательством, размытости права одних относительно обязанностей другой стороны, где в приоритете стоит «власть силы, а не права».

В частности, аналогичный научный спор возник в Ташкентском Государственном Юридическом Университете, между председателем Международного сообщества и группой «Международного коммерческого арбитража и разрешения споров» и примкнувшим к группе сочувствующих либералов-студентов.

Предмет спора: правовые отношения между поколениями, взглядами, принципами, обычаями, положениями в юридически правовых и педагогических нормах, где основа спора заключается в разности толкования методов и понятий, учитывая коллизию применяемых норм иностранных государств. В развитии системы Образования, Управления и Правосудия, вынесены основные моменты для разрешения конфликтов: «Позиция председателя» vs «Позиция студенческой группы», «Аргументы» vs «Контраргументы», «Методологическая база» vs «Педагогическая цель». Разрешая только практическими действиями конфликты между субъектами можно сформировать единый подход к единой формуле разрешения конфликтов в международных отношениях, как в рамках ВТО, так и любых правовых информационных областей. Вопрос разрешается в научных центрах, независимыми и беспристрастными молодыми ученых. Мы полагаем, что группа ученых в ТГЮУ, реально внедряет красоту теории в практику и которые не могут быть подвержены коррупции (временно, в данном случае, опыт несет негативное значение), глобальному влиянию политических и иных негативных элементов. В рамках программы судебного дозора, установлено, что опыт судей в национальных Судах РФ негативно влияет на принципы Правосудия и Судопроизводства. Учитывая низкую квалификацию современных судей, которые назначаются по указу главы государства. Мы полагаем, что в этом нарушены принципы правового демократического строя и уничтожается основа образования в системе государственного управления. В данной функции управления связываются матричные элементы системы управления, системы правосудия и системы образования.

Делается предварительное предположение, что в качестве доказываемого аргумента, невозможно разрешить общую проблему, если ей противостоит аппарат принципа власти и силы. Делиберация может привести только к прояснению ситуации и консенсус не обязательно должен быть целью успешного процесса делиберации, согласно теории Юрген Хабермаса.

1. Норма договоренности о разрешении споров и ее значение в системе ВТО

Правовое регулирование разрешения споров в рамках ВТО осуществляется на основании Договоренности о правилах и процедурах разрешения споров (Dispute Settlement Understanding, далее — DSU), которая является неотъемлемой частью Марракешского соглашения об учреждении ВТО. Указанный акт устанавливает детальный порядок рассмотрения споров между членами организации, включая создание групп экспертов, процедуру апелляционного пересмотра, а также механизм исполнения решений.

Главная проблема процедуры назначения членов Апелляционного органа ВТО заключается в требовании консенсуса, что фактически парализовало систему разрешения споров с 2019 года [6]. Что является доказательством, отсутствием правосознания, если предоставлены условия, что подтверждает К. Маркс, приводя слова Даннинга в «Капитале», гл.31: «С достаточной прибылью капитал становится очень смелым. При 10 % он готов к употреблению везде; при 20 % он становится оживлённым; при 50 % — положительно дерзким; при 100 % он попирает все человеческие законы; при 300 % нет такого преступления, на которое он не рискнул бы, даже под страхом виселицы.» [7].

Функция апелляционного органа, заключается в выполнении проверки, анализу правовой обоснованности решений экспертов. Наличие апелляционной инстанции, отличает систему ВТО от большинства международных механизмов разрешения споров, в обеспечении единообразия толкования соглашений ВТО, чем повышает планомерность международной торговой системы.

Согласно положениям DSU, члены апелляционного органа назначаются органом по разрешению споров (Dispute Settlement Body), на основе консенсуса. Данная норма обеспечивает равенство государств и недопущение доминирования отдельных стран при формировании органа, принимающего решения, обязательные для всех членов ВТО. Однако практическая реализация принципа консенсуса показала его существенные недостатки, что сравнимо с реальностью разрешение споров национальных судов РФ.

Консенсус в рамках ВТО означает отсутствие возражений со стороны членов организации. Но на практике это превращается в инструмент блокирования: даже одно государство получает возможность парализовать принятие решений, включая назначение новых членов апелляционного органа. Такая конструкция, оправданная в классическом международном праве как гарантия равенства государств, в условиях жесткой и политизированной мировой торговли становится механизмом злоупотребления. По сути, она позволяет отдельным странам держать всю систему в заложниках, лишая ее способности функционировать и подрывая доверие к ВТО как к универсальному арбитру международной торговли.

Практика последних лет наглядно продемонстрировала, что механизм консенсуса способен привести к полной остановке функционирования ключевого института ВТО. Блокирование назначения членов Апелляционного органа привело к тому, что данный орган фактически утратил возможность рассматривать апелляции, поскольку количество действующих членов оказалось ниже минимально необходимого для формирования коллегии.

Нельзя не согласиться с мнением А. Исполиновым, указывающий, о влиянии политических национальных изменений на международные права, в форме успешного опыты для США удушения апелляционного органа ВТО. Следовательно, норма, рассматривающая через разные углы проблематик, создает как множество законодательных норм, так и неопределенность, что позволяет манипулировать законодательством [9].

Сами решения групп экспертов могут быть обжалованы, но не могут быть окончательно рассмотрены, что создает ситуацию правовой неопределенности и подрывает доверие к системе разрешения споров в целом. Таким образом, норма DSU о консенсусном порядке назначения членов Апелляционного органа (Appellate Body), изначально направленная на защиту равенства государств, на практике превратилась в инструмент блокирования всей системы.

Указанное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что рассматриваемая норма является одной из наиболее неудачных в праве ВТО, поскольку она не только не обеспечивает стабильность механизма разрешения споров, но и делает его зависимым от политической воли отдельных государств, что противоречит самой идее правового регулирования международной торговли.

2. Блокирование механизма разрешения споров в полной зависимости апелляционного органа от политической воли одного государства

По природе теории Права, основа разрешение споров ВТО очень действенна и эффективна, так как имеется:

1. Юридическая предсказуемость: решения органов ВТО создают стабильные правила игры для всех участников.
2. Равенство государств: даже малые экономики могут оспаривать меры крупных держав, что укрепляет доверие к системе.
3. Принцип взаимности: права и обязанности распределяются симметрично, что снижает риск односторонних действий.
4. Принудительность исполнения: наличие санкционных механизмов (разрешение на ответные меры) делает систему более действенной, чем многие другие международные институты.

Современная действительность шагает по принципу «Преступление идет на шаг впереди развития Права», блокировка Appellate Body происходит формально из‑за правил назначения членов, рост региональных и двусторонних соглашений, которые частично обходят ВТО и соответственно политизации торговых споров, особенно между крупнейшими экономиками государств.

Авторы полагают, что идет дело с иллюзией равенства, которая прикрывает реальную асимметрию сил. Это и есть тот «образ несовершенства правосудия» и «деформированного разрешения споров», который проявился в коллапсе Appellate Body ВТО.

Кризис апелляционного органа отражает слабость правовых систем вообще, когда формальные принципы (равенство, консенсус) не подкреплены эффективными механизмами защиты от злоупотреблений. Он показывает, что правосудие без действенных процедур является иллюзией, будь то на национальном или международном уровне [10].

Следствием стало снижение эффективности всей системы ВТО. Блокирование органа превратило норму о консенсусе в инструмент политического давления. Обыватели и студенты-либералы заявляют, что «мы проживем и без ВТО», но коллизия заключается, что уровень жизни граждан зависит от исполнения договорных обязательств и степени развития отношений по вертикальным и горизонтальным связям матричной системы.

Ситуация привела к возникновению «черной дыры» по разрешению споров, когда сторона, не согласная с решением группы экспертов, подает апелляцию, но она не может быть рассмотрена из-за отсутствия действующего Апелляционного органа, что сгенерировало ряд вопросов в ТГЮУ по объективности оценочных критериев. В результате решение первой инстанции не вступает в окончательную силу, а спор остается юридически незавершенным, что вызывает еще большие конфликты. Аналогичное явление и внутригосударственной фактической правовой системы, как отражение влияние чиновников, использующие политические рычаги на правосудие. Но и при планировании стратегических решений, можно также провести аналитический расчет и указать на решение вопроса по назначению Судей, но сам Судья (не исключено, при действующей системе) также будет находиться под влиянием политического давления и внутреннего желания приобретения человеческих благ.

Согласно положениям DSU, Апелляционный орган состоит из семи членов, из числа которых для рассмотрения каждого дела формируется коллегия из трех человек. При этом для функционирования органа необходимо наличие не менее трех действующих членов. Однако начиная с 2017 года Соединенные Штаты систематически отказывались поддерживать решения о назначении новых членов Апелляционного органа, используя правило консенсуса, предусмотренное DSU [11].

В результате к декабрю 2019 года срок полномочий большинства членов Апелляционного органа истек, и их замена не была утверждена. После истечения полномочий последнего из необходимого числа членов орган утратил возможность формировать коллегии для рассмотрения апелляций. С этого момента механизм апелляционного пересмотра фактически перестал функционировать.

Следствием этого стало существенное снижение эффективности всей системы разрешения споров ВТО. Государства получили возможность уклоняться от исполнения решений, используя процедурные механизмы, предусмотренные самой Договоренностью о разрешении споров. Тем самым норма, призванная обеспечить равенство государств и согласованный характер принятия решений, превратилась в инструмент блокирования правоприменения.

Блокирование работы Апелляционного органа было осуществлено не группой государств, а фактически одним членом ВТО. Это свидетельствует о том, что принцип консенсуса в существующей редакции DSU не обеспечивает баланс интересов, а, напротив, позволяет одной стороне поставить под угрозу функционирование всей системы.

С точки зрения международного права подобная конструкция представляется крайне уязвимой. В условиях, когда обязательства государств в рамках ВТО носят юридически обязательный характер, механизм их принудительного обеспечения должен быть защищен от одностороннего блокирования. Отсутствие такой защиты приводит к тому, что соблюдение правил международной торговли становится зависимым не от права, а от политической воли наиболее сильных участников.

Таким образом, кризис Апелляционного органа наглядно продемонстрировал, что норма DSU о консенсусном порядке назначения членов данного органа является структурно несовершенной. Она не учитывает возможность конфликта интересов между государствами и не содержит механизмов предотвращения злоупотребления процедурными, должностными, служебными правами и обязанностями. В результате сама система, которая долгое время рассматривалась как наиболее эффективный международный судебный механизм, оказалась фактически парализованной.

 3. Анализ с позиции теории международного права

Для оценки рассматриваемой нормы где принцип консенсуса рассматривается как одно из проявлений суверенного равенства государств. Согласно классической доктрине, ни одно государство не может быть связано международным обязательством без своего согласия, а потому принятие решений на основе консенсуса считается наиболее справедливой формой международного сотрудничества.

Именно из указанного подхода исходили разработчики системы ВТО, закрепляя правило консенсуса при принятии ключевых решений, включая назначение членов Апелляционного органа. Предполагалось, что такое правило позволит избежать доминирования отдельных государств и обеспечит равноправное участие всех членов в формировании органов ВТО.

Однако практика показала, что механическое применение принципа консенсуса в сложной институциональной системе может привести к результатам, противоположным тем, которые изначально предполагались. Формальное равенство государств не означает их фактического равенства по экономическому, политическому и институциональному влиянию. В условиях, когда отдельные государства обладают значительно большим экономическим и политическим весом, возможность блокирования решений превращается в инструмент давления на всю организацию.

В рассматриваемом случае норма DSU не содержит никаких ограничений на использование права возражения против назначения членов Апелляционного органа. Государство не обязано мотивировать свою позицию, не обязано предлагать альтернативные решения и не несет юридической ответственности за последствия блокирования. Такая конструкция создает ситуацию, при которой реализация процедурного права одного государства может привести к прекращению функционирования всего механизма разрешения споров.

С точки зрения общей теории права подобная ситуация может быть охарактеризована как злоупотребление правом. Государство формально действует в рамках предоставленных ему полномочий, однако результатом становится нарушение целей и принципов самой организации. Целью системы разрешения споров является обеспечение соблюдения соглашений ВТО, тогда как блокирование назначения членов апелляционного органа делает выполнение этой функции невозможным.

Следует также учитывать, что международные организации отличаются от классических межгосударственных договоров наличием постоянных органов и процедур, обеспечивающих реализацию принятых обязательств. В таких условиях чрезмерно жесткое требование консенсуса может препятствовать нормальному функционированию организации. Именно поэтому в ряде международных организаций применяется голосование большинством, квалифицированным большинством или иные процедуры, позволяющие избежать блокирования решений.

В праве ВТО, несмотря на высокую степень институционализации, была сохранена традиционная модель консенсуса, что в долгосрочной перспективе привело к институциональной нестабильности. Отсутствие механизма преодоления блокирования свидетельствует о том, что разработчики DSU недооценили возможность политического конфликта между членами организации и не предусмотрели достаточных гарантий устойчивости системы. Данное обстоятельство отражает аналогию конфликта ученых и судей РФ, по нормам и ответственности, где судьи вместо решения вопросов сделали попытки уничтожения механизма «Нейронной системой, использующей учеными. По сути в противостоянии Искусственного интеллекта и Коррупции, побеждает коррупция, так как ИИ используется под контролем коррупции, что является парадоксальной дилеммой [12]. Решение вопросов отражены в работах В.И. Ленина об отмирании государства, исключая искаженные толкование «отмирание государства/полу-государств» анархистами, либералистами и горсткой богачей. Нельзя не согласиться с вождем пролетариата В. Ульяновым, который указывает о «потере судейских чинов кажущейся независимости, которые должны избираться открыто и быть ответственными и сменяемыми» [7, с. 46]

Таким образом, рассматриваемая норма является спорной не только с практической, но и с теоретической точки зрения, поскольку она не обеспечивает баланс между принципом суверенного равенства государств и необходимостью эффективного функционирования международного правового механизма. В условиях глобальной экономики, где исполнение правил должно быть гарантировано, сохранение процедуры, допускающей одностороннее блокирование ключевых институтов, представляется необоснованным и требует пересмотра. По личному мнению, автора, любой конфликт должен рассматриваться только в балансе элементов предмета спора по пределу и основаниям нормы права и обязанностей.

4. Возможные направления исправления нормы о консенсусном назначении членов Апелляционного органа

Предположим, для упрощения задачи, что норма о консенсусном порядке назначения членов Апелляционного органа является одной из причин институционального кризиса в системе разрешения споров ВТО и необходимо определить возможные направления ее исправления. В реальности же, мы полагаем, что проблема данной нормы определяется шире матрицей обратной связи, где элементами являются как условия, так и фактические обстоятельства по алгоритму нейронной системы матричной связи. Данная зависимость определяется по функции правосознания и отношения доверия общества к власти, уровень жизни, как результат совместной деятельности государства, отношение общества/к власти [12].

Устанавливаем неизменные данные, как сохранения суверенного равенства государств и потребность в обеспечении устойчивого функционирования механизма разрешения споров.

Первым направлением реформы является отказ от требования полного консенсуса при назначении членов Апелляционного органа. В качестве альтернативы может быть использована процедура квалифицированного большинства, при которой решение считается принятым, если за него проголосовало установленное число членов организации. Подобная модель применяется во многих международных организациях и позволяет избежать ситуации, когда одно государство блокирует решение, поддерживаемое большинством. Учитывая, что есть положительные и отрицательные моменты данной альтернативы.

Вторым возможным вариантом, является введение так называемого «обратного консенсуса», который уже используется в ряде процедур ВТО. Суть данного механизма заключается в том, что решение считается принятым автоматически, если против него не выступит большинство членов. Такая конструкция позволила бы сохранить принцип согласия государств, но одновременно ограничила бы возможность одностороннего блокирования.

Третьим направлением реформы может стать установление временного механизма назначения членов Апелляционного органа в случае, если в течение определенного срока консенсус не достигнут. Например, при отсутствии решения в течение установленного периода назначение может осуществляться Генеральным советом ВТО или специальной комиссией, сформированной из представителей нескольких государств. Наличие такого механизма предотвратило бы ситуацию, при которой орган прекращает работу из-за истечения полномочий его членов. Члены ВТО смогут отклонять кандидатуры только при наличии веских оснований. Это уменьшает политизацию процесса и усиливает профессионализм.

Возможна вариация или части ее, как автоматическая ротация кандидатов из заранее утвержденного списка. Каждая региональная группа из Азии, Европы, Африки, Америки делегирует представителей по очереди, что обеспечивает баланс и предсказуемость.

Четвертым возможным решением является введение обязанности государства, возражающего против назначения, представить мотивированное обоснование своей позиции и при необоснованном затягивании или препятствии решения вопроса, взыскивается компенсационные издержки в пользу развития администрирования. В настоящее время DSU не требует объяснения причин блокирования, что позволяет использовать право возражения в политических целях. Обязательность мотивировки повысила бы прозрачность процедуры и снизила вероятность злоупотребления.

Итак, Генеральный совет ВТО принимает решение на основе большинством голосов, с учетом принципов открытости. Специальная комиссия из представителей нескольких государств утверждает кандидатуры. Автоматическая ротация кандидатов из заранее согласованного списка по группам из регионов. Предполагается следующий эффект, как предотвращение паралича органа, баланс региональных интересов, предсказуемость процедуры.

Далее, возможно внедрить рассмотрение решение вопроса, о компетенции должностного лица государственного органа за подпись в отказе и несет ответственность и обязанности за деятельность ведомства. Данный фактор позволит исключить уровень личной предвзятости и заинтересованности.

Целесообразным представляется закрепление нормы, согласно которой блокирование назначения членов Апелляционного органа не должно приводить к прекращению его работы. В случае недостаточного числа членов может быть предусмотрено продление полномочий действующих судей до назначения новых, либо формирование временных коллегий из числа бывших членов органа. Подобная практика применяется в некоторых международных судебных институтах и позволяет обеспечить непрерывность правосудия.

Предлагаемые изменения не направлены на ограничение суверенных прав государств, а преследуют цель сохранения самой системы разрешения споров, без которой обязательства в рамках ВТО теряют практическое значение. Если механизм принуждения к исполнению соглашений не функционирует, международное торговое право превращается в совокупность декларативных норм, соблюдение которых зависит исключительно от политической воли государств.

Введение «обратной матричной связи в нейронной системе», т.е. когда решение принимается автоматически и против него не выступает большинство и/или стороны, по аналогии с разработанной системой в рамках программы «судебного дозора» [13, c.31-31].

Важно, пока идет препятствие одного государства, предлагается алгоритм в данной части: рассмотрение происходит в круге заинтересованных государств, исключая сторону, препятствующую разрешению спора. При этом, государство которое не участвует в разрешении спора, будет заинтересовано урегулировать отношения. В ином случае, идут потери от недоговоренности всех сторон.

Данная модель реализовалась в ТГЮУ, где показалось убыточность для конфликтующих сторон, для системы образования и деловых отношений, в рамках государственной программы по развитию и восстановления культа Науки и Просвещения.

При создании эффективного института стратегического развития, во взаимосвязи с действующими научными центрами с участием практиков, для корректировки критерия «теория-практика» разработалась система, использующая нейронную систему по взаимодействию систем с использованием Искусственного интеллекта, которая позволяет разрешить комплекс проблем в системе разрешения споров как в национальных, так и в международных отношениях [11, c. 18-22]

Таким образом, исправление нормы DSU должно заключаться не в полном отказе от принципа согласия государств, а в его разумном ограничении, позволяющем предотвратить злоупотребление процедурными правами и обеспечить стабильность институциональной системы Всемирной торговой организации.

Различие в толковании норм иностранных государств не отменяет необходимости единообразного подхода, поскольку цель разрешения спора —заключается в формирование универсальных подходов правового обеспечения, с учетом правосознания. Это относится как к разрешению международных конфликтов, так и конфликтов между поколениями, государствами, иностранными субъектами, системами образований, правосудии, управления и т.д., т.е. обладает характером матричной обратной связи в форме нейронной системы.

5. Альтернативные точки зрения на консенсусную процедуру и аргументы в защиту действующей нормы

Несмотря на очевидные проблемы, выявленные в ходе кризиса Апелляционного органа, в научной литературе и в официальных позициях ряда государств высказываются аргументы в пользу сохранения действующей процедуры консенсуса при назначении членов органов Всемирной торговой организации. Сторонники существующей нормы указывают, что отказ от принципа консенсуса может привести к ослаблению суверенного равенства государств и усилению влияния экономически развитых стран на принятие решений в рамках ВТО.

Согласно данной позиции, именно консенсус обеспечивает легитимность решений организации, поскольку каждое государство сохраняет возможность предотвратить принятие решения, которое противоречит его национальным интересам. В условиях, когда нормы ВТО затрагивают ключевые вопросы экономической политики, включая тарифное регулирование, технические стандарты и меры защиты рынка, сохранение права возражения рассматривается как необходимая гарантия государственного суверенитета.

Кроме того, некоторые исследователи указывают, что кризис Апелляционного органа не является следствием исключительно процедурных недостатков DSU, а обусловлен более глубокими политическими противоречиями между членами ВТО. С этой точки зрения изменение процедуры назначения не устранит саму причину конфликта, поскольку государства по-прежнему будут стремиться использовать институциональные механизмы для защиты своих экономических интересов.

Важно акцентировать деятельность по усилению прозрачности, как публикацию всех стадий процесса и обоснований решений, учитывая право на получение информации, фундаментальным элементом демократического общества, с использованием цифровой обработки судебных заседаний, которое применено автором работы в ряде судебных заседаний, с использованием программы Мороз С.А. «экспертиза судебных актов» [12, c.408-413]. Учитывая обработку более 3 млн. судебных решений в автоматическом режиме, что остановило гос систему РФ «Гас правосудие» на 2,5 месяца (с октября 2024г., публичная информация. Это является основанием, полагать, что большинство преследуют интересы группы (империалистов- оппортунистов), но не принцип справедливости и законности, в диктатуре пролетариата и закона, в рамках установления культа Науки и Просвещения в международных и национальных отношениях. Исходя из анализа данных, указанных обстоятельств, следуя алгоритмизации, которая основана на «не только обоснованном отказе одного государства/субъекта права» в проведении апелляции, но и важности предоставления проекта по механизму урегулирования спора с экономическим, социальным и другим расчетом. Что было сделано в конфликте «ученых и студентов».

Принимая во внимание, что существующая система разрешения споров ВТО изначально строилась как компромисс между судебной моделью и классическим межгосударственным механизмом. В отличие от международных судов, обладающих высокой степенью независимости, органы ВТО остаются в значительной степени подконтрольными государствам-членам. Поэтому сохранение консенсуса рассматривается как элемент политического баланса, без которого многие государства могли бы отказаться от участия в системе. Отдельные авторы отмечают, что блокирование назначения членов Апелляционного органа было вызвано не только процедурными особенностями, но и критикой со стороны Соединенных Штатов в адрес самой практики данного органа. По мнению американской стороны, Апелляционный орган в ряде случаев выходил за пределы своих полномочий, фактически создавая новые нормы права, что противоречит соглашениям ВТО. В этой связи блокирование назначения рассматривалось как способ добиться реформирования всей системы разрешения споров.

В итоге блокирование назначения может быть использовано для реформирования органа. Но практика показала, что одностороннее блокирование приводит к параличу системы [12, c.43].

Указанные аргументы заслуживают внимательного рассмотрения, поскольку они отражают реальные опасения государств относительно возможной утраты контроля над международными институтами. Действительно, полная отмена консенсусной процедуры может привести к тому, что решения будут приниматься без учета позиции меньшинства, что способно вызвать снижение доверия к организации.

Вместе с тем представляется, что сохранение существующей нормы в неизменном виде создает значительно более серьезные риски. Практика показала, что возможность одностороннего блокирования приводит не к защите суверенитета, а к параличу всей системы. В результате страдают все члены ВТО, включая те государства, которые заинтересованы в стабильном и предсказуемом механизме разрешения споров.

Таблица 1.

Сравнительный анализ позитивных и негативных эффектов нормы консенсуса

Следовательно, альтернативные точки зрения подтверждают необходимость осторожного подхода к реформированию DSU, однако не опровергают основной вывод о том, что действующая норма о консенсусе требует изменения. Задача заключается не в полном отказе от принципа согласия государств, а в создании такой процедуры, которая одновременно обеспечит легитимность решений и предотвратит возможность их блокирования.

Реформы направлены на то, чтобы снизить зависимость системы от политической воли отдельных государств и вернуть Апелляционному органу способность функционировать как независимому арбитру. Временный механизм и обязанность мотивировать возражения — это шаги к балансу между равенством и эффективностью, которые позволят ВТО сохранить легитимность и доверие участников.

Таблица 2.

Направление реформ

Коллапс Апелляционного органа ВТО является показателем не только кризисом международной торговли, но и метафорой слабости правосудия, когда формальные гарантии равенства превращаются в инструмент фактического неравенства. Реформа процедуры назначения членов органа должна учитывать эффективные методы управления, минимизировать зависимость от политической воли отдельных государств и вернуть системе её главную ценность — предсказуемость и справедливость. Аналогия с национальными системами: как злоупотребление процедурой обжалования, так и формального подхода к вынесению судебных решений судьями, игнорирование принципов и гарантированных конституционных прав, игнорирование принципов состязательности, объективности, законности, затягивание процессов, использование формальных гарантий для блокировки справедливости и других негативных явлений превращая в формальную бесконечную процедуру «вымогательства» финансовых средств из слабой процессуальной стороны. Что доказывается статистикой судебной практики РФ, где рассматривается по существу спора только 3,6% обращений [13].

Заключение

Анализ кризиса Апелляционного органа ВТО показал, что норма DSU о консенсусном порядке назначения членов данного органа является одной из наиболее неудачных норм права ВТО. На практике она привела к фактической остановке ключевого института системы разрешения споров, подорвав доверие государств к организации и создав ситуацию правовой неопределенности.

Меры по восстановлению механизма DSU:

1. Реформа процедуры назначения судей (отказ от абсолютного консенсуса), в национальных судах РФ отказ от формального назначение судей РФ Президентом РФ.
2. Усиление прозрачности.
3. Интеграция временных альтернативных механизмов.
4. Развитие превентивных процедур — медиация и консультации до подачи жалобы, введение научных Институтов по нормам Права и Судопроизводству.
5. Повышение уровня правосознания и власти закона, при котором должен соблюдаться принцип «Над Законом находится Наука и Мораль, над властью – Народ» (С.А. Мороз)
6. Юридическая фиксации мотивированного отказа с предоставлением механизма и комплексного объективного расчета по разрешению конфликтной ситуации.
7. Назначение временного органа без участия одной стороны, если предмет спора не затрагивает сторону государства. Останавливаются споры, только те, которые связаны непосредственно с государством игнорирующие разрешения спора.

Предложенные меры исправления включают отказ от полного консенсуса при назначении членов Апелляционного органа, введение квалифицированного большинства, механизма «обратного консенсуса», временных назначений и обязательства государства мотивировать свое возражение. Эти изменения позволят сохранить баланс между суверенным равенством государств и необходимостью устойчивого функционирования механизма разрешения споров.

Таким образом, реформирование нормы DSU о консенсусном назначении профессиональных и высокоморальных членов Апелляционного органа является одной из первоочередных задач для сохранения правовой эффективности и авторитета Всемирной торговой организации. Игнорирование данной проблемы угрожает не только стабильности международной торговой системы, но и соблюдению обязательств государств, что в долгосрочной перспективе подрывает цели и принципы ВТО.

Список литературы:

1.   General Agreement on Tariffs and Trade (GATT 1947). Article III
2. World Trade Organization. Understanding on Rules and Procedures Governing the Settlement of Disputes (DSU). Marrakesh Agreement Establishing the WTO, Annex 2.
3.  Carlos Góes University of California San Dieg The Impact Of Geopolitical Conflicts On Trade, Growth, And Innovation  Economic Research and Statistics Division Staff Working Paper ERSD-2022-09 04 July 2022
4. Blustein, P. Schism: China, America and the Fracturing of the Global Trading System. – Waterloo: Centre for International Governance Innovation, 2019. – 356 p.
5. Мороз С.А. Введение в теорию разрушения права в колониальном государстве: // «Восточно Европейский научный журнал» Логика+. 1(115), 2026 часть 1
6. Bown, C. P. Trump Ended WTO Dispute Settlement. Trade Remedies are Needed to Fix it // World Trade Review. – 2022. – Vol. 21, № 3. – P. 312–329.
7. Ленин Владимир Ильич Государство и революция; Что делать?; Империализм, как высшая стадия капитализма / Владимир Ленин. - Москва : Эксмо, 2026. - 496 с.
8. Мороз, С. А.; Зиборова, С. С.; Чен, Л. Введение в теорию иллюзии права, как правоотношение власти к обществу, модулируемая нейронно-матричной системой // Восточно Европейский научный журнал. – 2025. – № 6. – С. 45–58.
9. Исполинов, А. Влияние политических национальных изменений на международное право // Международное право и международные отношения. – 2024. – № 4.
10. Марьина А. А., Мороз С. А., Морозова И. Г. Реализация нейронной системы в правовом поле на основе системно комплексного метода вероятностной зависимости причинно- следственных связей // Журнал «Студенческий вестник». - 2024. - № 20 (306). Часть 8.
11. Матенов Р.Б., Рахимова М.А., Мороз С.А. Цифровизация разрешения гражданско-правовых споров: системный и энтропийный подход с применением искусственного интеллекта // Universum: экономика и юриспруденция : электрон. научн. журн. 2026. 3(137).
12. Мороз С.А., Комарова С.С. Статистический анализ данных при внедрении автоматизации судебного процесса в ходе судебного дозора для выявления общих факторов, препятствующему развитию и становлению правосудия в РФ // "Евразийский юридический журнал". - 2024. № 10
13. Рахимова М. А., Маҳаммаджанов Ғ. М. угли, Мороз С. А.; «Институциональная модель стратегических аналитических центров Австрии и механизмы их адаптации в системе государственного управления Республики Узбекистан и России» "Закон и Власть", 2026 №2