«ЭТНОС» И «НАЦИЯ»: ВЗАИМОСООТНЕСЕННОСТЬ ПОНЯТИЙ, ИХ ДЕФИНИЦИИ И РЕСЕМАНТИЗАЦИЯ В РАЗЛИЧНЫХ СОЦИАЛЬНО-ПОЛИТИЧЕСКИХ И СОЦИОКУЛЬТУРНЫХ ПРАКТИКАХ

АННОТАЦИЯ

В работе, в качестве первостепенного положения, взятого за точку отсчета в рассмотрении нациопонимания, принято определение нации как этноса, характерное для постсоветского пространства, которое наиболее точно отражено в концепции Юлиана Владимировича Бромлея, включающей две основные компоненты: «этникос» и «этносоциальный организм». Обнаружено отождествление понятий «нация» и «этнос» в отечественном словоупотреблении. Определены промежутки, в которых этническая компонента в гражданском нациопонимании заявляет о себе деструктивно. Резюмировано, что «нация» – понятие сугубо политическое и дальнейшее рассмотрение его определений покажет нам их бесчисленное множество, что свидетельствует не только о важности и актуальности исследования данного понятия, но и о его расплывчивость и многоплановости.

ABSTRACT

In the work, as a primary position taken as a starting point in the consideration of national understanding, the definition of a nation as an ethnos, characteristic of the post-Soviet space, is adopted, which is most accurately reflected in the concept of Yulian Vladimirovich Bromley, including two main components: "ethnicos" and "ethnosocial organism". The identification of the concepts of "nation" and "ethnos" in domestic word usage is found. The intervals in which the ethnic component in civil national understanding declares itself destructively are determined. It is summarized that "nation" is a purely political concept and further consideration of its definitions will show us their countless multitude, which indicates not only the importance and relevance of studying this concept, but also its vagueness and multidimensionality.

Ключевые слова: этнос, нация, этническая компонента, гражданская нация, политический дискурс.

Keywords: ethnos, nation, ethnic component, civil nation, political discourse.

Введение

Новая философская энциклопедия Института философии РАН определяет нацию «совокупностью граждан одного государства как политического сообщества» [10]. При этом подчеркивается, что данное понятие превалирует в политике и в дискурсе последней иногда отождествляется с другим термином – государство. Так, например, международная организация, членами которой являются 193 суверенных государства, именуется Организацией Объединенных Наций. Однако, полное представление о том, что называют нацией, без предварительного анализа понятия такого же полисемантичного характера – «этноса» – невозможно в нашем исследовании.

Толковый словарь Ожегова дает следующее определение понятия «этнос»: «ЭТНОС, (здесь и далее выделено нами. – Д.Д.) -а, м. (спец.). Исторически сложившаяся этническая общность – племя, народность, нация» [12]. Такое определение этносов как наций характерно для полиэтнической общности Российской Федерации. Например, в преамбуле Конституции РФ сказано: «Мы, многонациональный (здесь выделено автором статьи – Д.Д.) народ Российской Федерации…» [9, с. 3]; в Конституции Республики Крым отмечено: «…реализуя волю МНОГОНАЦИОНАЛЬНОГО НАРОДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ…» [8, с. 3]. Обнаруженное отождествление двух понятий встречается не только в словарях и законодательных актах, его можно повсеместно увидеть и в средствах массовой информации, и в обыденном словоупотреблении. В этой связи, несостоятельным является такое рассмотрение нации, в котором отсутствует обращение к этнической компоненте.

Материалы и методы

Отмеченное выше превалирование понятия «нация», в том числе, и в политическом дискурсе, – это лишь поверхностное усмотрение реальной значимости национального компонента (и, как покажем далее, – этнического) в нем, а свидетелем такой значимости, в частности, и в геополитическом плане, является история. Так, например, изучение нацизма без обращения к Völkische Bewegung ^[1] – движению, характеризующемуся идеологией крайне правого, радикального этнического национализма, нельзя назвать полноценным исследованием. Огромна (и по своей сути – трагична) роль национализма в судьбах народов бывшей Союзной Республики Югославии, конкретно – в Косове, где, еще до распада СРЮ в 1992 году наблюдались (и сегодня вновь вспыхивают) многочисленные стычки на фоне межэтнической напряженности между этническими сербами и этническими албанцами (при количественном преобладании последних в регионе). Такая напряженность в 1998 году приведет к вооруженному конфликту с иностранным вмешательством ^[2] – Косовской войне, а в 2008 году Республика Косово провозгласит свою независимость ^[3] от Сербии, что станет международным прецедентом. Высокая роль конструкта «нация» в крупных геополитических событиях и политическом дискурсе вообще, а также важность этнической компоненты в исследовании национального, очевидны.

В исследовательской литературе за этносом, в качестве основной его характеристики, закрепилась его аполитичность и «чувство объединения с другими людьми актом своего рождения» [1, с. 3]. В Новой философской энциклопедии Института философии РАН определение понятия «этнос» отсутствует, однако в статье, посвященной понятию «этничность», сказано, что «понятие этноса предполагает существование гомогенных, функциональных и статичных характеристик, которые отличают данную группу от др., обладающих иными параметрами тех же характеристик» [11], другое же определение говорит о нации как стадии развития этноса: «Этносы (здесь и далее выделено нами. – Д.Д.), будучи на разных стадиях развития, представлены родами, племенами, народностями, нациями» [6, с. 269]. Однако такое отступление от простого отождествления понятий «этнос» и «нация» (отмеченного нами у Ожегова) в сторону выражения последней как стадии развития этноса, не представляется нам явно выраженным, и в этой связи требуется, во-первых, уточнить и дополнить характеристики, отличающие этнос от других схожих социальных групп и общностей, и, во-вторых, описать механизм т.н. «перехода» этноса в нацию.

Уточнение характеристик, присущих этносу, следует начать с описания двух доминирующих интенций в определении этноса: этнос как «биосоциальный организм» и этнос как «этносоциальный организм».

Результаты и обсуждение

Определение этноса как «биосоциального организма» было предложено Львом Николаевичем Гумилёвым – философом, этнологом, историком и географом, создателем пассионарной теории этногенеза (1979 г.). Он отступает от привычной многим еще со школьной скамьи, обществоведческой, традиции определения этноса как, в первую очередь, исторически сложившейся общности людей с общей культурой, языком и т.д., и предлагает придать большее значение «природности» этноса: «этносы, наоборот, всегда связаны с природным окружением благодаря активной хозяйственной деятельности» [3, с. 59]. Гумилев выделяет два направления такой хозяйственной деятельности: «… приспособление себя к ландшафту и ландшафта к себе» [3, с. 59]; о других характеристиках этноса он говорит категорически: «у нас нет ни одного реального признака для определения любого этноса как такового, хотя в мире не было и нет человеческой особи, которая была бы внеэтнична» [3, с. 47], заключая, что «все перечисленные признаки определяют этнос "иногда", а совокупность их вообще ничего не определяет» [3, с. 47].

Особую роль в теории этногенеза Гумилёва играет пассионарность – по сути, это некая энергия (точнее, ее избыток, чрезмерность) присущая живому, которое, обладая такой энергией, готово к жертве ради высокой цели. Индивид, под влиянием такой энергии, стремится к деятельности, направленной, как раз таки, на изменение окружающей жизни и местности – ландшафта. Пассионарность индивида Гумилёв связывает с мутациями, которые вызваны космическим излучением – правда, с характером этого излучения сам исследователь не определился.

Такая работа Гумилёва не встретила понимания в научных кругах Советского Союза, более того, его идеи рассматривали как псевдонаучные. Действительно, пассионарная теория выходит за рамки строгого научного анализа, в ней представлены тезисы, которые опровергнуты, в том числе, астрофизиками. Привлекательна же она своей метафоричностью. Стоит отметить, что возникший сегодня интерес к работам Гумилёва (в том числе, интерес со стороны политиков) связан с идеей евразийства, которое, по мнению части исследователей, угасло в 30-е гг. XX века [см. 9], а по мнению другой – реанимировано [см. 13] и трансформировано [см. 5] сегодня в глубоко либеральную и демократическую идею.

Юлиан Владимирович Бромлей – советский историк и этнограф – предлагает такую трактовку этноса, которая имеет центральное значение для нашего исследования. Определение Бромлеем этноса в узком смысле практически коррелятивно определению, приведенному нами ранее: «…исторически сложившаяся на определенной территории устойчивая межпоколенная совокупность людей (здесь и далее выделено нами. – Д.Д.), обладающих не только общими чертами, но и относительно стабильными особенностями культуры (включая язык) и психики, а также сознанием своего единства и отличия от всех других подобных образования (самосознанием), фиксированном в самоназвании (этнониме)» [2, с. 57-58]. За таким употреблением узкого значения слова «этнос» Бромлей закрепляет наименование «этникос», которое мы трактуем как константный базис этноса.

Этнос в широком смысле: «… часть соответствующего этникоса, которая размещена на компактной территории внутри одного политического (потестарного) образования и представляет, таким образом, определенную социально-экономическую целостность» [2, с. 63]. Такую целостность Бромлей именует «этносоциальным организмом».

Различие «этникоса» и «этносоциального организма» отчетливо показано самим Бромлеем в работе «Очерки теории этноса» на примере украинцев: «этникосом» являются все украинцы вне зависимости от места их проживания; те же из них, которые проживают на территории Украины, – «этносоциальный организм» [2, с. 59-60].

Обнаруженное отождествление «нации» и «этноса» в отечественном словоупотреблении представляется нам близким к концепции «этносоциального организма» Бромлея. Говоря, например, о России как о многонациональном народе, подразумевается нация как часть константного базиса этноса – «этникоса», которая размещена на определенной территории внутри государства (для России это – субъекты федерации, которые сформированы по национально-территориальному признаку ^[4]) и, таким образом, обладающая некоторой социальной и экономической – с одной стороны, и культурной автономностью – с другой.

Такое понимание нации-этноса сохранилось не только в РФ, но и на всем постсоветском пространстве, и связано оно, в первую очередь, с советским опытом национально-государственного строительства. В то же время существовала иная идентичность (фактически – гражданская нация) – «советский народ», которая была сконструирована на основе историко-политической общности всех этносов и государственной идеологии советского патриотизма [см. 10].

Характерное для постсоветского пространства понимание нации-этноса сыграло не последнюю роль в крупных (зачастую – трагических) геополитических событиях и сегодня вновь заявляет о себе в деструктивном ключе.

Советская модель построения полиэтнической (и поэтому – гражданской) нации потерпела крах в 90-х гг. XX века. Этнический национализм стал одной из причин распада Советского Союза, когда выступления т.н. титульных наций в союзных республиках перешли из митингов и демонстраций в «парад суверенитетов» – появлению на карте мира 15 независимых государств. Постсоветское пространство, не успевшее оправиться после этих событий, получило новый удар – этнополитический конфликт в Приднестровье, Карабахские войны, грузино-южноосетинский конфликт, грузино-абхазский конфликт и находящийся сегодня в острой фазе российско-украинский кризис.

Когда же и каким образом этническая компонента в гражданском нациопонимании заявляет о себе деструктивно? Наглядно продемонстрировать это можно, представив схему (рис. 1.1) идентичности в разных типах общества, предложенную [см. 4, с. 36-37] А.Г. Дугиным – советским и российским философом:

Рисунок 1.1. Идентичность в разных типах общества (по А.Г. Дугину)

Первая производная этноса – народ – играет ключевую роль в создании государства. Такое общество Дугин называет «лаос»^[5] и четко прослеживает в нем политические структуры и институты. Вторую производную от этноса – нацию – автор определяет как общество, которое более дифференцированно, нежели народ, и именует его как «демос»^[6].

Дугин акцентирует внимание на диалектическом моменте структурных компонентов предложенной им схемы (рис. 1.1.): «народ, проявляя себя в истории, замещает собой этнос, вынося его в сферу подразумевания, на нижний этаж или в подвал, скрывая его за фасадом» [Там же. С. 36], таким же образом и народ замещается нацией.

Всеобщая индивидуальная идентичность, которая указана итоговой и основной характеристикой нации в схеме (рис. 1.1.), выражается в гражданстве и, приняв такую схему, мы можем предположить достижение идеальной формы социального устройства – гражданской нации. Однако, фактор этничности сохраняется и дает о себе знать в конкретных социально-политических ситуациях.

Дугин отсылает нас к Югославии, где народ формировался на основе сербского этноса, который пытался объединить вокруг себя другие этнические группы Республики. Тем не менее, югославскую модель национального государства постиг полный провал. Этносы (речь идет о хорватах, албанцах и др., к тому же, оформленные в республики) стали ключевым фактором, расшатывающим нацию. Этнические регионы, первоначально отделившись от Югославии, затем создали свои национальные государства, и весь этот процесс, как уже было указано нами, сопровождался вооруженными конфликтами, резней и иностранным вмешательством.

Заключение

Таким образом, гражданская нация подвергается огромному риску со стороны этнической компоненты (которая, при поверхностном рассмотрении, кажется нивелированной), названному Дугиным реверсивностью, когда такая компонента становится настолько деструктивной, что отбрасывает нацию не только на уровень народа, а сразу – на уровень этноса (возврат к койнемам).

Очевидно, что «нация», – понятие сугубо политическое и дальнейшее рассмотрение его определений покажет нам их бесчисленное множество, что свидетельствует не только о важности и актуальности исследования данного понятия, но и о его расплывчивость и многоплановости.

По утверждению В.А. Тишкова, рассмотрение нации возможно в качестве семантико-метафорической категории с присущей ей эмоциональной и политической легитимностью, а научной дефиницией «нация» не стала и лишена возможности стать таковой. В этой связи, он предлагает рассматривать национальное как образ, разделяемый некоторой социальной общностью и национализм как политический дискурс, включающий в себя и доктрину, и практику [см. 10].

Список литературы:

1. Андрианова В.А. Глобализация и национальная идентичность в России: к различию концептов «Этнос» и «Нация» в современной российской социально-политической мысли // Альманах Пространство и Время. – 2017. – № 1. – С. 33–41.
2. Бромлей Ю.В. Очерки теории этноса. – М.: Наука, 1983. – 411 c.
3. Гумилев Л.Н. Этногенез и биосфера Земли. – Санкт-Петербург: ООО "Издательский дом "Кристалл", 2001. – 638 c.
4. Дугин А.Г. Этносоциология / А. Г. Дугин. – Москва : Академический Проект, 2011. – 634 c.
5. Енгоян А.П. К вопросу о трансформации идеи евразийства // Фонд Нораванк [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.noravank.am/rus/articles/detail.php?ELEMENT_ID=6966 (дата обращения: 22.06.2023).
6. Жеребило Т.В. Термины и понятия лингвистики: Общее языкознание. Социолингвистика: Словарь-справочник. – Назрань: ООО "Пилигрим", 2011. –295 c.
7. Конституция Республики Крым. – Симферополь : ИТ «АРИАЛ», 2019. – 136 с.
8. Конституция Российской Федерации с последними изменениями на 2022 год. – Москва : Эксмо, 2022. – 32 с.
9. Соболев А.В. Евразийство // Новая философская энциклопедия : [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://iphlib.ru/library/collection/newphilenc/document/HASH8353b6db7d30f7c9402683 (дата обращения: 22.06.2023).
10. Тишков В.А. Нация // Новая философская энциклопедия [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://iphlib.ru/library/collection/newphilenc/document/HASH011d9edc764e9aac9fa95b1d (дата обращения: 22.06.2023).
11. Тишков В.А. Этничность // Новая философская энциклопедия [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://iphlib.ru/library/collection/newphilenc/document/HASH01d3f7fefb8f3c025082c7d3 (дата обращения: 22.06.2023).
12. Этнос // Толковый словарь Ожегова [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://inlnk.ru/za2PO2 (дата обращения: 22.06.2023).
13. Giommoni Francesco. The securitization and the revival of eurasianism in contemporary Eurasia // Әл-Фараби. – № 2 (78). – 2022. – P. 120–133.