УПРАВЛЕНЧЕСКИЕ ПРОТИВОРЕЧИЯ В РЯДАХ ДЕЙСТВУЮЩЕЙ ВЛАСТИ В 1950-1980-Е ГГ

AННОТАЦИЯ

Настоящая статья посвящена изучению управленческих противоречий, существовавших в рядах действующей власти в эпоху постсталинского СССР. На основе анализа исторических источников и научной литературы рассматриваются предпосылки и причины возникновения противоречий, специфика их проявления в различных сферах государственного участия, а также последствия для развития советской экономики. Также через призму концепции “общественного договора” будет рассмотрена проблема воздействия данных противоречий на жизненный мир советского человека.

ABSTRACT

This article is dedicated to the study of managerial contradictions that existed within the ruling elite during the post-Stalin era of the USSR. Based on the analysis of historical sources and literature, the article examines the preconditions and causes of these contradictions, the specifics of their manifestation in various spheres of state involvement, and their consequences for the development of the Soviet economy.

Ключевые слова: СССР, управленческие противоречия, политическая система, научно-технический прогресс, экономические реформы, партийно-государственная система, Карибский кризис.

Keywords: USSR, managerial contradictions, political system, scientific and technological progress, economic reforms, party-state system, Cuban Missile Crisis.

Период развития советского общества в 1950-1980-х года, противоречивый и неоднозначный, вбирает в себя большое количество знаковых событий: “оттепель”, полет в космос, Карибский кризис и многочисленные, которые приводили то к застою, то к экономическому росту. Одними из значимых аспектов развития государства анализируемого периода являются управленческие противоречия в сфере промышленности — области, успехи в которой влияли не только на международное положение Советского Союза, но и на положение простых рабочих — их трудоустройство и уровень жизни. В данной работе будут проанализированы указанные противоречия и проведен анализ того, какое влияние они оказывали на жизненный мир советского человека.

Факторы, обуславливающие характер управленческих противоречий

По итогам анализа научной литературы, авторы которой фокусировались на изучении советского государственного аппарата, мы можем выделить следующие факторы, обусловившие характер формирования и функционирования управленческих противоречий.

1. Централизованная система управления. Централизация власти, бюрократизм и “вертикальность” ее отправления были в равной степени характерны как для “политических”, так и для “экономических” управленцев. В условиях, когда принятие решения невозможно без одобрения начальством, оно зачастую принималось не вовремя или не полностью. Более того, неизбежное “кураторство” любого проекта из “высоких” кабинетов вело к конкуренции среди внутрипартийных групп за влияние и ресурсы.
2. Противоречия между плановой экономикой и научно-техническим прогрессом. Попытки акселерации научного развития постоянно сталкивались с ограничениями, присущими экономике в ее “административно-командной” вариации [9, с. 273]. Косность и неповоротливость плановой экономики существенно затрудняли оперативное реагирование на изменения в научно-технической сфере и выступали предпосылкой для противоречий между отраслями советской промышленности [2, с. 36].
3. Борьба за ресурсы. Ограниченность ресурсов, особенно обострившаяся в условиях холодной войны и гонки вооружений, катализировала ужесточение конкуренции между отраслевыми министерствами за финансирование и материально-технические ресурсы. Данное обстоятельство также обостряло противоречия между представителей различных взглядов предпочтительный путь развития советской экономики [1, с. 31].
4. Идеологические разногласия. Внутри партийного аппарата действовали разные группы и фракции, отличавшиеся друг от друга пониманием “правильной” экономической политики. К примеру, реформы Хрущева, направленные на десталинизацию и развитие сельского хозяйства, вызывали активное сопротивление со стороны консервативных кругов, выступавших за сохранение “сталинских” порядков.
5. Личные амбиции и борьба за власть. Значимым фактором управленческих противоречий была и советская внутрипартийная политика. Каждый функционер-партиец, стремясь упрочить свое положение в номенклатурной иерархии или закрепить успех в продвижении по властной лестнице, стремился к приращению собственных ресурсов влияния на принятие тех или иных управленческих решений. Неизбежным итогом этого стали интриги [5, с. 108], закулисные соглашения и борьба за контроль над “ресурсными” отраслями экономики или крупными государственными проектами.

Проявления управленческих противоречий на примере ракетостроения

Все указанные факторы оказали огромное влияние на то, каким образом функционировали отрасли промышленности. Одной из отраслей, в которой наиболее явно проявились управленческие противоречия, является ракетостроение. Во многом развитие данной отрасли зависело от того, насколько гибкой была система взаимодействия различных министерств касательно финансирования, координации и контроля ракетостроительной деятельности. При этом была организована сложная и не всегда эффективная система снабжения отрасли — существовал ряд отраслевых региональных министерств, чьи полномочия дублировались, что не позволяло действовать рационально в кратчайшие сроки и в нетипичной обстановке — например, во время Карибского кризиса [3, с. 213].

Более того, наступление хрущевской “оттепели” ознаменовало начало конкуренции между министерствами, ответственными за ракетостроение. Начало новой политической реальности предполагало упразднение одних ведомств и создание других — так, например, Специальный комитет был ликвидирован, и созданное на его базе Министерство среднего машиностроения изначально должно было заниматься развитием атомного оружия [6, с. 321]. Однако вместе с атомным оружием ему стала подведомственна и сфера ракетостроения — и в скором времени стало понятно, что управление двумя комплексными сферами деятельности невозможно осуществлять из одного ведомства. После того, как стала очевидной невозможность эффективного управления на базе одного ведомства, началась конкуренция между различными ведомствами за финансирование.

При этом на отрасль в большой мере влиял демонтаж системы сталинских репрессий, который, ознаменовывая новый виток свободы, означал и более явное противоборство различных интересов. Это в одной из своих записок Президиуму ЦК КПСС в 1957 г. описывал Н.С. Хрущев, перечисляющий барьеры, с которыми сталкивается ракетостроительная отрасль. В качестве таковых он отмечал противоречия между отраслевыми и региональными хозяйственными интересами, нерациональная кооперация, дублирование организаций, выполняющих один и тот же функционал, и несогласованная работа министерств в одном регионе [10, с. 522]. Все это ставило перед высшим руководством о том, каким же образом возможно устранить существующую дисфункциональность системы. Решение было найдено в истоках самого Советского государства - власти, действуя по формуле замены “отраслевого принципа на территориальный” вернулись к структуре Совнархозов [8, с. 286], выступавших основой управленческой структуры СССР в 1917-1932 гг. [5, с. 105]. Это, в свою очередь, стало одной из причин значительного недовольства “новыми порядками” со стороны работников центральных министерств и самой партийной верхушки, которых не устраивала перспектива отказа от части собственных полномочий, а соответственно, сокращения сферы влияния и политического веса. К примеру, одной из причин неудавшегося “смещения” Хрущева Г.М. Маленковым и В.М. Молотовым в 1957 году была именно эта управленческая реформа.

Влияние на жизненный мир советского человека

Все указанные противоречия оказывали существенное влияние на жизнь простых граждан Советского Союза — особенно тех, кто напрямую был связан с ракетостроительной отраслью. С одной стороны, работа в организациях, обеспечивающих наукоемкие отрасли, давала работникам дополнительные возможности. Например, Совнархозы были наделены правом увеличивать фонд заработной платы для строительных организаций, работающих в сфере ракетного производства, увеличивать высокие персональные оклады за успешное выполнение сложных заданий и выдавать премии [11, с. 408]. Оборонные предприятия позволяли советским гражданам не только получать высокую зарплату, но и жилье - именно этот аспект был одним из главных мотивирующих факторов для работы на оборонном предприятии [5, с. 107].

С другой стороны, особое значение сыграла реструктуризация ведомств, сокращение которых было напрямую связано с сокращением работающего в них персонала. Система обеспечения оборонной промышленности начинала иметь все более комплексный характер, и политические элиты стремились найти оптимальную структурную организацию данной деятельности. Из-за этого некоторые ведомства упразднялись, а часть полномочий одних ведомств переходила в руки других организаций — в связи с этим, например, оборонным ведомствам предлагалось сократить численность своих работников на 50% [5, с. 108].

И несмотря на то, что многие советские достижения в сфере ракетостроения имели мировой резонанс, зачастую известные идеологические рамки, в которых действовало советское руководство, не позволяли ученым, благодаря которым эти достижения стали возможными, обрести мировую славу. Одним из наиболее показательным случаем, иллюстрирующим этот тезис, является история, связанная с перспективой номинации на Нобелевскую премию главного конструктора первого космического спутника, запущенного в 1957 году.

Тогда Президент академии наук А.Н. Несмеянов предложил выдвинуть кандидатуру главы Совета главных конструкторов по ракетной технике С.П. Королева [8, с. 204], однако на это предложение поступил показательный ответ: Н.С. Хрущев отметил, что дело даже не в необходимости рассекретить личность Королева в случае его номинации, но и в том, что подобное будет несправедливо по отношению к другим конструкторам. В итоге “Нобелевскому комитету заявили, что создателем спутника является весь советский народ” [4, с.  142].

В данной риторике содержится одна из основных характеристик общественного договора между государством и народом - идея справедливости, которая являлась основополагающей идеологической единицей советской политики: “История существования Советского союза показывает, что пришедшие к власти большевики сумели убедить и увлечь большинство народа идеей нового справедливого общества” [12, с. 172].

При этом можно отметить, что данная идея, заложенная в общественный договор между народом и государством, может реализовываться в одном случае, и не реализовываться - в другом. Если концепция “справедливого общества” работает во благо идеологической системе и властным интересам, то она используется в публичной сфере, однако ту же идею справедливости можно применить и к частыми перестроениям управленческих структур с регулярными сокращениями штата - возможно ли утверждать, что подобная практика отвечает рамкам, заданным общественным договором?

Статья выполнена в рамках гранта «Судьбы общественного договора в России: эволюция идей и уроки реализации» Российского научного фонда, грант № 23-18-00093

Список литературы:

1. Артемов Е.Т. Научно-техническая стратегия «Хрущевского десятилетия»: зигзаги реформ // Экономическая история. - 2011. - №3(14). - С. 27-36.
2. Бодрова Е.В. К вопросу об эффективности государственной научно-технической политики СССР в послевоенный период // Наука. Мысль: электронный периодический журнал. - 2016. - №8-1. - С. 34-40.
3. Буданов А.В. Особенности системы снабжения ракетной промышленности СССР накануне Карибского кризиса // Вестник Санкт-Петербургского университета. История. - 2020. - Т.65. - №1. - С. 211-227.
4. Буданов А.В. Принципы кадровой политики в Советском ракетостроении в годы "хрущевской оттепели" // Вопросы управления. - 2018. - №5(54). - С. 140-150.
5. Буданов А.В. Система управления ракетостроением СССР в 1953-1962 гг. // Вестник Московского университета. Серия 8. История. - 2021. - №2. - С. 97-122.
6. Задача особой государственной важности: из истории создания ракетно- ядерного оружия и Ракетных войск стратегического назначения (1945-1959 г.): сборник документов / Сост. В.И. Ивкин, Г.А. Сухина. М., 2010. - С. 321.
7. Коржихина Т.П. История государственных учреждений СССР. М.,1986. - C. 286-288.
8. Королёва Н. Отец: К 100-летию со дня рождения. Кн. 2. 1938-1956 годы. М., 2007. - C. 264.
9. Назаренко М.Б. Зарубежные аналитики о состоянии промышленности СССР в конце 1970-х - первой половине 1980-х гг. // Вестник Московского университета. Серия 6. Экономика. - 2021. - №2. - С. 265-278.
10. Президиум ЦК КПСС. 1954-1964. Черновые протокольные записи заседаний. Стенограммы. Постановления. Т. 2: Постановления 1954-1958 / Гл. ред. А.А. Фурсенко.- М.,2006. - С. 522-539.
11. Собрание постановлений Правительства Союза Советских Социалистических Республик. - 1957. - N6. - С. 408-429.
12. Тощенко Ж. Т. Общественный договор в российском исполнении: реальность и уроки // Вестник РГГУ. Серия: Философия. Социология. Искусствоведение. 2023. № 3. Ч. 2. С. 168–183.