ПОЛИТОЛОГИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ КОНСТИТУЦИОННОГО КРИЗИСА РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ 1996 ГОДА

POLITICAL ANALYSIS OF THE CONSTITUTIONAL CRISIS OF THE REPUBLIC OF BELARUS 1996
Цитировать:
Батяновский В.В. ПОЛИТОЛОГИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ КОНСТИТУЦИОННОГО КРИЗИСА РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ 1996 ГОДА // Universum: общественные науки : электрон. научн. журн. 2024. 4(107). URL: https://7universum.com/ru/social/archive/item/17377 (дата обращения: 15.07.2024).
Прочитать статью:
DOI - 10.32743/UniSoc.2024.107.4.17377

 

АННОТАЦИЯ

После развала СССР политическая система Республики Беларусь оказалась в состоянии кризиса. Сохранившие власть республиканские руководители не могли проводить реформы. Им противостояли имевшие разные проекты будущего заинтересованные в завоевании власти группы. Молодые бюрократы и националисты мешали через парламент провести нужные изменения для укрепления власти старой элиты и стабилизации различных сфер общественной жизни. Бюрократы были вынуждены пойти на компромиссное решение трансформировать политическую систему. Введение поста президента должно было позволить стабилизировать взаимоотношения между законодательной и исполнительной властью. Заинтересованные в завоевании власти конкуренты боролись друг с другом на выборах. В результате победу одержал компромиссный для различных групп власти и оппозиции бывший депутат Верховного совета РБ А. Г. Лукашенко.

Победа А. Г. Лукашенко кризиса не закончила. Он перешел на новый уровень. Возглавлявший исполнительную власть президент стремился ослабить позиции конкурентов за обретение власти. Депутаты же Верховного совета РБ пытались помешать главе государства укрепить и увеличить власть. Борьба между законодательной и исполнительной властью обострилась. В результате через обретение господства над утилитарными и культурно-идеологическими ресурсами президент смог закончить трансформацию политической системы. Противостоящая А. Г. Лукашенко парламентская модель была заменена на более подконтрольную исполнительной власти структуру. Оппозиция потеряла возможность влиять на политику внутри страны. Президент же окончательно обрел возможность провести реформы для укрепления и расширения своей власти.

ABSTRACT

After the collapse of the USSR, the political system of the Republic of Belarus found itself in a state of crisis. The republican leaders who retained power were unable to carry out reforms. They were opposed by groups that had different projects for the future and were interested in gaining power. Young bureaucrats and nationalists prevented the necessary changes from being carried out through parliament to strengthen the power of the old elite and stabilize various spheres of public life. Bureaucrats were forced to make a compromise decision to transform the political system. The introduction of the post of president was supposed to stabilize the relationship between the legislative and executive powers. Competitors interested in gaining power fought each other in elections. As a result, the former deputy of the Supreme Council of the Republic of Belarus A. G. Lukashenko, a compromise for various government and opposition groups, won.

The victory of A. G. Lukashenko did not end the crisis. He's taken it to the next level. The president, who headed the executive branch, sought to weaken the position of competitors for gaining power. Deputies of the Supreme Council of the Republic of Belarus tried to prevent the head of state from strengthening and increasing power. The struggle between the legislative and executive powers has intensified. As a result, through gaining dominance over utilitarian and cultural-ideological resources, the president was able to complete the transformation of the political system. The parliamentary model opposed to A.G. Lukashenko was replaced by a structure more controlled by the executive branch. The opposition has lost the opportunity to influence politics within the country. The President finally gained the opportunity to carry out reforms to strengthen and expand his power.

 

Ключевые слова: Беларусь, конституционный кризис, Лукашенко, Верховный совет РБ, законодательная власть и исполнительная власть.

Keywords: Belarus, constitutional crisis, Lukashenko, Supreme Council of the Republic of Belarus, legislative power and executive power.

 

После развала Советского Союза во многих странах бывшей единой страны возникла потребность в институциональной трансформации. Прежде существовавшие институты «советов» больше не отвечали потребности изменившегося после перестройки и краха марксистского проекта целям по удержанию и укреплению власти сохранившихся элит [10].

Процесс трансформации, конечно, во всех постсоветских странах происходил по-разному. Если в России, где в исполнительной власти преобладали сторонники чикагского экономического либерализма [1] конфликт произошел между лево-национальной группой законодателей и персонифицированной фигурой «либерального» президента [2], то в Беларуси конфликт имел куда более сложный характер борьбы между старыми, новыми бюрократами и сторонниками национальной эмансипации Беларуси от российского, а значит и социалистического влияния [15]. Группы бюрократов боролись с друг другом за право сохранить в руках государства или приватизировать существующую в стране собственность в пользу экономический подкованных младобюрократов [4]. Трех сторонний конфликт осложнялся тем, что с точки зрения существующей на то время конституции, не существовало институционально независимой исполнительной власти. Кабинет министров был тесно привязан к Верховному совету, который являлся реально действующим политическим центром страны [8]. Премьер-министр В. Ф. Кебич не мог проводить решительную политику по выходу из кризиса без согласия парламента, где в это же время происходила ожесточенная борьба между выше обозначенными группами. Конфликт подстегивался и тем, что В. Ф. Кебич, имея фактическое силовое и медийное влияние, стремился ослабить противостоящие старым бюрократам группы для укрепления собственной власти [3].

В конечном итоге, выходом из создавшегося положения стало введение поста президента. Этот шаг должен был позволить фактический разграничить исполнительную и законодательную власть, то есть высвободить президента из-под давления парламента для проведения назревших социальных, экономических, культурных и политических реформ [16].

Не смотря на изначально имевшиеся преимущества у премьер-министра, по мере приближения выборов, В. Ф. Кебич растерял широкую электоральную поддержку. Этому способствовало не только ухудшающаяся экономическая обстановка в стране, но и политический развал изначально сформированной коалиции старобюрократических сил. «Красные директора» промышленных объектов и директора совхозов с колхозами желали завоевать власть для переориентации финансовых потоков либо на дальнейшее развитие индустрии, либо на поддержку сельского хозяйства. В итоге, к выборам, В. Ф. Кебич подошел не такой уж и сильной фигурой. Лояльный к нему силовой блок и городская местная администрация не могла обеспечить решительной победы у ассоциирующего все проблемы в стране населения с премьер-министром. В конечном итоге, победу одержал негласно компромиссный между старой и новой бюрократией кандидат, сторонник проведения реформ с сохранением основной роли государства в социально-экономической сфере, А. Г. Лукашенко.

Новый президента сразу вошел в конфликт со всеми из присутствующих групп. Его программа не могла устроить ни сторонников сохранения социалистического государства, ни сторонников проведения либеральных реформ, ни сторонников национальной переориентации Беларуси в сторону евроатлантики. У президента был с каждой, кроме последней, группой схожий, но в целом отличающийся взгляд на реформацию страны. Это противоречие стало изначальным поводом начала конституционного кризиса. По началу, кризис имел чисто культурно-символический характер. Президент, желая показать своим избирателям и поддерживающей его России, что Беларусь не стремится обособится от бывших советский республик, решил изменить государственные символы и языковой статус. Герб «Погоня» и бело-красно-белое знамя предлагалось заменить измененным советским гербом и флагом. Часть национально настроенных членов парламент опротестовали это решение. Лидер националистической партии БНФ З. Позняк вместе с другими депутатами устроили голодовку в здании парламента. Ночью, пока народные избранники спали, их разогнал ОМОН. Насильственный акт сподвиг часть депутатов инициировать импичмент президенту, однако большая часть парламент опротестовало данное решение [14]. В конечном итоге, в скором, Верховный совет РБ завершил свою работы. В новоизбранный XIII созыв фракция БНФ отсутствовала. Национально настроенная оппозиция потеряла возможность влияния на политику государства через парламент.

Однако, конституционный кризис на этом не закончился. В новый парламент были избраны разделенные на группировки сторонники старой и новой бюрократии. Прежние советские элиты, не испытывая симпатии друг другу, были объединены желанием помещать президенту переустроить политическое, а значит и экономическое, социальное, культурное и проч. поле. Конфликт старого парламента грозил президенту погрязнуть, вместо проведения реформ, в постоянных политических дрязгах с разными группами депутатов. Конечно, по логике части депутатов, это должно было сподвигнуть президента на поиск компромисса между группами, однако А. Г. Лукашенко, имея богатый управленческий опыт, стремился максимально расширить свою власти с одновременным процесс сокращения власти парламента.

12 января 1996 года, президент совершил первый выстрел. На закрытом пленарном заседании парламента А. Г. Лукашенко заявил, что страна не может проводит изменений с существующей гибридной советской конституцией, где полномочия президента были крайне расплывчаты, базируясь исключительно только сакральной части признания за лидером страны главенствующей роли. Парламентарии усмотрели в данном предложении президента угрозу для собственной власти. Спикер парламента С. Г. Щарецкий, совместно с главой конституционного суда В. Г. Тихино, заявил, что предложения президента не правомерны и угрожают существующим конституционным основам государства [9].  

Первоначально, открытый конфликт между исполнительной и законодательной властью на этом был исчерпан, однако новый выстрел воспроизвели уже либерально настроенные депутаты из партии ОГП, которые обвинили президентскую администрацию в коррупции и в политике уничтожения свободы слова [12]. Заново выстраиваемая культурно-идеологическая политика государства была подорвана. Президент был вынужден начать расследование против собственной же администрации для сохранения легитимности в глазах населения, что привело к расколу уже президентской группы с прежде лояльными представителями силовых структур. Фактический возглавлявший силовой блок, несмотря на снятие с должности в 1995 г. [18] генерал Ю. Н. Захаренко попытался инициировать через парламент импичмент президенту [9]. Меж тем, ослабленную исполнительную власть пытался добить парламент через внесение предложение о сокращении представителей президента в рамках судебной власти. Не получив результата изъятия у президента части правового ресурса, спикер парламента С. Г. Щарейкий с трибуны Верховного совета РБ обвинил президента в стремлении реставрировать советские авторитарные порядки. А. Г. Лукашенко был представлен как сторонник диктатуры, желающий использовать имеющиеся у него ресурсы в целях собственного обогащения. Помогают ему в этом подчиненные региональные элиты. Для того, что предотвратить наступления авторитарного строя, лидер парламента предложил внести изменения в закон о выборах в органы местную власть. По его мнению, это должно было ослабить выстраиваемую с 1994 года исполнительную вертикаль, перераспределить ресурсы власти в пользу представительной власти [6, 19].

Именно в этот момент президенту стало окончательно ясно, что медлить с борьбой против парламента нельзя. Верховный совет, в погоне за обладанием утилитарного, силового, культурно-идеологического и правового ресурса будет стремится к полному низвержению роли президента, что в дальнейшем должно привести к переходу на парламентский тип устройства власти. Понимая это, президент воспроизвел трансформацию собственного окружения. Те, кто поддерживали умеренный, постепенный путь перехода на президентскую модель были отправлены в отставку, тогда как требовавшие решительных действий в противодействии парламенту получили власть. В.В. Шейман, верный соратник президента, получил возможность влиять на внутреннюю политику через подконтрольный ему КГБ.

Вслед за этим, президент в июле 1996 года впервые объявил, что планируются конституционные изменения на французский манер [17]. Парламентарии, как и надеялся А. Г. Лукашенко, сразу восприняли слова президента, так как французская модели конституции предполагала сильную президентскую власть. Радикально настроенная часть Верховного совета попыталась осветить этот вопрос в подконтрольные парламенту СМИ, однако у них ничего не вышло. Сразу после сказанных слов, президент инспирировал переход подконтрольной парламенту газеты «Народная газета» в акционерскую форму собственности, что обеспечило при использовании финансовых ресурсов контроль над СМИ президентом [7].

Парламент оставался один на один с усиливающейся президентской властью. Силовые, утилитарные и культурно-идеологические ресурсы были полностью под контролем президента. Освещения проблемы в выгодном для президента свете позволяло А. Г. Лукашенко делегитимизировать Верховный совет. Часть депутатов, опасаясь потери власти и собственности, пошли на союз с президентом, тогда как другая, радикальная, часть решила бороться до конца. 7 августа 1996 года было принято решение о провидении конституционного референдума. Депутаты, опасаясь использования президентом, имеющихся у него ресурсов, смогли пролоббировать на должность глава ЦИК В. И. Гончара – бывшего соратника А. Г. Лукашенко, который разочаровался курсом президента и решил войти в состав оппозиции. Президент воспринял поставленную кандидатуру как очередной вызов своей власти. Его ответом стало проведение Всебелорусского национального собрания в октябре 1996 года, на котором президент получил правовую поддержку со стороны региональных элит и части лояльного депутатского корпуса. Мероприятие освещалось крупнейшими средствами массовой информации. Для населения оно преподносилось, как устремление президента к восстановлению экономики и наведению порядка после распада СССР.

Для парламента, все более очевидным становилось то, что позиция президента по изменению конституции становится наиболее популярной среди белорусов. Грядущий референдум мог окончательно ликвидировать их возможность влиять на власть. Это заставило депутатов, совместно с главой ЦИК, инспирировать 4 ноября 1996 года указ о консультативном характере референдума [11]. Решение было обосновано легитимизовано конституционным судом, но не президентом. А. Г. Лукашенко желал вернуть обязательный статус референдума, что с подвигло его на совершение, по сути, конституционного переворота. Насильственно, был отстранен от власти избранный председатель ЦИК В. И. Гончар [13]. Парламент воспринял этот поступок за нарушение президентом основ конституции. 19 ноября 1996 года в Верховном совете был запущен процесс импичмента [20]. Противостояние накалилось настолько, что в кризис была вынуждена вмешаться Россия. Прибывшая из Москвы 21 ноября 1996 года делегация во главе с премьер-министром В. С. Черномырдиным помогла исполнительной и законодательной власти заключить промежуточное соглашение. С одной стороны, референдум объявлялся консультативным, с другой стороны, президент, в случае победы его проекта, предлагал собрать совместную группу для воспроизводства постепенных конституционных и институциональных изменений. Если первую часть соглашения стороны согласились сразу, то на вторую парламент сразу пойти не смог. В Верховном совете стали проходить дискуссии о целесообразности предложений. Долгие прения позволили президенту, после проведения 24 ноября 1996 года референдума, обвинить парламент в нарушении двухсторонних договоренностей, что автоматический развязало ему руки в фактическом признании данного референдума реальным волеизъявлением народа на проведение изменений.

Легитимация референдума привела к расколу парламента. Часть депутатов, совместно с пропрезиденской фракцией «Народное согласие», приняли и утвердили изменения. Им предстояло участвовать в новой электоральной борьбе за право представлять населения страны в новом органе – Палате представителей. Радикально же настроенные депутаты, представлявшие меньшинство Верховного совета, не приняли изменений и объявили импичмент президенту. Верховный совет был провозглашен единственным легитимным органом в стране. Депутаты мотивировали через активистов бороться граждан Беларуси за законную власть против совершившего государственных переворот А. Г. Лукашенко. Не смотря на усилия, Верховный совет не смог добиться результатов борьбы. Имея фактическую монополию на распространение информации, имея влияние и поддержку со стороны большинства региональных элит, директоров промышленных предприятий и председателей совхозов и колхозов, лидер государства смог обеспечить поддержку произошедшим изменениям. В свою очередь парламентарии, не обладая реальным возможностями использовать правовой ресурс, не смогли поднять население на борьбу с президентскими изменениями. К 1999 году, когда истекал первый срок полномочий президента, идея о поддержании двоевластия окончательно заброшена оппозицией. Попытка отстраненного В. И. Гончара соорганизовать новые выборы, в силу ареста М. Н. Чигиря и не желанием участвовать в выборах БНФ во главе с З. Позняком. Оппозиция сконцентрировала свое внимание на поддержку легально выдвигающихся оппозиционных кандидатов и на организацию для борьбы со властью активной части гражданского общества [5]. Другими словами, к 1999 году конституционный кризис окончательно был изжит, каждая из противодействующих друг другу сторон признали совершившиеся изменения и приспособились к новым обстоятельства.

Завершая, хотелось бы сделать акцент на том, что поражение парламента было предрешено отсутствием устремления последнего к завоеванию утилитарного и культурно-идеологического ресурса. С самого начала, у президента и Верховного совета существовал ресурсный паритет. Президент мог использовать силовые ресурсы, тогда как парламент обладал возможностью использовать правовые ресурсы для воздействия на президента. Для сохранения легитимности, президент не мог использовать открыто против парламента силовой ресурс, поэтому он был вынужден ориентироваться на приобретение иных возможностей борьбы за власть. Во-первых, президентской администрации удалось заручиться поддержкой у региональных элит, что позволило ей укрепить собственную поддержку у обладающей утилитарной базой группы. Во-вторых, крайне эффективно была проведена борьба за обладание культурно-идеологическим ресурсом. Средства массовой информации, профсоюзы и образовательные учреждения были подчинены президенту, что позволило моделировать политическую позицию большинства граждан страны. Президент преподносил борьбу за установление крепкой и сильной власти, желающей провести так давно ожидаемых реформ. Парламент же, наоборот, преподносился «говорильней», рассадником коррупции и воровства, где заседают желающие увеличения за счет страны собственного капитала люди. В таком случае, имеющийся правовой ресурс, каким бы он не был значимым для государства и граждан, не мог обеспечить сохранения и увеличения власти Верховного совета. К августу 1996 года результат борьбы был уже предрешен. Последние потуги парламента уже не могли кардинально исправить ситуацию. Надежды на гражданского противостояние не могли воплотится в силу лояльности граждан к курсу президента. Обеспечение утилитарным, культурно-идеологическим и правовым ресурсом могло бы позволить парламенту иметь финансово-экономические, медийные и юридические основы не только для сдерживания, но и для борьбы с президентом. Вполне вероятно, что если бы региональные элиты, совместно с населением, поддержали бы курс Верховного совета, то не произошла бы победа президента страны в конституционной борьбе. Беларусь, в этом случае, стала бы парламентской республикой, где правительство формировалось на основе консенсуса противодействующих друг другу политических групп. Однако, история не имеет сослагательного наклонения, поэтому рассмотрение такого варианта развития страны не представляет актуальным.     

 

Список литературы:

  1. Авен П. О. О «крахе» либеральных реформ в России. – М.: Газета «Коммерсантъ», 1999.
  2. Авен П. О. Революция Гайдара: История реформ 90-х из первых рук / Петр Авен, Альфред Кох. – 3-е изд. – М.: Альпина Паблишер, 2019. – 439 с. + 32 с. вкл. 
  3. Батяновский В. В. Белорусская идеология как инструмент укрепления власти. – Москва.: Самиздат, 2023. – 80 с.
  4. Батяновский В.В. Внешняя политика Республики Беларусь в условиях трансформации мирового порядка. – Москва.: Самиздат, 2024 – 150 с.
  5. Власти ликвидировали БНФ. Рассказываем, как появилась главная партия в истории страны и как она помогла Беларуси стать независимой. – М.: «Зеркало», 2023. URL: https://news.zerkalo.io/cellar/45391.html
  6. Выступление Председателя Верховного Совета Республики Беларусь на первой сессии Верховного Совета Республики Беларусь XIII созыва 4 июня 1996 г. // Народная газета. 1996. 6 чэрвеня.
  7. Грынявщю М. У «Народнай газеты» - два рэдактары // Свабода. 1996. 16 лшеня.
  8. Конституция Республики Беларусь – М.: Просвет, 1991 г.
  9. Курьянович А. В. Конституционный кризис в республике Беларусь 1996 г.: причины, эскалация, преодоление. – М.: Вестник Удмуртского университета. Серия «История и филология», 2013.
  10. Крыштановская О. Анатомия российской элиты. – М.: Захаров, 2005. – 384 с. 
  11. О взаимоотношениях с Верховным Советом. Президент Беларуси Александр Лукашенко отвечает на вопросы заместителя главного редактора «Народной газеты» Андрея Юдчица // Народная газета. 1996. 6 жтуня.
  12. О внесении изменений и дополнений в Закон Республики Беларусь «О статусе народного депутата Республики Беларусь», 20 марта 1996 г., №134-ХШ // Ведомости Верховного Совета Республики Беларусь. 1996. №10.
  13. О Председателе Центральной избирательной комиссии по выборам и проведению республиканских референдумов: указ Президента Республики Беларусь, 14 нояб. 1996 г., № 469 // Советская Белоруссия. 1996. 16 нояб.
  14. Отстоял для Беларуси независимость, но растерял популярность. истории страны. – М.: «Зеркало», 2022. URL: https://news.zerkalo.io/amp/cellar/15255.html
  15. Позняк З. С. О русском империализме и его опасности. – М.: «Народная газета», 1994. 
  16. Ровдо В. Сравнительная политология. В. 3 ч. Ч. 3. – Вильнюс.: ЕГУ, 2009. – 352 с.
  17. Уверенный шаг на пути в Европу // Советская Белоруссия. 1996. 16 июля.
  18. Указ Президента Республики Беларусь от 16 октября 1995 г. №424 "Об освобождении Ю.Н.Захаренко от должности Министра внутренних дел Республики Беларусь"
  19. Цыганкоу В. Парламенцкая памшальная // Свабода. 1996. 14 трауня.
  20. Шарецкий С. Почему опасно голосовать за проект Конституции, предложенный президентом? // Свабода. 1996. 15 люгапада.
Информация об авторах

студент магистратуры Московского государственного университета, РФ, г. Москва

Master's student at Moscow State University, Russia, Moscow

Журнал зарегистрирован Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор), регистрационный номер ЭЛ №ФС77-54435 от 17.06.2013
Учредитель журнала - ООО «МЦНО»
Главный редактор - Блейх Надежда Оскаровна.
Top