Событие в ряду событий: реализация одного из логико-риторических приемов в политическом нарративе "Выборы президента - 2018"

АННОТАЦИЯ

В статье рассматриваются конкретные случаи использования логико-риторического приема, состоящего в сознательном формировании спикерами ассоциативного событийного ряда, что зачастую способствует манипуляциям массовым сознанием.

ABSTRACT

The article deals with specific cases of use of the logical and rhetorical technique consisting in conscious formation by speakers of an associative line, which often promotes manipulations with mass consciousness.

Ключевые слова: логико-риторические приемы, языковое сознание, языковое воздействие, манипуляции массовым сознанием, ассоциативный событийный ряд.

Keywords: logical and rhetorical techniques, language consciousness, language influence, manipulations with mass consciousness, associative event line.

Исследуя тексты и речевые высказывания о выборах президента России 2018 года, опубликованные на официальных политических электронных ресурсах разной идеологической направленности, мы фиксировали случаи использования различных логико-риторических приемов воздействия на аудиторию, которые можно отнести к языковым манипуляциям массовым сознанием. Остановимся в данной статье на фактах применения такого приема, как «создание ассоциативного событийного ряда» при помощи выстраивания ложной причинно-следственной связи между событиями. В обыденной речи такой прием еще называют «притягиванием за уши».

Суть данного манипулятивного приема состоит, в частности, в том, что анализируемое событие ставится автором (оратором) в связь с какими-либо другими событиями, что вызывает в сознании адресата определенные, необходимые спикеру ассоциации – позитивные или негативные, которые переносятся, соответственно, и на то событие, о котором идет речь в данный момент. «Политические деятели пользуются хорошо разработанной риторикой в рамках всем хорошо известных идеологических конструкций. Деятели заняты не только собственно толкованием событий в контексте нашей жизни. Им каждый раз необходимо и создать этот контекст, объяснить саму нашу жизнь в рамках еще более общего контекста: исторического, мистического и т.д.» [1, С. 7]. Мы проанализировали, какие другие события упоминают представители партий, выдвигавших или поддерживавших тех или иных участников президентской гонки, высказываясь о выборах и их результатах. Всего исследовано 600 текстов, опубликованных на 20 сайтах партий и самих кандидатов (при наличии) в день выборов 18.03.2018 г. и после этой даты. Установлено, что данный прием в своих текстах в основном использовали спикеры (авторы) партий КПРФ, «Яблоко», «ЛДПР», «Справедливой России», оппозиционер А. Навальный.

Представляющие разные по идеологии оппозиционные «ветви» «Яблоко» и КПРФ «усматривают» логическую связь итогов выборов и дальнейших печальных событий в подмосковном Волоколамске (21 марта и после) и Кемерово (25 марта). Например, в опубликованном 31.03.18 г. на kprf.ru Докладе Председателя Центрального Комитета КПРФ Г.А. Зюганова на мартовском 2018 года пленуме ЦК партии говорится: «Через несколько дней после выборов произошли трагические события, которые в полной мере обнажают уродливую и разрушительную сущность навязанного нашей стране капитализма. Десятки людей погибли во время страшного пожара в кемеровском торговом центре "Зимняя вишня". А в подмосковном Волоколамске более пятидесяти детей отравились выбросами газа с гигантской частной свалки». Далее следует обобщающий вывод: «Вот какие последствия несет обществу система, основанная на обожествлении прибыли и поощряющая тех, кто ради наживы готов поставить под угрозу здоровье и даже жизни граждан». И, наконец, логическое заключение: «Такая система становится смертельно опасной для общества. Эти трагедии подтверждают значимость нашей борьбы, нашего стремления к смене курса, к построению обновленного социализма. Общества достоинства и социального оптимизма». В другом материале от 18.04.18 г. («Г.А. Зюганов: Смена курса – сохранение России») этот событийный ряд «Выборы – Волоколамск – Кемерово» усилен угрожающим прогнозом: «Если не будет меняться политика, такие катастрофы захлестнут всю страну».

В еженедельном дайджесте #ЯблокоВашВыход, опубликованном 3.04.18 г. на yabloko.ru, тоже проводятся подобные параллели: «"Корневая причина трагедии в Кемерово – слияние бизнеса и власти на всех уровнях", – пишет о произошедшем Григорий Явлинский». <…> «Пожар в Кемерово – это профессиональное банкротство и моральный крах власти, уверена Эмилия Слабунова». <…> «Другая, но чем-то похожая, история разворачивается в Подмосковье. Печальный символизм: здесь тоже страдают дети. В ночь на 28 марта в Волоколамске произошел очередной выброс свалочного газа с полигона "Ядрово"». <…> «Эти события наполняют особыми смыслами итоги прошедших 18 марта "выборов", подведение которых продолжилось на этой неделе».

Воздействующая сила подобных логических сопоставлений базируется на так называемой аргументации к пафосу [3, С.8; 4, URL], то есть к человеческим эмоциям, всегда сопровождающим людские трагедии. Чувства, вызываемые, трагическими образами, способны «отключать» рассудок, который в другом случае «потребовал» бы конкретных логических аргументов на некоторые вопросы. К примеру, как именно победившая на выборах власть в лице избранного президента «причастна» к трагедии в частном торговом центре, где за технику безопасности и выполнение своих ежедневных рабочих обязанностей отвечали конкретные люди? Не в советское ли время закладывались многочисленные «мусорные» полигоны и насколько серьезно по сравнению с нынешней властью прежняя относилась к экологическим вопросам? Применение вышеуказанного риторического приема, когда трагические события приводятся как сомнительные логические следствия других, не делает чести спикерам. В современном языке даже появились выражения «пиар на крови», «пиариться на чужом горе», однако применение такого приема имеет сильный воздействующий эффект, так как основано на быстром удовлетворении чувства справедливости или мести за случившуюся беду путем указания виновных в ней.

В изученных нами материалах о прошедших президентских выборах мы нашли схожие событийные ряды, которые по-разному (а именно прямо противоположно) выстраивают представители политических сил, находящиеся по отношению к анализируемому событию на разных полюсах: одни поддержали победившего кандидата в президенты («Справедливая Россия»), другие же проиграли выборы («Яблоко»). Имеются в виду резонансные события, предшествовавшие выборам. Вот как это выглядит в материале от 21.03.18 г., опубликованном на сайте spravedlivo.ru: «Была развернута жуткая атака, шла дискредитация не только Владимира Путина как кандидата, но и всей России. Вы вспомните те гнусные мероприятия, которые проводились в ходе этой избирательной кампании: недопуск наших спортсменов на Олимпиаду, провокация с английским шпионом, непрекращающиеся санкции. Все это были предвыборные ходы для того, чтобы выборы в России не состоялись или состоялись не так, как они должны были быть. Но они состоялись» («Михаил Емельянов: если посмотреть на прошедшие выборы с точки зрения общенациональных интересов, то это безусловная победа России»). В данном сопоставлении победа на выборах действующего президента становится более значимой, так как, по мнению спикера, состоялась вопреки «проискам врагов» (реализация характерной для политических текстов дихотомии «свои» – «чужие» [2, С.160, 5, С.69]).

Другая интерпретация предшествующих выборам событиям предлагается в материале от 27.03.18 г. на сайте yabloko.ru (оригинал был напечатан в «Независимой газете»): «Электронное вмешательство и подтасовка результатов выборов – весьма вероятное явление, вполне в русле допинг-скандалов, «фабрик троллей» и ботов, хакерских манипуляций дома и за границей и множества других государственных авантюр. Это уже не говоря о других отработанных способах фальсификаций, как, например, на думских выборах 2016 года в Саратове, когда на 140 избирательных участках был получен абсолютно одинаковый, совпадающий до сотых долей результат за «Единую Россию» («Григорий Явлинский: Выборы выиграло подавляющее меньшинство»). Здесь, наоборот, ответственность за почти те же самые события возлагается на российскую власть, которая, по мнению либералов, действуют нечестным путем, и победа на выборах действующего представителя этой власти – также результат подтасовок и фальсификаций. Высокий процент голосов, отданных за победителя, принижается за счет обвинения в нечестной борьбе. Интересно, что в своих обвинениях представители партии «Яблоко» сами действуют в стиле «highly likely» (ср. «весьма вероятное явление»), который как раз и характеризует фальсификаторов. Это распространяющееся с подачи западных масс медиа явление, которое, безусловно, относится к разряду языковых манипуляций, не несет ничего позитивного для человеческой коммуникации – как межкультурной, так и внутренней. Оперируя голословными обвинениями без предъявления каких бы то ни было логических доказательств, спикеры проявляют неуважение к аудитории. Так же, как и сама возможность многовариантного толкования любых реальных событий свидетельствует о пренебрежении коммуникативной культурой, свойственной человеку разумному, ведет к неудовлетворенности аудитории складывающейся коммуникативной ситуацией в плане формирования адекватной языковой картины мира.

Как всегда парадоксальны «закономерные» связи между событиями у лидера ЛДПР В. Жириновского. Известный оппонент коммунистов, он отказывается принять превосходство своего противника на этих выборах – кандидата от КПРФ П. Грудинина, но не может не признать, что «у левых в России пока что влияние больше. Но ничего хорошего в этом нет». Предостерегая избирателей на будущее, Жириновский приводит следующий довод: «Президент не должен заниматься морковкой, свеклой и картошкой, он должен заниматься вопросами войны и мира, потому что именно они, в первую очередь, определяют нашу с вами жизнь. Негативные последствия прихода такого непрофессионала во власть политик иллюстрирует следующими историческими аналогиями: «"Вот была великая Российская империя, в 1913 году был ее расцвет, но царь влез в Первую мировую войну, и страну мы потеряли. Брежнев заступился за друга Тараки в Афганистане, влез в войну, и мы потеряли Советский Союз, который в конце 1970-х и начале 1980-х был на пике развития", – сообщил Владимир Жириновский» (материал «Лидер ЛДПР: наши результаты на этих выборах самые стабильные» на сайте ldpr.ru от 21.03.18 г.).

Проводит историческую аналогию и соратник Жириновского по партии И. Лебедев. В его речи мы находим попытку поставить в один ряд победы на выборах В. Путина и известного африканского диктатора Р. Мугабе: «Почему не "нормальные", точнее – правдоподобные 55–60% – а почти 77%? У меня лишь одно объяснение: это понты. Вот на сей раз я обойдусь без кавычек: другого слова и не нужно. Не просто тщеславие, а тщеславие вульгарное, грубое, примитивное, "дворовое". Такое, например, как у долговременного президента Зимбабве Роберта Мугабе, который правил аж 30 лет, но завершил свое правление, как известно, не очень удачно» («Игорь Лебедев: выборы Путина прошли как обычно», сайт ldpr.ru, 21.03.18 г.). В данном случае спикер аргументирует в привычных рамках либеральной риторики, как внешней, так и внутренней, которая приписывает России имперские амбиции, а ее президенту – стремление к неограниченной власти любым путем.

Что касается партии «Единая Россия», которая активно поддерживала на выборах действующего президента, то нами отмечено сравнение нынешних президентских выборов с прошлыми, при котором особое внимание уделяется даже не увеличению процента голосов, отданных за победившего кандидата, а увеличению явки избирателей. Это вполне объяснимо, поскольку на выборах 2012 года многие оппозиционеры поставили Путину в вину тот факт, что победил он при невысокой явке избирателей. Вот одно из многочисленных подобных сообщений о явке на сайте er.ru от 18.03.18 г.: «В свою очередь секретарь регионального отделения Партии в Новосибирской области Валерий Ильенко сообщил, что по сравнению с предыдущими выборами главы государства в 2012 году явка выше на 4%» («В "Единой России" отметили высокий уровень мобилизации своих сторонников на выборах Президента РФ»).

Сравнивает президентские выборы 2012 и 2018 года в своем блоге и оппозиционер-либерал А. Навальный, которому было отказано в регистрации кандидатом в президенты: «Мы сказали: не пустите на выборы, мы объявим бойкот и уроним явку настолько, что вам придётся снова делать массовые фальсификации, как в 2011 году. И все увидят – Путина избрали на мошеннических выборах. А Путин ответил: <…> я административным ресурсом сгоню людей столько, что явка будет выше, чем в 2012 году. Ну и всё. С того момента все эти «выборы» превратились в противостояние штаба забастовки и штаба Кремля по нагону явки. <…> Президентские выборы-2018 стали ещё одной громадной фальсификацией. Они не смогли вытянуть ни явку, ни нужный результат за Путина без вбросов» («Об итогах забастовки и выборов», navalny.com, 20.03.18 г.). Сопоставление Навальным этих же двух событий, что и в примере с «Единой Россией», преследует ту же цель – показать улучшение «своего результата» на этих выборах относительно предыдущих. И неважно, что реального результата у данного спикера вовсе нет – свою «победу» над политическим противником, как ему кажется, он все равно одержал, в чем и старается убедить свою аудиторию, применяя языковую манипуляцию.

Подводя итог рассмотрения примеров использования политиками разных идеологий приема создания ассоциативного событийного ряда при помощи построения ложных причинно-следственных связей, нами сделан вывод о том, что данный прием языковой манипуляции способствует формированию в сознании массовой аудитории определенных ассоциативных цепочек образов. Аудитории необходимо понимать, что использование вышеуказанного приема обладает определенной воздействующей силой, следовательно, должно настораживать и побуждать относиться к подобным высказываниям (текстам) критически. Усилия научного и журналистского сообщества, а также прогрессивных общественных деятелей должны быть направлены на воспитание языковой культуры спикеров, с одной стороны, и культуры аналитического восприятия информации аудиторией – с другой.

Список литературы:
1. Алтунян А.Г. От Булгарина до Жириновского. Идейно-стилистический анализ политических текстов. – М.: РГГУ, 1999.
2. Китайгородская М.В., Розанова Н.Н. Современная политическая коммуникация / Современный русский язык: социальная и функциональная дифференциация. – М.: Языки славянской культуры, с. 151–166.
3. Рантанен Л. Политическая риторика и аргументация: лингвориторический анализ. – Тампере: Институт современных языков и переводоведения, 2006.
4. Хазагеров Г.Г. Политическая риторика. – М.: Никколо-Медиа, 2002. – 313 с. / Интернет-ресурс. URL: https://www.twirpx.com/file/513384/ (Дата обращения 11.01.2019).