ЛОГИКО-КОГНИТИВНЫЙ АНАЛИЗ ВИЗУАЛЬНЫХ И НЕ ВИЗУАЛЬНЫХ ОБЪЕКТОВ (ЧАСТЬ III)

АННОТАЦИЯ

Статья является продолжением исследования, связанного с применением системной модели аргументации (СМА) к объектам предметной области. Анализируются аллегорические изображения ценностей в работах мастеров различных школ живописи, гравюрах и скульптурных изображениях. Рассматриваются пословицы и поговорки  как пресуппозиции (PP), которые являются суждениями (аргументами различных уровней А_n) с особым статусом. Принципы и убеждения, афоризмы и максимы рассматриваются как РР (пресуппозиции) в СМА. Отдельно рассматриваются суждения деонтической логики, которые могут быть как аргументами (А), так и тезисом (Т) и РР, анализируются деонтические системы и логики Малли, Локхорста, фон Вригта, Караваева. Исследуются причинно-следственные связи аллегорий и фактов, статус аналитических и синтетических суждений как РР.

Публикация данной статьи приглашает читателя к дальнейшей дискуссии с автором по ряду вопросов.

ABSTRACT

The article continues the research connected with the application of the systematic model of argumentation (SMA) to the text of a subject domain. Allegorical representations of values in the works of masters of various schools, engravings and sculptural images are analyzed. Proverbs and sayings being judgments (arguments of different levels An) with special status are considered as presuppositions (PP). Principles and convictions, aphorisms and maxims considered as PP in SMA are analyzed. Judgments of a deontic logic which can be both arguments (A) and a thesis(T) and PP are dealt with separately. Deontic systems and logics of E. Mally, G.-J.Lokhorst, G.H.von Wright, E.F. Karavayev are analyzed. Causal relationships of allegories and facts, the status of analytical and synthetic judgments as PP are researched.

The publication of this article invites the reader to further discussion with the author on a number of issues.

Ключевые слова: системная модель аргументации (СМА) аллегории, аллегорические изображения, пресуппозиции (РР), тезис (Т), аргументы (A), пословицы, поговорки, принципы, убеждения, максимы, афоризмы, деонтические суждения, интеррогативы, факты, аналитические и синтетические суждения.

Keywords: systematic model of argumentation (SMA), allegory, allegorical representations, presuppositions (PP), thesis (T), arguments (A), proverbs, sayings, principles, convictions, maxims, aphorisms, deontic judgments, interrogatives, facts, analytical and synthetic judgments.

IX. РР как суждения деонтического типа: анализ системы Малли, логик Локхорста, фон Вригта, Караваева

Деонтическая логика является неклассической логикой (многозначной) и использует такие операторы, как обязательно (O), разрешено (P),запрещено (F).Один из первых исследователей в области деонтической логики – Эрнст Малли, чья работа была опубликована в 1926 году [57], после чего, начиная с1951 года, вышли работы фон Вригта [11;12;13], который считается основоположником деонтической логики. Исследователи отмечают, что Эрнст Малли, создавая свою оригинальную деонтическую систему, находился под влиянием идей Лейбница и Бентама [41], хотя, безусловно, является первым, кто создал первую более-менее стройную деонтическую систему. Мы рассматриваем суждения деонтического типа как РР модального типа, т.е. как ценностные суждения, которые описывают ценности U Мм и могут быть как Т так и А_n уровней или же суждениями, не участвующими в выводе. В отличие от пословиц, что зачастую содержат явно или неявно модальности деонтического типа, поговорки могут их вообще не содержать. А.В.Глинчикова утверждает, что деонтическая логика Малли – это логика нормативных пропозиций, то есть, скорее, теория того, что должно иметь место (seinsollen), а не того, что должно быть сделано (tunsollen) [16,с.50]. Деонтические суждения как тавтологии нас не будут интересовать. Эрнст Малли считал тавтологии логики неинформативными в предметно-теоретическом смысле [16,с.47], хотя в его деонтической системе тавтологии присутствуют в качестве аксиом. Например, TÞТ читается как Т обуславливает Т (частный случай аксиомы Малли) [16, с. 48].

Проблема в выборе систем деонтической логики при анализе текста предметной области заключается в выборе аксиом и правил вывода, которые нам наиболее подходят для построения и реконструкции графа вывода Т из А. Если для логико-когнитивного анализа РР мы можем воспользоваться системой Малли (состоит из 5 принципов и 35 теорем), то для построения вывода система Малли не подходит из-за неясного определения логического следования. В частности, И.Б. Микиртумов [43] считает, что система Малли содержит указание на релевантное следование (поскольку он пытался устранить затруднения, связанные с использованием материальной импликации). Но в самой работе Малли ясного и четкого определения данного логического следования нет, т.е. само понятие логического следования у него не является ясным (необходимо помнить, что система Малли создавалась не как логика, а как ее аналог) [14,245-247;15;16, с. 106]. Т.о., система Малли не применима к построению вывода Т из А_n из-за того, что мы не сможем корректно произвести сам вывод. Локхорст [16, с.108-113,118-120] предложил несколько вариантов усовершенствования системы Малли: интуиционистскую и релевантную. В данных логиках понятие логического следования различное. Выбор систем деонтической логики зависит от задач и целей исследования. Так, варианты деонтической логики фон Вригта, релевантной и интуиционистской Локхорста подойдут для реконструкции и вывода Т из А_n уровня, а система Малли может служить для анализа деонтических  РР. Кроме того, учтем, что в деонтических системах и логиках различное символическое обозначение логических и пропозициональных констант. Например, у Малли [15]:

1. Пропозициональные буквы A, B, C, P и Q.
2. Пропозициональные переменные M и N, которые обозначают положения дел.
3. Пропозициональные константы V (истинное или факт) и Λ (ложное или нефакт), U (обязательное положение дел или обязательно требуемое), ∩ (запрещенное положение дел или не требуемое).
4. Кванторы ∃ и ∀.
5. Пропозициональные связки ’(отрицание), ˄, ˅, ≡, É.
6. Специальные символы (связки) системы Малли - унарная связка ! (должно быть), бинарные связки f (требует) , ∞ (равнотребуемость).

Приведем пример записи некоторых суждений (в т.ч. принципов и теорем) системы Малли. Суждения системы Малли читаются так: АfВ, (А требует В), !А (А должно быть),А∞В (А требует В, В требует А). Первый принцип Малли в символической записи выглядит как(АfВ) ˄ (ВÉС) É(АfC). Третий принцип (∃U) !U читается: есть (или существует) положение дел U, из которого следует, что U должно быть, где U – обязательное требуемое а !U–необходимое требование.

РР как суждения деонтического типа в системе Малли и др. по своей логической структуре (форме) не отличаются друг от друга. Разница лишь в символической записи деонтических суждений и логических констант.Малли попытался создать систему, которая являлась бы аналогом неклассической логики на основе пропозициональной логики, но не учитывал отношения логического следования. Неудача Малли состояла в том, что он попытался на основе классической логики представить неклассическую. Отсюда и неясное понятие логического следования. Аксиомы классической пропозициональной логики Малли пытался приспособить к своей т.н. Деонтике (системе, аналогичной логике), что изначально вызывало много вопросов в плане методологии. Если мы возьмем интуиционистскую деонтическую или релевантную логику, представленную Локхидом (известную как RD), который предложил реконструировать систему Малли в релевантное деонтическое исчисление, а также рассмотрел такой вариант как интуиционистскую реконструкцию деонтической системы Малли на основе интуиционистского исчисления Гейтинга, то, конечно же, нам придется строить отдельный граф вывода в этих двух случаях, который не должен совпадать с остальными. Поскольку это различные логики, понятие логического следования в них будет отличаться, хотя РР могут быть одними и теми же. Проблема, здесь следующая: как нам определить, какой вид логики необходимо использовать применительно к анализу текста предметной области? Интересно, что интенсиональный вариант системы Малли Локхорст назвал недопустимым в качестве самостоятельной системы деонтической логики [16, с. 113]. Однако, данный факт не мешает нам использовать ее при анализе текста. В нашем случае это значит, что реконструкция системы Малли Локхорстом на релевантной основе избегает проблем, возникающих при интуиционистской реконструкции, и является более удачной. Т.о., логика RD подходит нам больше. Одни и те же деонтические суждения могут участвовать в различных графах вывода. Например, если мы попытаемся использовать релевантную или интуиционистскую деонтическую логику Локхорста, то графы вывода могут быть различны, хотя РР будут одни и те же. Анализ систем Малли и логик Локхорста и фон Вригта показывает, что в прагматическом плане больше всего подходят деонтические логики фон Вригта, поскольку в его логиках ясно разработано понятие логического следования. РР деонтической логики фон Вригта будут выглядеть так: Вр (положение дел p произведено), Sр (положение дел р сохранено), где В – оператор произведено, S – оператор сохранено, а p–положение дел. Эти выражения своей логики фон Вригт называет атомарными, [16, с. 154], а суждения сложные (содержащие как минимум два атомарных и логическую связку) – молекулярными. При этом суждение, содержащее знак ¬ (отрицание), который выражает воздержание от действия, у фон Вригта не является связкой. Уточним, что мы имеем в виду работу фон Вригта «Нормы, истина и логика» [11], поскольку модальный подход в деонтической логике, каким пользовался ранее фон Вригт при построении своих логик, повлек за собой парадоксы. Определение понятие парадокса в данном случае звучит так:

Df.7. Парадокс – случай, когда из непротиворечивого множества посылок выводится противоречивое суждение (А и не А): определение наше.

Отметим, что при создании деонтической логики BS (BS исчисление) [16,151-156] фон Вригту, разумеется, пришлось так или иначе учитывать принцип Юма (невозможно с помощью логики перейти от высказываний со связкой есть к высказываниям со связкой должен).

В работах Э.Ф. Караваева [33;34;35;36], который строит свои системы деонтической логики как временные системы, определенным образом задаются условия истинности временных высказываний. Данная система временной логики (временная деонтическая логика K_b) является полной и разрешимой. Логики Э.Ф. Караваева интересны нам тем, что Э.Ф. Караваев строит свои системы деонтической логики и логики принятия решений как временные и называет их гибридными логиками (строятся на основе алетической модальной логики, но также временной, эпистемической, деонтической как агент-ориентированные системы с добавлением некоторых специальных операторов). Т.о., в нашем распоряжении оказываются различные деонтические логики: от системы Малли (аналог логики) до временной деонтической логики Э.Ф. Караваева. Трудность заключается в том, чтобы подобрать наиболее удачный вариант, который бы нам подходил в рамках СМА. Проблема же заключается в том, что элементами логической теории могут быть только пропозиции, т. е. суждения, которым приписываются логические значения истина (t) или ложь (f). Cуждениям, которые выражают обязательства, позволения, предписания и правила, нельзя приписывать логическое значение как пропозициям. Потому, если и существует логическая теория норм, то это не логика высказываний [16,с.169].Несмотря на это, мы рассматриваем суждения деонтической логики обобщенно как суждения модального или ценностного типа (в отличие от когнитивно обоснованных), что необходимо в рамках СМА для анализа и реконструкции графа вывода в целом, поскольку РР деонтического типа в СМА имеют (или должны иметь) истинностное значение истина (t). Это, конечно, является проблемой, которую попытался с помощью Df ценностей устранить В.Н. Брюшинкин [7, с. 83; 8, с.133-154]. В настоящее время проблема остается открытой, но не в случае применения СМА к анализу текста предметной области. В данном случае мы просто получим несколько графов вывода Т из А_n уровней [32].

Рассмотрим PP различных видов логик применительно к аллегорическому изображению пословиц у Питера Брейгеля старшего. Некоторые фламандские пословицы носят скрытый (а иногда и явный) деонтический характер. Например, аллегорическое изображение таких пословиц:

1. Глодать одну кость (глодать одну и ту же кость), т.е. совершать одно и то же действие, лишенное смысла – указание на такую деонтическую модальность как запрет бессмысленного действия.
2. Оставить одно яйцо в гнезде (не следует расходовать все, следует иметь какой-либо запас), т.е. запрет такого действия как необдуманный поступок –деонтическая модальность как запрет.

При анализе аллегорических изображений пословиц Питером Брейгелем Старшим как РР нам наиболее подойдет логика Э.Ф. Караваева, который строит свои системы деонтической логики и логики принятия решений как агент-ориентированные системы. Кроме того, он строит их как временные логики [16,с.160]. Т.о, логические системы Э.Ф. Караваева являются полными и непротиворечивыми, в них ясно определено понятие логического следования.

Кроме Питера Брейгеля Cтаршего и Босха, одним из первых, кто изобразил ценности, в виде аллегорических изображений является Робер Кампен (ок.1378-1444). Рассмотрим картину Робера Кампена «Благовещение» Меродский триптих (1425-30), Метрополитен Музей, Нью-Йорк, США. Дерево, масло. Центральная панель – 64,1 x 63,2, боковые – 64,5 x 27,3):

 Ценности у Робера Кампена обозначены в виде предметов (объектов), которые безошибочно угадываются носителями т.н. естественного мышления (индивидуумы, которые не обладают формальным мышлением, с низкой логической культурой, т.е. правильность или неправильность умозаключений угадывается интуитивно, без знаний правил логического вывода). При анализе данной картины возможно выделить следующие ценности:

Таблица 7.

Аллегорическое изображение ценностей у Робера Кампена – триптих Благовещение

Деонтическое суждение O(d) – читается как обязательно (О) действие d. При этом форма суждения выбрана не случайно. Условия чистоты и непорочности и защиты от страстей Девы Марии в христианской религии и культуре – обязательный элемент и должны быть выражены только суждением типа О(d). Такие ценности как знание должны быть выражены таким же деонтическим суждением О(d), поскольку и Ветхий (пророчества) и Новый Завет свидетельствуют о появлении ребенка (рождении Мессии) у Девы Марии. Т.о., аллегорические изображения являются неявно обозначенными ценностями (т.е. для тех, кто знаком с данной культурой) Именно ценности диктуют все (это мы подчеркиваем) действия:

X.Как ценности диктуют действия: (история гауптманна Вилли Херальда и его команды). Догматическое и критическое мышление

Носитель естественного мышления может не осознавать ценности как абстрактные понятия, но может понимать их как символ или осознавать их интуитивно, что косвенным образом может являться руководством к действию. Необходимо, чтобы данные понятия присутствовали в U Мм  индивидуума.

Пример тому, как воспринимают символ (ценности) носители естественного мышления – культовый фильм «Гауптманн» 2017 года.

(Но здесь следует сразу уточнить: способ восприятия ценностей лишь один из факторов произошедшего. С аналитической целью автор далее абстрагируется от других факторов, которые привели к массовым расстрелам. Например то, что жизнь при Гитлере тех, кто изначально симпатизировал ему по некоторым направлениям, превратилась в окно Овертона, к расстрелам и ведущее. И нельзя сказать, что среди сторонников Гитлера категорически не было людей, освоивших законы логики. С другой стороны, носители естественного и/или догматического мышления могли противостоять пропаганде при наличии воли и других ценностей.)

Это реальная история. Гауптманн – (капитан, нем. Der Hauptmann) художественный фильм, военная драма немецкого режиссёра Роберта Швентке. Снят в чёрно-белом варианте:

Совместная немецко-польско-французская постановка. В основе картины лежат реальные события из жизни дезертира и военного преступника Вилли Херольда (в главной роли - Макс Хубахер). Действие происходит в последние недели перед капитуляцией гитлеровской Германии во Второй мировой войне. В районе городов Гронау и Бад-Бентхаймон дезертир Вилли Херольд нашёл форму гаупманна. Выдавая себя за офицера, он собрал целый отряд. С этой группой, приблизительно из 30 человек дезертир перемещался по Эмсланду и 11 апреля 1945 года добрался до концлагеря Ашендорфермоор. Херольд решительно принял командование над лагерем, заявив: «Фюрер лично дал мне неограниченные полномочия!» Дезертир приказал уничтожить более 100 заключённых. Несколько человек он убил лично. Одновременно Херольд приказывал своим солдатам искать дезертиров и мародеров. В общей сложности в лагере и окрестностях по приказу «гауптманна» было казнено не менее 162 человек. За свои деяния Херольд обрёл прозвище «Эмсландский палач». Вилли Херольд осознанно принял такую ценность как власть, но такая ценность необходимо диктует действия, а действия выражаются в виде деонтических суждений. Вилли лично отдавал команды. Эта история, точнее, исторический факт позволит нам выделить несколько видов ценностей: сверхценности и обычные ценности (выделение сверхценностей происходит из обычных ценностей).

Df.8. Сверхценностями являются ценности, принимаемые индивидуумом (или группой индивидуумов) как непосредственное руководство к действию (или бездействию). Могут выражаться суждениями деонтического или алетического типа, принимаются только сознательно и являются высшими в иерархии всех ценностей вообще.

Это возможно показать в виде простой схемы:

Гауптманн Вилли Херольд → особые полномочия (абсолютная власть - сверхценность) → суждения деонтического типа → действия

Иерархия сверх ценностей в данном случае следующая:

1. Власть (особые полномочия) – сверхценность
2. Возмездие (наказание) –сверхценность
3. Порядок - сверхценность
4. Безопасность – ценность обычная (такая ценность как власть для Вилли оказалась на первом месте и стала сверхценностью, потеснив сверхценность безопасность).

Конечно, вначале Вилли пытался максимально обезопасить себя (сознательно, принимая такую сверхценность как безопасность). Именно поэтому он надел мундир гауптманна, т. к. справедливо полагал, что в военное время людям интуитивно присущи такие ценности как власть, исполнительность, чувство долга, патриотизм. Вилли наделил себя особыми полномочиями (в т. ч. правом самому выносить смертные приговоры без суда и следствия), т.е. такая ценность, как власть стала в данном контексте сверхценностью и мы можем утверждать, что в данном случае возможно построить иерархию сверх ценностей и обычных ценностей.

Таблица 8.

Сверхценности, принимаемые Вилли Херольдом (деонтические суждения и действия)

Cверх ценности продуцируют исключительно такие деонтические суждения как O(d) (читается как обязательно действие d). Ценности обычные, такие как безопасность, здоровье, удовольствие, тщеславие, чувство долга, патриотизм и т.д. продуцируют такие деонтические суждения как F(d) (читается как запрещено действие d или Р(d) – разрешено действие d). У подчиненных Вилли была немного другая иерархия сверхценностей и ценностей: U Мм солдат Вилли и его собственной иногда совпадали. Это возможно показать в виде таблицы.

Таблица 9.

Сверхценности и ценности, принимаемые Вилли Херольдом и его командой

Т.о., сверхценности и ценности, принимаемые командой Вилли (набранной в основном из дезертиров), совпадают только в трех случаях, в остальных же нет. Такие же ценности как патриотизм, чувство долга вообще отсутствует у его команды (ни о каком патриотизме и чувстве долга у дезертиров не может быть и речи). Такая ценность, как страх, занимает у Вилли последнее место. Его мундир гауптманна и уверенность, с которой он держался, гарантировали ему, прежде всего, безопасность, чего не скажешь о его команде. Каждый понимает, что Вилли, который наделен особыми полномочиями, может отдать любой приказ, который будет неукоснительно выполнен остальными членами его команды, которые боятся и уважают гауптманна и хотят искупить свою вину. Принятие ценностей (сверхценностей) диктует различные действия: дезертиры пытаются выжить и хоть как-то искупить вину, подчиняясь Херольду, наделенному (в этом никто не сомневался) особыми полномочиями и выполняя его преступные приказы. Сам же Херольд, обладая почти бесконтрольной властью, творит свой скорый суд, наказывая дезертиров и мародеров (при этом о справедливости речи не идет, поскольку суд Херольда не придерживается установленных норм судопроизводства). За каждым действием Вилли Херольда и его команды стоит принятие сверхценностей и ценностей. Так, если бы не форма гауптманна и его актерское мастерство, т.н. особые полномочия, которыми он сам себя наделил, а также опасение за невыполненные приказы (этого больше всего боялись должностные лица), он, возможно, был бы разоблачен и как дезертир сам пополнил бы ряды заключенных в лагере. Принятие сверхценностей происходит только сознательно, обычные же ценности могут приниматься и неосознанно. Значит ли это, что те, кто не обладает формальным мышлением, являются особенно восприимчивыми к символам, которые олицетворяют ценности? Вообще-то, да: здесь мы уже касаемся психологии, а именно психологических установок. Мундир гауптманна являлся в данном случае символом власти. Секрет успеха Херольда не только в ценностях, которые, так или иначе принимали окружающие. Дело в том, что мы сталкиваемся в данном случае с т.н. носителями догматического мышления.

Df.9. Догматическое мышление есть принятие некоторых фактов, теоретических положений, норм или ценностей как раз и навсегда установленных и не подлежащих пересмотру [6, с.30].

Df.10. Критическое мышление есть последовательность умственных действий, направленных на проверку высказываний или систем высказываний с целью выяснения их несоответствия принимаемым фактам, нормам или ценностям [6, с.30].

Т.о., именно возможность переосмысления фактов и ценностей отличает критическое мышление от догматического, в котором возможность такого переосмысления не допускается. Принимаемые ценности, как это ни странно, не зависят от типа мышления, т.е. тип мышления не влияет на принятие ценностей или сверхценностей, хотя имеются отличительные признаки при данной ментальной активности, что возможно представить в виде таблицы:

Таблица 10.

Догматическое и критическое мышление

Догматическое мышление свойственно лицам, не обладающим формальным мышлением, с низкой логической культурой в отличие от тех, кто является носителем т.н. критического мышления. Здесь уместно задать вопросы, которые напрашиваются сами собой: влияет ли вообще образование на формирование критического мышления? А если влияет, то как? Для этого обратимся к Канту (1724-1804), которого справедливо считают основоположником «критической философии», которая вполне возможно (не без влияния рационализма Вольфа и скептицизма Юма) и стала своего рода предвестником критического мышления (сам термин впервые встречается у Джона Дьюи [19]). Интересно, что такой исследователь (биограф) Канта как Манфред Кюн [38], полагает, что т.н. критическое мышление совсем не зависит от образования. Так, он утверждает, что в случае с Кантом (которого некоторые исследователи рассматривают как носителя критического мышления) образование здесь вообще не при чем: критическое мышление было типично для того времени и места (имеется в виду Кенигсберг 18 века) [38,с.80]. Иоганн Кристоф Готшед (1700-1766) напротив считал, что именно большая свобода философствования в Кенигсбергском университете способствовала тому, что догматический (он его называет рабский) способ мышления) не был типичен для преподавателей и студентов данного университета в отличие от остальных университетов Германии того времени. Т.е. критическое мышление он связывает именно с образованием [38, c. 101]. Вообще, в Кенигсберге были знакомы со всеми последними философскими идеями того времени и гости университета удивлялись обилию метафизиков в Кенигсбергском университете по сравнению с другими, даже с самыми известными университетами Германии [38,с108,125]. Некоторые его ученики, которые в дальнейшем стали известными, такие как фон Гиппель (1741-1796) и Мендельсон (1729-1786), находили изложение метафизики как науки у Канта слишком сложной и туманной из-за неясных формулировок [38, с. 181,274]. Фон Бачко (1756-1823) прямо заявлял, что ничего не понимал из того, о чем рассуждал Кант на своих лекциях по метафизике [38, c. 296] и вообще, некоторых студентов Кант впечатлял именно тем, что в процессе чтения лекций никто из них не понимал ничего. Ходить на лекции Канта считалось еще и престижным, поэтому посещающие лекции Канта как бы относились к категории интеллектуалов. [38, с.296-297], хотя, возможно, был изрядный процент тех студентов, которые просто любили все непонятное.

По мнению некоторых исследователей [17,с.138] именно критическая философия Канта и побуждала к самостоятельному мышлению, т.е. думать самостоятельно и распознавать в первую очередь собственные ошибки. Покажется странным, но Кант в целом относился к метафизике скептически или даже негативно и утверждал, что любые суждения по поводу метафизики следует отложить. Кант, по-видимому, не мог (или не хотел) ясно и четко указать логическую характеристику (истинностное значение) данных суждений и предпочитал, подобно Пиррону, которого высоко ценил [38, с. 257], воздерживаться от каких-либо суждений в данном случае. Между тем, самого Канта в Германии (если рассматривать т.н. докритический период) не считали в то время за какого-то там выдающегося философа. Так, Краус (1753-1807) в 1779 или в 1780 году, посетивший Геттингенский университет и находясь на светском приеме, услышал, что от Канта вряд ли можно ждать чего-нибудь значительного, поскольку он является дилетантом в философии. Это было сказано в присутствии Иоганна Георга Генриха Федера (1740-1821), который уже тогда считался оригинальным и выдающимся мыслителем, снискавшим большую популярность.

Анализ метафизических (философских) текстов показывает, что РР метафизического типа, содержащие объекты, которые никогда не существовали и существовать в силу своей надуманности не могут, должны описывать F Мм или, в крайнем случае, какую-нибудь особую Мм, созданную специально для объектов подобного рода, например, М Мм (метафизическую). При этом не следует смешивать такие абстрактные понятия как ценности с исключительно надуманными объектами, которые создаются в рамках какой-либо метафизической системы. Например, у Гегеля – абсолютная идея, для-себя-бытие; у Фихте – яйность и т.д. Интересно, что сами создатели интеллектуальных фикций не сомневаются в том, что суждения, в которые фикции входят как S или Р, имеют истинностное значение t. Смысл творений метафизиков (но они так не думают и будут возмущены данными суждениями) по большому счету заключается в создании каких-то новых, никогда не существовавших и никем не упоминавшихся фикций, которым дан статус понятий (с неясным объемом и признаками).

Список литературы:

1. Бабенко В. Этот прекрасный полоумный маркиз де Сад: жизнь, страсти, творчество. Москва; Екатеринбург: Кабинетный ученый 2015. 406 с.
2. Бахтин А.П. Немецкий орден.- Калининград: Живем,2020.-1072 с.
3. Белнап Н., Стил Т. Логика вопросов и ответов. М., Прогресс, 1981.
4. Брюшинкин В.Н. Анализ аргументации в трактате Канта "О поговорке: может быть это и верно в теории, но не годится для практики" // Юбилейная международная научная конференция, посвященная 450-летию основания Кенигсбергского университета Альбертина. Калининград, 26-29 сентября 1994 г. Секция 2: Философия. Калининград, 1994. С. 10-11.
5. Брюшинкин В.Н. Сравнительное исследование западнорусской и русской философии методами теории аргументации на примере текстов И.Канта и В.Соловьева. Материалы к сравнительному изучению западноевропейской и русской философии: Кант, Ницше, Соловьев / Под общ. Ред. В.Н.Брюшинкина. – Калининград: Изд-во КГУ, 2002.с.7-33.
6. Брюшинкин В.Н. Критическое мышление и аргументация. Критическое мышление, логика, аргументация: Сборник статей / Под общ. ред. В.Брюшинкина, В.И. Маркина. – Калининград: Изд-во КГУ, 2003. с.29-34.
7. В. Н.Практический курс логики для гуманитариев. — Новая школа Москва, 1996. — 320 с
8. БрюшинкинВ.Н. Системная модель аргументации //Трансцендентальная антропология и логика: Труды международного семинара «Антропология с современной точки зрения» и VIII Кантовских чтений /Калингр.Ун-т. Калининград, 2000. С. 133-154.
9. Брюшинкин В.Н. Системная модель аргументации как основа методологии философской компаративистики. Модели мира. Исследования по логике, аргументации и истории философии: Сб. науч. Статей/Под общ.ред. В.Н. Брюшинкина. – Изд. 2-е, испр. И доп. – Калининград: Изд-во КГУ, 2004.с. 66-85.
10. Брюшинкин В.Н. Логика. Мышление. Информация. Л.: Издательство Ленинградского университета. 1988.152 с.
11. Вригт Г.Х. фон. Нормы, истина и логика / Логико-философские исследования. – М., 1986. C. 290-411.
12. Вригт Г.Х. фон. О логике норм и действий / Логико-философские исследования. – М., 1986. С. 245-289.
13. Вригт Г.Х. фон. Новый подход к логике предпочтения / Логико философские исследования. – М., 1986. C. 411-448.
14. Глинчикова А.В. Субъектно-зависимая нормативность в деонтических построениях Г.В. Лейбница, И. Бентама и Э. Малли // Сборник тезисов докладов конгресса молодых ученых, Выпуск 3. – СПб: НИУ ИТМО, 2014. С. 245-247.
15. Глинчикова А.В. Деонтическое исчисление Эрнста Малли // Сборник тезисов докладов конгресса молодых ученых, Выпуск 3. – СПб: НИУ
16. Глинчикова А. В. Деонтика" Эрнста Малли и становление логики норм в середине ХХ века: диссертация ... кандидата философских наук: СПБ: СПБГУ, 2014.190 с.
17.  Гулыга А.В. Кант. Москва, "Молодая Гвардия". 1977. 304 с.
18.  Дмитриева А. А .Картина Яна Вермеера Делфтского «Аллегория живописи» («Живописец в мастерской»). Основные проблемы иконографии // Вестник Санкт-Петербургского университета. Вып. 3. СПб.2009. С. 130—139.
19. Дьюи Дж. Психология и педагогика / Пер. с англ. Н.М. Никольской. — М.: Совершенство, 1997. — 208 с.
20.  Золотов Э. С. Применение системной модели аргументации к анализу текста: Дис. … канд. филос. наук. СПб: СПБГУ, 2003.181 с.
21. Золотов Э.С. Аллегории: смысл и значение. // Методологические основания современной филологии: идеализм и материализм в науке: Материалы международной Летней школы молодого филолога. Приморье. 1-4 июля 2001 г. Калининград: Изд-во КГУ, 2001.
22. Золотов Э.С. Пресуппозиции как объект логико-когнитивного анализа: методологический аспект. /Информация-Коммуникация-Общество (ИКО-2003): Тезисы докладов и выступлений Международной научной конференции. Санкт-Петербург, 11-12 ноября 2003 г.с.172-174.
23. Золотов Э.С. Пресуппозиции и модели мира в системной модели аргументации // Инновационные подходы в современной науке: сб. ст. по материалам LXXXV Международной научно-практической конференции «Инновационные подходы в современной науке». – № 1(85). – М., Изд. «Интернаука», 2021.с.100-105.
24.  Золотов Э.С. Извлечение знаний из текстов предметной области: методология поиска неявно выраженных объектов. VIII^th International Conference Cognitive Modeling in Linguistics – 2005. Varna, Bulgaria. September 4-11. V.II.
25. Золотов Э.С. Прагматические аспекты “системной модели аргументации” // Внутренние и внешние границы филологического знания: Материалы Летней школы молодого филолога. Приморье. 1-4 июля 2000 г. Калининград: Изд-во КГУ, 2001. С. 44-49.
26.  Золотов Э.С. Высокоуровневые концептуальные модели ER (Entity-Relationshipmodel) в системной модели аргументации: перспективы исследования.// VII-я научная конференция "Современная логика: проблемы теории, истории и применения в науке". Санкт-Петербург. 20-22 июня 2002 г. Труды международного семинара./ Санкт-Петербург: Изд-во СПбГУ, 2002. с.157-159.
27. Золотов Э.С. Когнитивный анализ текста на примере процесса построения ценностной и когнитивной карты трактата Тертуллиана “De testimonio animae”// Языкознание 21-го века: проблемы и перспективы. Светлогорск. 20-23 сентября 2001 г. Труды международного семинара./ Калининград: Изд-во КГУ, 2001.
28. Золотов Э.С. Исследование средств усиления аргументации в трактате Тертуллиана “De testimonio animae” // Логическое кантоведение- 4: Труды международного семинара / Калинингр. Ун-т. - Калининград, 1998. С. 139-160.
29.  Золотов Э.С. Пример построения диаграмм "жизненный цикл сущности" в системной модели аргументации (СМА): онтологический аспект.// Международная научная конференция "Проблемы концептуализации действительности и моделирования языковой картины мира". Северодвинск. 21-23 мая 2002 г. с. 15-16.
30. Золотов Э.С. Смысл и значение аллегорий как неявно обозначенных объектов в системной модели аргументации (СМА) // Интернаука: электрон.научн. журн. 2020. №47(176).с.16-19.
31.  Золотов Э.С. Результат применения системной модели аргументации к анализу текста./ Международная научная конференция “Инновации в науке и образовании - 2004”, 20-22 октября. Материалы. Калининград.2004.с.182.
32. Золотов Э.С. Особенности применения теории графов при системном анализе текста//Universum: технические науки: электрон. научн. журн.2021. 7(88). URL: https://7universum.com/ru/tech/archive/item/12053
33. Караваев Э.Ф. Деонтическая логика // Символическая логика / Под ред. Мигунова А.И., Слинина Я.А., Караваева Э.Ф. Изд-во СПбГУ. 2005.
34. Караваев Э.Ф. Еще раз о трудностях построения деонтической логики // Логические исследования. Вып. 12. – М.: Наука, 2005. С. 170-181.
35. Караваев Э.Ф. Проблемы семантики временной логики // Логика и теория познания. Л.: Изд-во ЛГУ,1990. С. 119-128. 
36. Караваев Э.Ф. Рациональность нормативной системы и деонтическая логика // Современная логика: проблемы теории, истории и применения в науке: Материалы VII Общероссийской научной конференции. 20-22 июня 2002 г. СПб., 2002. С. 58-60.
37. Куайн У.В.О. С точки зрения логики. 9 логико-философских очерков.М.2010.
38. Кюн Манфред. Кант: биография/Манфред Кюн; Перевод с английского А.Васильевой, под научной редакцией К.Чепурина.-Москва: Издательский дом “Дело” РАНХ и ГС.2021.-608 с.
39. Лакиер А. Б.Глава третья, § 20 …Четвероногие животные,..//Русская геральдика. М.: Книга, 1990.
40. Ларошфуко, де Ф. Максимы, М.: Азбука-Аттикус, 2015. - 224 с
41. Лисанюк Е. Н. Развитие представлений о нормах в деонтической логике // Вестник Новосибирского государственного университета. Серия Философия. Том 8 (2010).Выпуск 1.
42. Лосский Н.О. Логика. Часть первая. Петроград. Наука и школа.1922.
43. Микиртумов И.Б. Элементы логики Эрнста Малли: предметно-теоретические основания и проблемы интерпретации // Логико-философские штудии – СПб. Вып. 12, 2014.
44. Непейвода Н.Н. Прикладная логика. Учебное пособие. Ижевск, Изд-во Удм. ун-та, 1997, 385 с.
45. Ротенберг Е. И. Картина Яна Вермера Делфтского «Искусство живописи» // Из истории классического искусства Запада / Сб. ст. по материалам конференции к 80-летию Е. И. Ротенберга. М., 2003. С. 96—133.
46. Сад Д. А. Ф. Философия в будуаре; Эрнестина; Флорвиль и Курваль; Двойное испытание; Занимательные истории, новеллы и фаблио. [Пер. с фр.] /Маркиз де Сад. СПб. : Продолжение жизни, 2003.c.477.
47. Сологубов А. М. Системная модель аргументации в практической философии И. Канта: Дис. … канд. филос. наук. Калининград, 2006.156 с.
48. Сологубов А. М. Модели мира и метафоры в аргументации // Вестник Калининградского университета. Калининград: Изд-во КГУ, 2004. С. 27-33.
49. Сологубов А. М.  Модель мира и последние основания аргументации (на примере кантовских текстов) // Модели мира. Исследования по логике, аргументации и истории философии: Сборник научных статей / Под общ.ред. В.Н. Брюшинкина. Калининград: Изд-во КГУ, 2004. С. 109-118.
50. Талеб Н. Н. .Черный лебедь. Под знаком неопределенности.-2-еизд.,доп./Нассим Николас Талеб; Пер. с англ. – М.: Колибри, Азбука-Аттикус, 2020.-736 с.
51. Conrad K.Werner.vonOrseln/heraus. ArnoldUdo Die Hohmeister Des Deutschen Ordens.1190-1994.Marburg,1998.S.64.
52. FisherIrving . Elementary Principles of Economics. 1912. 564 p.
53. Kipling  R.The Ballad of East and West.1889.
54. Lewis C.I.  N.O. Losskij. Handbuch der Logik, autori-sierteübersetzung von Prof. Dr. W. Sessemann. Leipzig u. Berlin. 1927 // The Journal of Philosophy, V.24 (1927), pp.665-667.
55. Lewis C.I. An Analysis of Knowledge and Valuation. Illinois, 1946.
56. Lichtheim, M.Ancient Egyptian Literature.University of California Press, 1973.Т.1.p.194.
57. Mally, Ernst, 1926, Grundgesetze des Sollens: Elemente der Logik des Willens, Graz: Leuschner und Lubensky, Universitäts-Buchhandlung. Reprinted in Ernst Mally, LogischeSchriften: GroßesLogikfragment, Grundgesetze des Sollens, Karl Wolf and Paul Weingartner (eds.), Dordrecht: D. Reidel, 1971, pp. 227-324.