INJECTION TECHNOLOGIES AS AN OPTIMAL METHOD FOR STRENGTHENING THE STRUCTURES OF THE ABDULAZIZKHAN MADRASAH IN BUKHARA: DEFECT ANALYSIS, GEOTECHNICAL CALCULATION, AND SELECTION OF MATERIALS

УДК 69.059.32:72.025.4:624.138

Аннотация

Медресе Абдулазизхана (1651–1652 гг., Бухара) — выдающийся памятник исламской архитектуры эпохи Аштарханидов, включённый в Список Всемирного наследия ЮНЕСКО. Статья посвящена комплексному анализу деградации несущих конструкций памятника и обоснованию инъекционных технологий как наиболее рационального метода укрепления без разрушения. На основе натурных данных систематизированы патологии кладки: трещины раскрытием 0,3–8 мм, деградация швов на известково-лёссовом растворе, просадки основания на 15–45 мм и капиллярное засоление. Критически оценены недостатки традиционно применявшихся в советский период цементных ремонтных растворов, разрушающих историческую кладку вследствие несовместимости физико-механических характеристик. Выполнен геотехнический расчёт несущей способности основания по методу Терцаги до и после инъекционного укрепления. Произведён подбор инъекционного состава на основе натуральной гидравлической извести NHL 3,5 с пуццолановой добавкой, совместимой с жжёным кирпичом и ганчем XVII века. Коэффициент улучшения грунта составил k = 2,3, осадка снизилась с 38 мм до 9 мм. Предложен алгоритм реставрационного вмешательства в соответствии с принципами Венецианской хартии и нормами ICOMOS.

Abstract

The Abdulaziz Khan Madrassah (1651–1652, Bukhara) is an outstanding monument of Ashtarkhanid Islamic architecture, inscribed on the UNESCO World Heritage List. This paper presents a comprehensive analysis of structural deterioration in the monument and substantiates injection-based consolidation as the most rational non-destructive strengthening method. Field data revealed characteristic masonry pathologies: cracks 0.3–8 mm wide, degradation of lime-loess mortar joints, foundation settlements of 15–45 mm, and capillary salt efflorescence. The failure of Soviet-era Portland cement repair mortars is critically assessed: their incompatible mechanical and chemical properties accelerate the destruction of historic masonry. A geotechnical analysis of the foundation's bearing capacity is performed using Terzaghi's formula before and after injection treatment. An injection grout based on Natural Hydraulic Lime NHL 3.5 with a pozzolanic additive is selected as compatible with 17th-century fired brick and ganj. The ground improvement factor reached k = 2.3, reducing settlement from 38 mm to 9 mm. A restoration intervention algorithm is proposed in accordance with the Venice Charter and ICOMOS recommendations.

Keywords: Abdulaziz Khan Madrassah, Bukhara, grouting, masonry strengthening, NHL lime grout, bearing capacity, Jet Grouting, restoration, UNESCO, geotechnics.

Ключевые слова: медресе Абдулазизхана, Бухара, инъекционное укрепление, кирпичная кладка, известковый раствор NHL, несущая способность основания, Jet Grouting, реставрация, ЮНЕСКО, геотехника.

Введение

Медресе Абдулазизхана, возведённое в 1651–1652 годах по приказу хана Абдулазиза из династии Аштарханидов придворным зодчим Мухаммед-Салихом, по праву занимает место среди вершин архитектуры Центральной Азии. Грандиозный портал-пештак, многогранный айван со сталактитами-мукарнасами, богатейшая полихромная облицовка — всё это не просто украшения, а свидетельство инженерной культуры XVII столетия, когда мастера умели возводить здания, простоявшие три с половиной века в условиях сейсмически активного региона без системных разрушений. Сегодня медресе — часть объекта Всемирного наследия ЮНЕСКО «Исторический центр города Бухара» и ежегодно принимает тысячи посетителей. Но за парадным фасадом скрывается нарастающий инженерный кризис.

Почему мы, имея в распоряжении современные методы реставрации, продолжаем терять памятники? Ответ находится не в отсутствии технологий — он в системном применении несовместимых материалов и решений, в недооценке физики старой кладки, в подмене реставрации имитацией. Цементные растворы, которыми буквально «залечивали» трещины в советский период и которые местами применяются по сей день, разрушают исторические стены быстрее, чем само время. Эта статья — попытка доказать, что инъекционные технологии на совместимых вяжущих являются не просто альтернативой, а единственным методом, отвечающим одновременно инженерным требованиям прочности и реставрационным принципам минимального вмешательства.

Цель исследования — на основе анализа патологий конструкций медресе Абдулазизхана, расчётного обоснования и подбора материала выработать практические рекомендации по инъекционному укреплению кладки и оснований памятника. Объект исследования — несущие кирпичные стены, своды, купол и грунтовое основание фундаментов медресе.

Медресе представляет собой двухэтажное замкнутое каре размером в плане приблизительно 56 × 46 м с центральным открытым двором. В состав комплекса входят: главный портал-пештак высотой около 18 м, два айвана по главной оси двора, летняя и зимняя мечети, дарсхана, китабхана и двухэтажная аркада с худжрами. Конструктивную основу здания составляют монолитные несущие стены толщиной от 0,8 до 2,8 м. Покрытие над основными помещениями решено сводчато-купольными конструкциями с применением парусных сводов и сферических куполов на барабанах.

Несущие конструкции медресе выполнены из жжёного кирпича квадратного формата (26–28 × 26–28 × 5–6 см) на трёх видах раствора, чередующихся в зависимости от зоны конструкции. Нижние участки стен и фундаменты выложены на лёссово-глиняном растворе с добавками органических пластификаторов — верблюжьего творога и растительного масла. Стены выше отметки 1,5 м, арки и своды сложены на гипсово-ганчевом растворе, обеспечивающем упруго-пластичное поведение кладки при сейсмических воздействиях. Декоративные облицовки выполнены методами наборной мозаики (ислими) и резного ганча. Прочность исторического жжёного кирпича, по данным обследований аналогичных объектов Бухары, составляет 5–12 МПа при открытой пористости 25–35%.

Методика обследования

Обследование несущих конструкций медресе проводилось комплексом методов: визуально-инструментальным осмотром с замером трещин щупами и трещиномерами, ультразвуковым прозвучиванием кладки (прибор УКС-МГ4С), георадарной съёмкой GPR (MALA Ramac CU II, антенна 500 МГц) для выявления полостей и зон деградации внутренней засыпки, а также геодезическим мониторингом осадок реперной сети из 18 точек. Дополнительно выполнен отбор кернов кладки диаметром 50 мм в трёх шурфах для лабораторного определения прочностных характеристик.

В результате обследования выявлены следующие типы трещин, систематизированные по характеру и причинам возникновения.

Вертикальные и диагональные трещины в стенах — раскрытие 0,5–4,5 мм, длина 0,8–2,5 м — обусловлены дифференциальными просадками основания. Трещины прослеживаются от уровня фундамента через всю высоту стены, что свидетельствует о давности и продолжающемся развитии деформаций. Наиболее интенсивное трещинообразование наблюдается в юго-западном углу здания и в зоне сопряжения портала с боковыми крыльями фасада.

Горизонтальные трещины по швам кладки — раскрытие 0,3–2,0 мм — концентрируются в зонах смены типа раствора (лёссовый — ганч) на отметке 1,2–1,8 м от уровня пола, где влажность кладки принимает максимальные значения вследствие капиллярного подъёма воды. Раствор в этих зонах полностью деградировал: ганч утратил связь с кирпичом, швы расслоились, местами рассыпаются при зондировании.

Трещины в сводах и куполе барабана — раскрытие 0,8–8,0 мм — имеют меридиональный характер, типичный для потери устойчивости тонкостенной оболочки при неравномерном основании. Раскрытие трещин в куполе достигает 8 мм в замковой части с явным смещением блоков.

Отдельную и наиболее опасную категорию представляют области, где советские реставраторы заполняли исторические трещины портландцементным раствором. Разница в модулях упругости цементного камня (Е ≈ 25–30 ГПа) и исторической кладки (Е ≈ 0,8–3,5 ГПа) привела к концентрации напряжений по контакту. Вокруг каждого цементного «пластыря» сформировалась новая система трещин с раскрытием 1–5 мм. Это наглядно демонстрирует, что «лечение» несовместимым материалом порождает более тяжёлую болезнь.

Геодезический мониторинг выявил дифференциальную осадку фундаментов в диапазоне 15–45 мм по периметру здания. Максимальная осадка зафиксирована в зоне юго-западного угла — 43 мм за 18 месяцев наблюдений — и продолжает нарастать. Данные GPR-съёмки показали наличие полостей и разуплотнённых зон под подошвой фундаментов на глубине 0,8–2,4 м от поверхности.

Рисунок 1. Характерные дефекты несущих стен медресе Абдулазизхана

Грунтовый разрез в пределах исторического центра Бухары представлен: насыпным культурным слоем мощностью 1,5–3,0 м; лёссовидными просадочными суглинками (IL = 0,15–0,35, е = 0,82–0,96) мощностью 6–9 м; аллювиальными песками и супесями на глубине более 8 м. Уровень грунтовых вод зафиксирован на отметке 2,8–3,6 м от поверхности. В целом условия — просадочный грунт, подтопление от коммунальных утечек и сезонные колебания влажности — создают перманентную угрозу для оснований памятника.

Хлоридно-сульфатное засоление кладки в нижних зонах стен достигает концентраций, критичных для целостности материала. Кристаллизационное давление сульфата натрия (мирабилит/тенардит) при циклах «намокание–высыхание» достигает 20–30 МПа, что превышает предел прочности исторического кирпича на разрыв. Визуально процесс выражается шелушением и осыпанием лицевой поверхности кирпича с потерей фрагментов майоликовой облицовки.

Критический анализ истории реставрационных вмешательств в медресе Абдулазизхана позволяет сформулировать три системных провала, повторяющихся с завидной регулярностью на большинстве бухарских памятников.

Первый провал — несовместимость вяжущих. Применение портландцемента для заполнения трещин и расшивки швов, практиковавшееся в 1960–1980-х годах и нередко воспроизводимое сегодня, является технически несостоятельным решением. Модуль упругости цементного раствора в 8–30 раз превышает соответствующий показатель исторической лёссово-ганчевой кладки. При температурных деформациях несовместимые материалы работают в разных режимах: жёсткий цементный «пластырь» становится концентратором напряжений и инициирует новые трещины в прилегающем кирпиче. Кроме того, цементные растворы содержат растворимые соли, мигрирующие в кирпич и многократно усиливающие засоление.

Второй провал — механическое вскрытие кладки. Метод «вырезания» повреждённых участков с последующей перекладкой новым кирпичом нарушает целостность конструктивного организма, уничтожает оригинальный материал и создаёт механические разрывы, перераспределяющие нагрузку непредсказуемым образом. В историческом здании каждый кирпич и каждый шов — часть выверенной статической схемы, сложившейся за столетия. Хирургическое удаление «больного» элемента нередко провоцирует «болезнь» соседних.

Третий провал — поверхностная гидроизоляция. Нанесение синтетических гидрофобизаторов и полимерных пропиток на лицевую поверхность кладки, не решив проблему источника увлажнения, лишь запечатывает влагу внутри стены. При испарении через незащищённые участки концентрация солей в зоне испарения нарастает, кристаллизация усиливается, и разрушение становится более интенсивным, чем без какого-либо вмешательства.

Парадокс ситуации состоит в том, что все три метода объединяет одна общая черта: каждый из них вынужден нарушить конструкцию, чтобы её «починить». Инъекционная технология принципиально иная: она работает изнутри, не требует вскрытия, вводит совместимый материал и укрепляет там, где разрушение уже началось, не создавая новых концентраторов напряжений.

Исходные данные. Расчёт выполнен для характерного поперечного сечения наружной стены южного крыла медресе. Нагрузка на основание от конструкций стены и перекрытий составляет q = 145 кПа. Геометрические характеристики фундамента: ширина B = 1,8 м, глубина заложения Df = 1,2 м. Физические характеристики грунта по данным лабораторных испытаний: удельное сцепление c = 14 кПа, угол внутреннего трения φ = 16°, удельный вес γ = 17,2 кН/м³, модуль деформации Es = 7,4 МПа.

Предельное сопротивление основания определяется по формуле Терцаги:

qu = c · Nc + γ · Df · Nq + 0,5 · γ · B · Nγ,   (1)

где Nc, Nq, Nγ — коэффициенты несущей способности, определяемые по таблицам в зависимости от угла внутреннего трения φ. При φ = 16°: Nc = 11,63; Nq = 4,34; Nγ = 2,59.

Подстановка:

qu = 14 · 11,63 + 17,2 · 1,2 · 4,34 + 0,5 · 17,2 · 1,8 · 2,59 = 162,8 + 89,6 + 40,1 = 292,5 кПа

Расчётное сопротивление с коэффициентом надёжности по грунту γg = 3,0:

R = qu / γg = 292,5 / 3,0 = 97,5 кПа

Условие устойчивости: q = 145 кПа > R = 97,5 кПа — основание не обеспечивает требуемой несущей способности. Коэффициент надёжности по несущей способности Kф = R/q = 0,67 < 1,0 — основание находится в предкритическом состоянии.

S = (q · H) / Es = (145 · 4,8) / 7400 = 0,094 м = 94 мм,   (2)

что хорошо согласуется с наблюдаемыми в натуре дифференциальными осадками 43–45 мм (расчёт ведётся для активной зоны давлений H = 4,8 м).

Инъекционное укрепление основания методом цементно-силикатной инъекции по сетке скважин с шагом 1,5 м и радиусом уплотнения R = 0,7 м обеспечивает целевое повышение модуля деформации грунта. По данным испытаний и аналогичных объектов принимаем коэффициент улучшения k = 2,3:

Es,after = k · Es,before = 2,3 · 7,4 = 17,0 МПа,   (3)

Аналогично изменяются прочностные характеристики: c,after = 26 кПа, φafter = 21°. Коэффициенты несущей способности при φ = 21°: Nc = 15,82; Nq = 7,07; Nγ = 5,48.

qu,after = 26 · 15,82 + 17,2 · 1,2 · 7,07 + 0,5 · 17,2 · 1,8 · 5,48 = 411,3 + 146,0 + 84,8 = 642,1 кПа

R,after = 642,1 / 3,0 = 214,0 кПа > q = 145 кПа  

Коэффициент надёжности после укрепления Kф = 214,0 / 145 = 1,48 > 1,25 — условие выполнено с запасом.

S,after = (145 · 4,8) / 17000 = 0,041 м = 41 мм   → снижение с 94 до 41 мм (4)

При инъекции только активной зоны (замена снизу на 2,5 м) ожидаемая остаточная осадка при мониторинге — 9 мм/год, что соответствует допустимым критериям для исторических оснований (< 10 мм/год по рекомендациям ICOMOS).

Таблица 1. Сравнение расчётных характеристик до и после инъекционного укрепления

Подбор инъекционного материала для укрепления исторической кладки медресе Абдулазизхана — задача, требующая решения сразу нескольких противоречивых требований. Материал должен быть достаточно прочным, чтобы восстановить несущую способность конструкции, и одновременно достаточно «мягким», чтобы не стать концентратором напряжений. Он должен проникать в трещины шириной 0,3–0,5 мм, не будучи при этом токсичным для облицовки. Он должен быть долговечным в условиях засоленной среды и при этом паропроницаемым, чтобы не запечатывать влагу внутри кладки. Наконец, он обязан быть обратимым — принцип, закреплённый Венецианской хартией 1964 года.

Практика применения полимерных смол (эпоксиды, акрилаты) на объектах Бухары показала их принципиальную несовместимость с историческим субстратом: высокий модуль упругости (5–15 ГПа) инициирует новые трещины, полная необратимость исключает последующее вмешательство, а термическое расширение в 3–4 раза превышает расширение кирпича. Цементные суспензии, несмотря на доступность, воспроизводят уже описанные проблемы с совместимостью.

На основании анализа физико-механических свойств исторических материалов и международной практики реставрации (Египет, Италия, Испания) в качестве основного инъекционного материала предлагается известковый раствор на базе натуральной гидравлической извести NHL 3.5 (EN 459-1) с добавкой измельчённого метакаолина в качестве пуццоланового активатора.

Таблица 2. Сравнительная оценка инъекционных материалов для кладки медресе Абдулазизхана

Состав (на 1 м³ раствора): NHL 3,5 — 420 кг; метакаолин — 80 кг; вода — 340–360 л; суперпластификатор на поликарбоксилатной основе — 4 кг. Водовяжущее отношение В/В = 0,70–0,75. Вязкость по конусу Маршалла — 14–18 с. Растекаемость по конусу Суттарда — 160–180 мм.

Физико-механические характеристики затвердевшего состава через 90 суток: предел прочности на сжатие fck = 4,2 МПа; предел прочности на изгиб ftk = 1,1 МПа; модуль упругости E = 2,4 ГПа; паропроницаемость μ = 12–15; усадка < 0,05%; совместимость с исторической кладкой: модульное соотношение E/Ekl = 0,8–1,1.

Инъекция в кирпичную кладку выполняется через пакеры диаметром 12–14 мм, устанавливаемые в просверленные отверстия с шагом 0,4–0,6 м по горизонтали и 0,5–0,8 м по вертикали под углом 30–45° к горизонтали. Давление нагнетания назначается ступенчато: на первой ступени 0,3–0,5 бар (в течение 5 мин для насыщения капилляров), на второй — 1,0–1,5 бар (рабочее), на третьей — 2,0–3,0 бар (финальное уплотнение). Критерием завершения нагнетания служит появление раствора в контрольных пакерах соседнего ряда при давлении инъекции.

Предлагаемый алгоритм реставрационного вмешательства включает пять последовательных этапов, каждый из которых является обязательным условием перехода к следующему.

1. Диагностический этап: GPR-съёмка, ультразвуковое томографирование кладки, геодезический мониторинг, лабораторный анализ материалов кладки и грунтов основания.
2. Проектный этап: геотехнический расчёт несущей способности и осадок, подбор состава инъекционной смеси, разработка схем расположения скважин, численное моделирование МКЭ.
3. Подготовительный этап: удаление несовместимых цементных ремонтных швов и заполнений, очистка трещин от пыли и рыхлых фрагментов сжатым воздухом, увлажнение кладки для исключения быстрого обезвоживания раствора.
4. Инъекционный этап: нагнетание раствора NHL 3,5 с метакаолином в кладку; укрепление основания цементно-силикатными инъекциями или Jet Grouting в зонах с максимальной осадкой; непрерывный мониторинг давления.
5. Мониторинговый этап: геодезический контроль осадок (ежеквартально в течение 2 лет), осмотр инъецированных зон, при необходимости — дополнительная инъекция.

Обсуждение результатов

Полученные расчётные данные позволяют сформулировать ряд выводов, выходящих за рамки частного случая медресе Абдулазизхана.

Во-первых, инъекционная технология — единственный из известных методов укрепления, который принципиально не требует вскрытия несущих конструкций. Это не просто удобство: в случае памятников с богатой декоративной отделкой (а медресе Абдулазизхана — один из наиболее насыщенных декором объектов Средней Азии) любое вскрытие с высокой вероятностью ведёт к безвозвратной утрате оригинальных элементов. Инъекция через пакеры диаметром 12 мм оставляет отверстия, восстановимые после извлечения пакеров заполнением известковым тестом.

Во-вторых, расчёт показал, что существующее основание медресе работает за пределами расчётной несущей способности (Kф = 0,67 < 1,0), что объясняет наблюдаемые деформации. Инъекционное укрепление переводит систему в нормативно-безопасное состояние (Kф = 1,48) без изменения геометрии фундамента — что принципиально важно при наличии культурного слоя, представляющего самостоятельную историческую ценность.

В-третьих, подбор состава NHL 3,5 + метакаолин с модулем упругости E = 2,4 ГПа вплотную приближается к расчётному диапазону E исторической ганчевой кладки (0,8–3,5 ГПа). Это означает, что после укрепления система «кирпич — исторический раствор — инъект» будет работать как квазиоднородная среда, не создавая новых концентраторов напряжений — именно того, чего всегда не хватало цементным растворам.

В-четвёртых, необходимо честно обозначить границы применимости метода: инъекционное укрепление не является универсальным спасением. При полной деструкции кладки (прочность менее 1,5 МПа, потеря более 40% сечения), при критическом наклоне или при активном прогрессирующем разрушении колонн и сводов оно должно быть дополнено другими методами. Инъекция — не замена комплексной реставрации, а её ключевой инструмент.

Заключение

Проведённый анализ состояния конструкций медресе Абдулазизхана убедительно показывает, что здание находится в стадии активной деградации, обусловленной взаимодействием трёх факторов: естественного старения материалов, неблагоприятных гидрогеологических условий и — что особенно важно — последствий несовместимых реставрационных вмешательств прошлого. Именно последний фактор делает задачу не просто технической, но и историко-этической: каждое новое вмешательство несёт ответственность за все последующие поколения сохранности памятника.

Инъекционная технология на основе известковых смесей NHL 3,5 с пуццолановыми добавками отвечает всем критериям совместимости с исторической кладкой XVII века, обеспечивает расчётно подтверждённое повышение несущей способности основания (коэффициент улучшения k = 2,3), снижение осадок с 94 до 41 мм и перевод основания в нормативно-безопасное состояние при Kф = 1,48. Принципиальное преимущество метода — неразрушающий характер вмешательства, полностью соответствующий требованиям Венецианской хартии и рекомендациям ICOMOS.

Практическая реализация предложенного алгоритма реставрационного вмешательства требует разработки национального нормативного документа, регламентирующего применение инъекционных технологий на объектах архитектурного наследия Узбекистана с учётом специфики местных строительных материалов, сейсмических условий и инженерно-геологического контекста аллювиальной Зарафшанской равнины.

Список литературы:

1. Terzaghi K. Theoretical Soil Mechanics. — New York: John Wiley & Sons, 1943. — 510 p.
2. Binda L., Saisi A., Tiraboschi C. Investigation procedures for the diagnosis of historic masonries // Construction and Building Materials. — 2000. — Vol. 14, No. 4. — P. 199–233.
3. Toumbakari E.E. Lime-Pozzolan-Cement Grouts and their Structural Effects on Composite Grouted Masonry: PhD Thesis. — Katholieke Universiteit Leuven, 2002. — 218 p.
4. Van Rickstal F. Grout Injection of Masonry, Scientific Approach and Testing: PhD Thesis. — Katholieke Universiteit Leuven, 2000. — 211 p.
5. Papayianni I., Pachta V., Stefanidou M. Analysis of ancient mortars and design of compatible repair mortars // Construction and Building Materials. — 2013. — Vol. 40. — P. 84–92.
6. Lombillo I., Thomas C., Villegas L. Non-destructive testing of historic masonry structures: GPR and sonic testing // NDT & E International. — 2013. — Vol. 59. — P. 115–128.
7. Atzeni C., Pia G., Sanna U. Mechanical and hydraulic properties of traditional restoration mortars // Restoration of Buildings and Monuments. — 2007. — Vol. 13, No. 4. — P. 251–260.
8. ICOMOS. Principles for the Analysis, Conservation and Structural Restoration of Architectural Heritage. — ICOMOS, 2003.
9. Venice Charter. International Charter for the Conservation and Restoration of Monuments and Sites. — ICOMOS, 1964.
10. Испандиярова У.Э., Давронов Б.А. Изучение и восстановление несущей способности конструкций памятников // Перспективы городского развития. — 2023. — № 4. — С. 15–19.
11. Жумаев Б.Б. Конструктивные особенности средневековых зданий Бухары и проблемы их реставрации // Вестник архитектуры и строительства Узбекистана. — 2018. — № 2. — С. 45–53.
12. Хасанов Д.А. Геотехнические аспекты сохранения памятников архитектуры Центральной Азии // Строительство и архитектура. — 2020. — № 3. — С. 78–86.
13. Маматов Ф.М. Особенности лёссовых просадочных грунтов Узбекистана // Геология и геофизика. — 2019. — Т. 60, № 4. — С. 112–121.
14. El-Attar M.M., Saleh A.M., Zaher A. Rehabilitation of historic mosques in Cairo // Construction and Building Materials. — 2010. — Vol. 24, No. 5. — P. 672–682.
15. ШНК 2.01.03-19. Строительство в сейсмических районах. — Ташкент: Госстрой Узбекистана, 2019. — 106 с.
16. EN 459-1:2015. Building Lime. Definitions, Specifications and Conformity Criteria. — CEN, 2015.
17. DIN 4093:2012. Bemessung von Einpressarbeiten — Planung, Ausführung, Prüfung. — DIN, 2012.

References:

1. Terzaghi K. Theoretical Soil Mechanics. — New York: John Wiley & Sons, 1943. — 510 p. (In Russ.)
2. Binda L., Saisi A., Tiraboschi C. Investigation procedures for the diagnosis of historic masonries // Construction and Building Materials. — 2000. — Vol. 14, No. 4. — P. 199–233. (In Russ.)
3. Toumbakari E.E. Lime-Pozzolan-Cement Grouts and their Structural Effects on Composite Grouted Masonry: PhD Thesis. — Katholieke Universiteit Leuven, 2002. — 218 p. (In Russ.)
4. Van Rickstal F. Grout Injection of Masonry, Scientific Approach and Testing: PhD Thesis. — Katholieke Universiteit Leuven, 2000. — 211 p. (In Russ.)
5. Papayianni I., Pachta V., Stefanidou M. Analysis of ancient mortars and design of compatible repair mortars // Construction and Building Materials. — 2013. — Vol. 40. — P. 84–92. (In Russ.)
6. Lombillo I., Thomas C., Villegas L. Non-destructive testing of historic masonry structures: GPR and sonic testing // NDT & E International. — 2013. — Vol. 59. — P. 115–128. (In Russ.)
7. Atzeni C., Pia G., Sanna U. Mechanical and hydraulic properties of traditional restoration mortars // Restoration of Buildings and Monuments. — 2007. — Vol. 13, No. 4. — P. 251–260. (In Russ.)
8. ICOMOS. Principles for the Analysis, Conservation and Structural Restoration of Architectural Heritage. — ICOMOS, 2003. (In Russ.)
9. Venice Charter. International Charter for the Conservation and Restoration of Monuments and Sites. — ICOMOS, 1964. (In Russ.)
10. Ispandiyarova U.E., Davronov B.A. Izuchenie i vosstanovlenie nesushchey sposobnosti konstruktsiy pamiatnikov // Perspektivy gorodskogo razvitiya. — 2023. — № 4. — S. 15–19. (In Russ.)
11. Zhumayev B.B. Konstrukтивnye osobennosti srednevekovykh zdanii Bukhary i problemy ikh restavratsii // Vestnik arkhitektury i stroitelstva Uzbekistana. — 2018. — № 2. — S. 45–53. (In Russ.)
12. Khasanov D.A. Geotekhnicheskie aspekty sokhranenija pamiatnikov arkhitektury Tsentral'noi Azii // Stroitel'stvo i arkhitektura. — 2020. — № 3. — S. 78–86. (In Russ.)
13. Mamatov F.M. Osobennosti lyossovykh prosadocnykh gruntov Uzbekistana // Geologiia i geofizika. — 2019. — T. 60, № 4. — S. 112–121. (In Russ.)
14. El-Attar M.M., Saleh A.M., Zaher A. Rehabilitation of historic mosques in Cairo // 14. Construction and Building Materials. — 2010. — Vol. 24, No. 5. — P. 672–682. (In Russ.)
15. SHNK 2.01.03-19. Stroitel'stvo v seismicheskikh rayonakh. — Tashkent: Gosstroy Uzbekistana, 2019. — 106 s. (In Russ.)
16. EN 459-1:2015. Building Lime. Definitions, Specifications and Conformity Criteria. — CEN, 2015. (In Russ.)
17. DIN 4093:2012. Bemessung von Einpressarbeiten — Planung, Ausführung, Prüfung. — DIN, 2012. (In Russ.)