Multidisciplinary approach to the analysis and the use of the notion “a mechanism of procedural proof”

This article is available in Russian only.

Mironenko Sergey

12.01.2015 1956

No. 1 (12)

07. Theory and history of law and state, history of teachings on law and state

Цитировать:

Мироненко С.В. Междисциплинарный подход к анализу и применению понятия «механизм процессуального доказывания» // Universum: экономика и юриспруденция : электрон. научн. журн. 2014. № 1 (12). URL: https://7universum.com/en/economy/archive/item/1847 (дата обращения: 29.05.2026).

Прочитать статью:

Keywords: multidisciplinary approach, legal awareness, communicative effect, cognitive approach, legal discourse, legal narrative, persuasive texts

АННОТАЦИЯ

В данной статье предпринята попытка изучения феномена процессуального доказывания в судебном разбирательстве с позиций нескольких смежных гуманитарных наук. Имеющиеся в современной отечественной правовой теории понятия, описывающие доказывание, рассмотрены через призму когнитивных взглядов и представлений. Использован опыт представителей теории англо-саксонского права. Приведен пример альтернативной стратегии доказывания с помощью персуазивных текстов.

ABSTRACT

The attempt of the phenomenon study of procedural proof during judicial examination from the perspective of several related human sciences is made. Present in modern national legal theory notions describing proof are analyzed through the prism of cognitive views and perceptions. Representatives’ experience of the common law theory is used. The example of proving alternative strategy by use of persuasive texts is given.

Список литературы:

1.   Алексеев С.С. Тайна права. Его понимание, назначение, социальная ценность. — М.: Норма, 2001.
2.   Анкерсмит Ф. Нарративная логика. — М.: Идея-Пресс, 2003. — 296 с.
3.   Голоднова А.В. Лингвопрагматические особенности персуазивной коммуникации (на примере современной немецкоязычной рекламы): автореф…канд. филол. наук. — СПб., 2003.
4.   Грошевой Ю.М. Профессиональное правосознание судьи и социалис-тическое правосудие. — Харьков: Вища школа; изд-во при Харьк. гос. ун-те, 1986. — 184 с.
5.   Джеймс У. Научные основы психологии. — Минск: Харвест, 2003. —528 с.
6.   Имамутдинов И., Медовников Д. Высокое инновационное понуждение // Эксперт. — 2009. — № 43. — с. 56—61.
7.   Кожина М.Н. Предмет риторики в парадигме речевых дисциплин (взгляд со стороны стилистики) // Стереотипичность и творчество в тексте. — Пермь, 2000. — с. 258—271.
8.   Лакофф Джордж, Джонсон Марк. Метафоры, которыми мы живем. — М.: Издательство ЛКИ, 2008. — 256 с.
9.   Лузгин И.М. Моделирование при расследовании преступлений. — М., 1981.
10.   Мельник В.В. Искусство доказывания в состязательном процессе. — М.: Дело, 2000.
11.   Новицкий В.А. Теория российского процессуального доказывания и правоприменения. — Ставрополь: Изд-во СГУ, 2002. — 584 с.
12.   Пропп В.Я. Морфология волшебной сказки. — М.: Издательство «Лабиринт», 2005. — 216 с.
13.   Солсо Р. Когнитивная психология. — СПб.: Питер, 2006. — 396 с.
14.   Хомский Н. О природе языка. — М.: Прогресс, 1972. — 288 с.
15.   Чернявская В.Е. Дискурс власти и власть дискурса: проблемы речевого воздействия. — М.: Флинта: Наука, 2006. — 134 с.
16.   Чуйков Д. Структура правосознания судьи // Администратор суда. —№ 2. — 2008. — с. 44—48.
17.   Якобсон Р. Избранные работы. — М.: Прогресс, 1985. — 454 с.
18.   Brunner J.S. The Narrative Construction of Reality // Critical Inquiry. — 1991. — № 1(18). — Р. 1—21.
19.   Brunner J.S., Amsterdam A.G. Minding the Law. — First Harvard University Press paper edition, 2002.
20.   Labov W. A Sociolinguistic Model of Narrative. — Russell Lee-Goldman. Aspects of Legal Narrative. UC Berkeley, 2005.