ОЦЕНКА ТЯЖЕСТИ ПОРАЖЕНИЯ В СТАЦИОНАРЕ У ПАЦИЕНТОВ С ТЯЖЁЛОЙ СОЧЕТАННОЙ ТРАВМОЙ

АННОТАЦИЯ

Введение. В современной практике активно используется прогностическая значимость и сравнительная эффективность многочисленных применяемых при сочетанной травме шкал оценки тяжести повреждений.

Целью исследования является изучение изменение оценки по шкале ISS пациентов с тяжёлой сочетанной травмой при поступлении и после установки окончательного диагноза. Проведен анализ специальной литературы по проблеме исследования в период с 2015 по 2023 года в российских и зарубежных источниках. Выявлено, что в последнее время  оценка тяжести состояния по различным шкалам несёт в себе большую значимость для дальнейшей тактики ведения и лечения пациентов.

Материал и методы. Ретроспективное когортное исследование 91 пациентов мужского пола с тяжёлой сочетанной травмой. Возрастной диапазон от 20 до 35 лет. Средний возраст пациентов 26 лет. Критериями оценки тяжести пострадавших была шкала ISS при поступлении и при формировании окончательного диагноза.

Результаты. Тяжесть состояния по шкале ISS у этих пациентов при поступлении была 34 (22; 41), после установки окончательного диагноза 34 (22; 39) (рис.1). Статистических различий не было (р=0,834). У 4,39% пациентов тяжесть состояния при установке окончательного диагноза 42 ( 36,25;43,5) оказалась ниже (р=0,03) чем при поступлении 29 (19,75;37,5), что свидетельствовало о переоценке поражения по шкале ISS при тяжелых поражениях. У 35,16% пациентов, тяжесть которых по шкале была невысокой 22 (18,25; 30) окончательный диагноз показал более тяжелую травму 34 (23,5;39,25) чем поступлении (р=0,03). Это свидетельствовало о недооценке состояния при нетяжелой травме. 

Заключение. Недооценка тяжести состояния чаще всего происходила у пациентов с нетяжелой травмой, переоценка была у пациентов с тяжелой травмой, наиболее точная оценка пациентов была у пациентов с травмой средней степени тяжести. Выделенные заключения предлагаем рекомендовать к ознакомлению медицинским работникам.

ABSTRACT

Introduction. In modern practice, the prognostic significance and comparative effectiveness of numerous scales for assessing the severity of injuries used in combined trauma are actively used.

The purpose of the study is to study changes in the ISS score of patients with severe combined trauma upon admission and after the final diagnosis. An analysis of special literature on the research problem was carried out in the period from 2015 to 2023 in Russian and foreign sources. It has been revealed that recently the assessment of the severity of the condition on various scales is of great importance for further tactics of management and treatment of patients.

Material and methods. Retrospective cohort study of 91 male patients with severe concomitant trauma. Age range from 20 to 35 years. The criteria for assessing the severity of the victims were the ISS scale upon admission and when forming the final diagnosis.

Results. The severity of the condition according to the ISS scale in these patients upon admission was 34 (22; 41), after the final diagnosis was made 34 (22; 39) (Fig. 1). There were no statistical differences (p=0.834). In 4.39% of patients, the severity of the condition at the final diagnosis 42 (36.25;43.5) was lower (p=0.03) than at admission 29 (19.75;37.5), which indicated an overestimation of the lesion according to the ISS scale for severe lesions. In 35.16% of patients whose severity on the scale was low 22 (18.25; 30), the final diagnosis showed a more severe injury 34 (23.5; 39.25) than admission (p = 0.03). This indicated an underestimation of the condition in non-severe injuries.

Conclusion. Underestimation of the severity of the condition most often occurred in patients with mild trauma, overestimation occurred in patients with severe trauma, and the most accurate assessment of patients was in patients with moderate trauma. We recommend that the highlighted conclusions be reviewed by medical workers.

Ключевые слова: сочетанная травма; прогностические факторы при сочетанной травме; шкалы и системы оценки тяжести травмы, травматическая болезнь.

Keywords: combined injury; prognostic factors for combined trauma; scales and systems for assessing the severity of injury, traumatic disease.

В современной практике широко используются различные шкалы оценки тяжести повреждений и функциональных нарушений при сочетанной травме. Применяются такие шкалы, как APS, NISS, ISS, ICISS, GCS, SOFA, APACHE II, MODS II, RTS, MPM II, SAPS II, а также комбинированные клинико-анатомические системы оценки, включая RISC II, TRISS, PTS ASCOT, и другие. Однако создание универсальной шкалы затруднено многообразием повреждений и нарушений, а также недостаточной изученностью предикторов исхода травмы. Предлагаемые коэффициенты выживаемости и прогностические факторы привязаны к конкретным базам данных по политравме, которые отличаются по уровню летальности и качеству медицинской помощи, что сказывается на их прогностической ценности [3, 4].

Наиболее распространенной и широко применяемой шкалой для оценки тяжести повреждений является шкала ISS. Она была предложена в 1974 году и использует коды шкалы AIS для оценки тяжести повреждений [2]. В рамках этой шкалы тело человека делится на 6 анатомических единиц: голову и шею, лицо, грудь, живот, конечности и внешний покров. При оценке включается только одно повреждение, наиболее тяжелое, в пределах каждой анатомической единицы, суммарно не более трех повреждений в разных анатомических единицах. Для оценки тяжести повреждений по шкале ISS суммируются квадраты кодов повреждений по шкале AIS. Таким образом, шкала ISS дает возможность оценивать тяжесть повреждений в диапазоне от 1 до 75 баллов. При наличии повреждения, несовместимого с жизнью (6 баллов по шкале AIS), ему присваивается максимальное значение – 75 баллов [1, 5].

Шкала ISS позволяет классифицировать травмы по степени их тяжести на легкие, средней тяжести, тяжелые, крайне тяжелые и критические. Она считается общепризнанным международным "золотым стандартом" для оценки тяжести повреждений. Однако одним из недостатков этой шкалы является отсутствие возможности оценки тяжести множественных травм [4].

Целью исследования является изучение изменение оценки по шкале ISS пациентов с тяжёлой сочетанной травмой при поступлении и после установки окончательного диагноза.

Материал и методы. В ретроспективное когортное  исследование мы включили 91 пациентов мужского пола с тяжёлой сочетанной травмой. Возрастной диапазон от 20 до 35 лет. Средний возраст пациентов 26 лет. Критериями оценки тяжести пострадавших была шкала ISS при поступлении и при формировании окончательного диагноза.

Результаты. Проведенное исследование показало, что при первичной оценке тяжести пострадавших у 60,4% состояние не изменилось. Тяжесть состояния по шкале ISS у этих пациентов при поступлении была 34 (22; 41), после установки окончательного диагноза 34 (22; 39) (рис.1). Статистических различий не было (р=0,834). У 4,39% пациентов тяжесть состояния при установке окончательного диагноза 42 ( 36,25;43,5) оказалась ниже (р=0,03) чем при поступлении 29 (19,75;37,5), что свидетельствовало о переоценке поражения по шкале ISS при тяжелых поражениях. У 35,16% пациентов, тяжесть которых по шкале была невысокой 22 (18,25; 30) окончательный диагноз показал более тяжелую травму 34 (23,5;39,25) чем поступлении (р=0,03). Это свидетельствовало о недооценке состояния при нетяжелой травме.

Рисунок 1. Распределение пациентов по динамике изменения тяжести шкалы ISS

Заключение

Наиболее эффективным методом объективной оценки степени тяжести сочетанной травмы является количественный подход, основанный на использовании прогностических балльных шкал. Часто наблюдается недооценка тяжести состояния у пациентов с легкой травмой, в то время как переоценка бывает, характерна для пациентов с тяжелой травмой. Однако наиболее точная оценка обычно достигается у пациентов с травмами средней степени тяжести. Выделенные заключения предлагаем рекомендовать к ознакомлению медицинским работникам.

Список литературы:

1. Сорокин Э.П., Грицан А.И., Пономарев С.В., Шиляева Е.В. Опыт применения прогностических шкал для оценки выживаемости у пациентов с сочетанными трав­мами груди и живота. Вестник анестезиологии и реанима­тологии 2013; 10(5): 47–50.
2. Цыганков А. Е. Предикторы летального исхода у тяжелораненых / А. Е. Цыганков, Д. О. Старостин, П. А. Поляков [и др.] // Скорая медицинская помощь. – 2023. – Т. 24, № 4. – С. 47-54. – DOI 10.24884/2072-6716-2023-24-4-47-54.
3. Тришкин Д. В. Военно-полевая хирургия. Национальное руководство / Д. В. Тришкин, Е. В. Крюков, Д. Е. Алексеев [и др.]. – 2-е издание, переработанное и дополненное. – Москва : Общество с ограниченной ответственностью Издательская группа "ГЭОТАР-Медиа", 2024. – 1056 с. – (Национальное руководство).
4. Тришкин Д. В. Методические рекомендации по лечению боевой хирургической травмы / Д. В. Тришкин, Е. В. Крюков, А. П. Чуприна [и др.]. – Санкт-Петербург : Военно-медицинская академия имени С.М.Кирова, 2022. – 373 с.
5. Щеголев А. В. Изменение подходов к анестезиологической помощи в условиях проведения специальной военной операции / А. В. Щеголев, А. А. Кузин, Р. Е. Лахин [и др.] // Военно-медицинский журнал. – 2023. – Т. 344, № 9. – С. 19-24. – DOI 10.52424/00269050_2023_344_9_19.