Международный
научный журнал

Причины и последствия макроэкономических кризисов


Causes and consequences of macroeconomic crisis

Цитировать:
Крапухин Н.Н. Причины и последствия макроэкономических кризисов // Universum: Экономика и юриспруденция : электрон. научн. журн. 2018. № 8(53). URL: http://7universum.com/ru/economy/archive/item/6193 (дата обращения: 14.12.2019).
 
Прочитать статью:


АННОТАЦИЯ

В статье рассмотрены основные подходы к выделению причин макроэкономических кризисов; проанализировано многообразие последствий кризисов в экономике; подчеркнута роль кризисных трансформаций в инновационном развитии экономики.

ABSTRACT

The article considers the main approaches to isolating the causes of macroeconomic crises; the variety of consequences of crises in the economy; the role of crisis transformations in the innovative development of the economy.

 

Ключевые слова: кризис, макроэкономический кризис, кризисные явления, экономический цикл.

Keywords: crisis, macroeconomic crisis, crisis phenomena, economic cycle.

 

Проблема определения причин, природы, ритмичности и особенностей возникновения экономических кризисов на макроуровне, несмотря на обилие научных концепций и обоснований, остается одним из наиболее актуальных вопросов экономической теории. Специфика возникновения кризисов как периодического экономического явления, особенности точного выявления условий и времени их проявления, поиск оптимальных способов реагирования на кризисные явления остаются спорными и нерешенными вопросами экономической теории, особенно актуальными для изучения в контексте мирового экономического кризиса 2008 г., по оценкам ряда экспертов, до конца так и не преодолённого до настоящего времени (с учетом низких темпов восстановления в странах с развитой экономикой и замедления динамики развития в большинстве развивающихся стран и стран с переходной экономикой, а также рисков «вековой» стагнации).

Основываясь на глобальной значимости рассматриваемой проблемы, практически все ведущие направления макроэкономического анализа представили свои концептуальные воззрения на природу данного экономического явления. К самостоятельным факторам, становившимся причиной возникновения кризисов, различные исследователи относили недопотребление; перепроизводство товарного капитала; изменения денежной массы; расширение и сокращение объемов инвестиций и т. д. Так, Чебашкина Г.А. указывает, что разделение труда, развитие специализации и кооперации обостряют противоречие между производством и потреблением, что в свою очередь, и приводит к кризису недопроизводства (в докапиталистических обществах) или перепроизводства (при капитализме) [7, c. 115]. Однако несогласованность производства и потребления являются не единственной причиной экономических кризисов: факторы проявления экономических кризисов необходимо рассматривать комплексно, как сумму социально-экономических противоречий, которые накапливаются и обостряются в разнообразных процессах экономического развития, предугадать обострение которых возможно, однако не всегда можно полностью устранить.

Открытие Кондратьевым Н.Д. [3] «больших циклов конъюнктуры» сформировало новое направление изучения кризисных явлений, центральной идеей которого является цикличность экономических явлений долгосрочной динамики. В рамках этого направления было создано множество самостоятельных теорий (как комплиментарных, так и конкурирующих), однако центральной, как мы полагаем, целесообразно признать теорию нововведений и инновационного развития (Й. Шумпетер, С. Кузнец, Ю.В. Яковец). Кондратьев Н.Д. обозначил пять технологических укладов (волн) длительностью примерно в 50 лет с допустимым отклонением в 10 лет (от 40 до 60 лет) с характерным инновационным открытием. Концепция технологических укладов — это продолжение его теории «длинных волн» (таблица 1), при этом современные экономисты всё чаще выделяют 6-ю волну (с ~2018 г. до ~ 2060 г. по прогнозу). 

Таблица 1.

Сопоставление циклов Кондратьева и смены технологических укладов

Период

Технологический уклад

Характеристика

1779–1841 гг.

1-й (1790–1840 гг.)

Ткацкие станки и металлургия на базе каменного угля

1841–1891 гг.

2-й (1840–1890 гг.)

Паровой двигатель и железные дороги

1891–1933 гг.

3-й (1890–1940 гг.)

Электричество и химическая промышленность

1933–1975 гг.

4-й (1940–1980 гг.)

Автомобилестроение и нефтяная промышленность

1975–2017 гг.

5-й (1980–2020 гг.)

Микропроцессоры и информационные технологии

2018–2062 гг.

6-й (2020–2060 гг.)

Нанотехнологии, биотехнологии, генная инженерия

 

В этой связи очень точным нам представляется определение системного мегаэкономического кризиса, данное Щербаковым Г.А., который характеризовал кризис как «совокупность сопряженных в едином экономическом процессе явлений, возникающих вследствие формирования в экономической системе внутренних противоречий качественного характера, связанных с необходимостью кардинальных изменений институциональной среды, сменой управленческой модели, качественного обновления технологической базы и пр. » [8, с. 50]. Обобщенно можно определить три вида факторов, способных составить основу очередного «акселерационного порога»: ресурсно-сырьевые, экологические, технологические. Как мы полагаем, в современном обществе принципиальное значение играют технологические пороговые факторы, обеспечивающие возможность дальнейшего поступательного экономического роста путем преодоления очередного «акселерационного порога» и внедрения инноваций.

Таким образом, по достижению «акселерационного порога» кризис временно разрешает всю совокупность противоречий (технологических, социально-экономических, зачастую, геополитических), которые породили его, а затем (после выхода из кризиса) начинается новый этап их постепенного обострения, но совершается это уже на обновленной материально-технической базе. Мы подчеркиваем, что с началом нового кризиса завершается функционирование одного экономического уклада, усиливается конкуренция, возникают интенсивные побудительные мотивы к сокращению издержек, дается импульс развитию экономики, стимулирующий становление нового этапа. Стремление на макроуровне к избеганию кризисных проявлений закрепляет инерционное развитие экономики и ведет к закреплению типа хозяйствования, потерявшего эффективностный потенциал. Именно острота и масштаб противоречий, обнажающихся в кризисные этапы развития, позволяют всем субъектам экономической системы провести радикальные мероприятия по ее обновлению, что переводит её на качественно новый этап развития.

Еще К. Маркс писал, что деловые циклы, как и кризисы являются неотъемлемой чертой капиталистической рыночной экономики. Маркс определял кризис как момент нарушения процесса воспроизводства, являющийся исходным пунктом для значительных вложений капитала и создающий материальную базу для следующего экономического цикла. Согласно Марксу, причина кризисных явлений заключается в производстве товаров сверх платежеспособного спроса, делая акцент на том, что фактором сверхпроизводства являются в первую очередь не некорректная оценка емкости рынка или ориентир капиталистов на сверхприбыли, но сама природа и законы развития экономики [5].

Заслуженный деятель науки РФ, доктор экономических наук Орлов А.В. и кандидат экономических наук Орлов В.А. также предлагают рассматривать кризис как исходную и определяющую фазу цикла [6, с. 78]. По мнению ученых, сам кризис привносит факторы, способствующие выходу из него. Кризис временно разрешает всю совокупность противоречий (как социально-экономических, так и, зачастую, геополитических), которые породили его, а затем (после выхода из кризиса) начинается новый этап их постепенного обострения, но совершается это уже на обновленной материально-технической базе. Так в результате кризиса происходит резкое ослабление и устранение (либо качественная модификация) устаревших элементов экономической системы; осуществляется «расчистка» пути для становления и развития первоначально слабых элементов новой системы. Например, энергетический кризис 1973 года, вызванный геополитическими противоречиями стран ОАПЕК, Египта и Сирии с одной стороны, и Великобританией, Канадой, Нидерландами, США, Японией с другой, во-первых, вскрыл истинную проблему зависимости развитых стран от цен на нефть и позволил стимулировать развитие наукоемких производств (бывший вице-министр внешней торговли и промышленности Японии Наохиро Амая указывал, что «шок явился даже благом, стимулируя быстрые перемены в японской промышленности - ресурсы недр было решено заменить ресурсами интеллектуальными» [10]), а во-вторых, позволил таким странам, как СССР, резко увеличить доходы от экспорта нефти, что могло также позволить осуществлять значительные инвестиции полученных средств в целостное развитие отраслей экономики, однако в результате неэффективного управления на уровне страны данная позитивная перспектива, открывшаяся с кризисом, использована не была.

Итак, хотя вопрос о существовании экономических циклов, их длине (выделяют «длинные волны» Кондратьева продолжительностью 40–60 лет; циклы Джаглера, повторяющиеся каждые 7–11 лет; циклы Китчина длительностью 3–5 лет и т. д), причинах, специфике и формах остается дискуссионным в научной среде, на наш взгляд, непосредственно макроэкономические кризисы следует признать неотъемлемой и естественной частью экономики, поскольку в них заложен важнейший механизм саморегулирования. При этом, основываясь на мнениях ученых, целесообразным представляется рассматривать кризис не только как исключительно негативное явление, а скорее как многогранный инструмент саморегулирования поступательного развития экономики в условиях рыночных отношений, фактор обновления и роста. С началом нового кризиса завершается функционирование одного экономического уклада, усиливается конкуренция, возникают интенсивные побудительные мотивы к сокращению издержек, дается импульс развитию экономики, стимулирующий становление нового этапа. Вместе с тем, как мы полагаем, кризисы нужно рассматривать как естественные формы обеспечения поступательного инновационного развития экономики в условиях рыночных отношений. В этой связи исследование и научное осмысление причин кризисных явлений следует считать важным не сколько с позиции стремления к тотальному их предотвращению, но с позиции выработки эффективной стратегии государственного регулирования экономики и смягчения негативных проявлений кризисов для оптимального перехода к новому, более совершенному состоянию экономического равновесия.

 

Список литературы:
1. Гарина М.С. Кризис как часть экономического цикла // Вестник науки и образования. – 2018. – Т. 2. № 1 (37). – С. 50-52.
2. Зотова Ю.В. Циклы общественного воспроизводства и их роль в возникновении экономических кризисов // Актуальные вопросы экономических наук. – 2009. – № 9-1. – С.43-47.
3. Кондратьев Н.Д. Большие циклы конъюнктуры и теория предвидения. – М.: Экономика, 2002. – 767 с.
4. Лубягина Ю.В. Экономические кризисы XX-XXI вв. // Символ науки. – 2017. – Т. 1. № 1. – С. 41-43.
5. Маркс К. Капитал. Квинтэссенция всех томов "Капитала" в одной книге / под ред. Ю.Борхардта. – М.: Либроком, 2016. – 400 с.
6. Орлов А.В., Орлов В.А. Циклы и кризисы в макроэкономике // Мир транспорта. – 2010. – Т. 8. № 3 (31). – С. 76-81.
7. Чебашкина Г.А. Кризисы в тенденциях развития экономики // Вестник Московского университета имени С.Ю. Витте. Серия 1: Экономика и управление. – 2014. – № 2 (8) – С. 112-121.
8. Щербаков Г.А. Генезис и механизмы преодоления системных экономических кризисов // Экономические и социальные перемены: факты, тенденции, прогноз. – 2016. – № 2 (44). – С. 48-60.
9. Щербаков Г.А. История экономических кризисов: экономико-математическая верификация результатов // Мир новой экономики. – 2018. – Т. 12. № 2. – С. 24-39.
10. ВВС.com. Кречетников А. Насколько доходчив язык санкций? [Электронный ресурс] — Режим доступа. — URL: http://www.bbc.com/russian/international/2014/04/140429_sanctions_history (Дата обращения: 17.08.2018).

 

Информация об авторах:

Крапухин Николай Николаевич Nickolay Krapukhin

бакалавр, Российский Государственный Университет Правосудия, РФ, г. Москва

bachelor, Russian University of Justice, Russia, Moscow


Читателям

Информация о журнале

Выходит с 2013 года

ISSN: 2311-4282

Св-во о регистрации СМИ: 

ЭЛ №ФС77-54432 от 17.06.2013

ПИ №ФС77- 66234 от 01.07.2016

Скачать информационное письмо

Размещается в: 

doi:

cyberleninka

google scholar

Ulrich's Periodicals Directory

socionet

elibrary

Base

ROAR

OpenAirediscovery

CiteFactor

Поделиться

Лицензия Creative CommonsЯндекс.Метрика© Научные журналы Universum, 2013-2019
Это произведение доступно по лицензии Creative Commons «Attribution» («Атрибуция») 4.0 Непортированная.