Причины и последствия макроэкономических кризисов

Проблема определения причин, природы, ритмичности и особенностей возникновения экономических кризисов на макроуровне, несмотря на обилие научных концепций и обоснований, остается одним из наиболее актуальных вопросов экономической теории. Специфика возникновения кризисов как периодического экономического явления, особенности точного выявления условий и времени их проявления, поиск оптимальных способов реагирования на кризисные явления остаются спорными и нерешенными вопросами экономической теории, особенно актуальными для изучения в контексте мирового экономического кризиса 2008 г., по оценкам ряда экспертов, до конца так и не преодолённого до настоящего времени (с учетом низких темпов восстановления в странах с развитой экономикой и замедления динамики развития в большинстве развивающихся стран и стран с переходной экономикой, а также рисков «вековой» стагнации).

Основываясь на глобальной значимости рассматриваемой проблемы, практически все ведущие направления макроэкономического анализа представили свои концептуальные воззрения на природу данного экономического явления. К самостоятельным факторам, становившимся причиной возникновения кризисов, различные исследователи относили недопотребление; перепроизводство товарного капитала; изменения денежной массы; расширение и сокращение объемов инвестиций и т. д. Так, Чебашкина Г.А. указывает, что разделение труда, развитие специализации и кооперации обостряют противоречие между производством и потреблением, что в свою очередь, и приводит к кризису недопроизводства (в докапиталистических обществах) или перепроизводства (при капитализме) [7, c. 115]. Однако несогласованность производства и потребления являются не единственной причиной экономических кризисов: факторы проявления экономических кризисов необходимо рассматривать комплексно, как сумму социально-экономических противоречий, которые накапливаются и обостряются в разнообразных процессах экономического развития, предугадать обострение которых возможно, однако не всегда можно полностью устранить.

Открытие Кондратьевым Н.Д. [3] «больших циклов конъюнктуры» сформировало новое направление изучения кризисных явлений, центральной идеей которого является цикличность экономических явлений долгосрочной динамики. В рамках этого направления было создано множество самостоятельных теорий (как комплиментарных, так и конкурирующих), однако центральной, как мы полагаем, целесообразно признать теорию нововведений и инновационного развития (Й. Шумпетер, С. Кузнец, Ю.В. Яковец). Кондратьев Н.Д. обозначил пять технологических укладов (волн) длительностью примерно в 50 лет с допустимым отклонением в 10 лет (от 40 до 60 лет) с характерным инновационным открытием. Концепция технологических укладов — это продолжение его теории «длинных волн» (таблица 1), при этом современные экономисты всё чаще выделяют 6-ю волну (с ~2018 г. до ~ 2060 г. по прогнозу). 

Таблица 1.

Сопоставление циклов Кондратьева и смены технологических укладов

В этой связи очень точным нам представляется определение системного мегаэкономического кризиса, данное Щербаковым Г.А., который характеризовал кризис как «совокупность сопряженных в едином экономическом процессе явлений, возникающих вследствие формирования в экономической системе внутренних противоречий качественного характера, связанных с необходимостью кардинальных изменений институциональной среды, сменой управленческой модели, качественного обновления технологической базы и пр. » [8, с. 50]. Обобщенно можно определить три вида факторов, способных составить основу очередного «акселерационного порога»: ресурсно-сырьевые, экологические, технологические. Как мы полагаем, в современном обществе принципиальное значение играют технологические пороговые факторы, обеспечивающие возможность дальнейшего поступательного экономического роста путем преодоления очередного «акселерационного порога» и внедрения инноваций.

Таким образом, по достижению «акселерационного порога» кризис временно разрешает всю совокупность противоречий (технологических, социально-экономических, зачастую, геополитических), которые породили его, а затем (после выхода из кризиса) начинается новый этап их постепенного обострения, но совершается это уже на обновленной материально-технической базе. Мы подчеркиваем, что с началом нового кризиса завершается функционирование одного экономического уклада, усиливается конкуренция, возникают интенсивные побудительные мотивы к сокращению издержек, дается импульс развитию экономики, стимулирующий становление нового этапа. Стремление на макроуровне к избеганию кризисных проявлений закрепляет инерционное развитие экономики и ведет к закреплению типа хозяйствования, потерявшего эффективностный потенциал. Именно острота и масштаб противоречий, обнажающихся в кризисные этапы развития, позволяют всем субъектам экономической системы провести радикальные мероприятия по ее обновлению, что переводит её на качественно новый этап развития.

Еще К. Маркс писал, что деловые циклы, как и кризисы являются неотъемлемой чертой капиталистической рыночной экономики. Маркс определял кризис как момент нарушения процесса воспроизводства, являющийся исходным пунктом для значительных вложений капитала и создающий материальную базу для следующего экономического цикла. Согласно Марксу, причина кризисных явлений заключается в производстве товаров сверх платежеспособного спроса, делая акцент на том, что фактором сверхпроизводства являются в первую очередь не некорректная оценка емкости рынка или ориентир капиталистов на сверхприбыли, но сама природа и законы развития экономики [5].

Заслуженный деятель науки РФ, доктор экономических наук Орлов А.В. и кандидат экономических наук Орлов В.А. также предлагают рассматривать кризис как исходную и определяющую фазу цикла [6, с. 78]. По мнению ученых, сам кризис привносит факторы, способствующие выходу из него. Кризис временно разрешает всю совокупность противоречий (как социально-экономических, так и, зачастую, геополитических), которые породили его, а затем (после выхода из кризиса) начинается новый этап их постепенного обострения, но совершается это уже на обновленной материально-технической базе. Так в результате кризиса происходит резкое ослабление и устранение (либо качественная модификация) устаревших элементов экономической системы; осуществляется «расчистка» пути для становления и развития первоначально слабых элементов новой системы. Например, энергетический кризис 1973 года, вызванный геополитическими противоречиями стран ОАПЕК, Египта и Сирии с одной стороны, и Великобританией, Канадой, Нидерландами, США, Японией с другой, во-первых, вскрыл истинную проблему зависимости развитых стран от цен на нефть и позволил стимулировать развитие наукоемких производств (бывший вице-министр внешней торговли и промышленности Японии Наохиро Амая указывал, что «шок явился даже благом, стимулируя быстрые перемены в японской промышленности - ресурсы недр было решено заменить ресурсами интеллектуальными» [10]), а во-вторых, позволил таким странам, как СССР, резко увеличить доходы от экспорта нефти, что могло также позволить осуществлять значительные инвестиции полученных средств в целостное развитие отраслей экономики, однако в результате неэффективного управления на уровне страны данная позитивная перспектива, открывшаяся с кризисом, использована не была.

Итак, хотя вопрос о существовании экономических циклов, их длине (выделяют «длинные волны» Кондратьева продолжительностью 40–60 лет; циклы Джаглера, повторяющиеся каждые 7–11 лет; циклы Китчина длительностью 3–5 лет и т. д), причинах, специфике и формах остается дискуссионным в научной среде, на наш взгляд, непосредственно макроэкономические кризисы следует признать неотъемлемой и естественной частью экономики, поскольку в них заложен важнейший механизм саморегулирования. При этом, основываясь на мнениях ученых, целесообразным представляется рассматривать кризис не только как исключительно негативное явление, а скорее как многогранный инструмент саморегулирования поступательного развития экономики в условиях рыночных отношений, фактор обновления и роста. С началом нового кризиса завершается функционирование одного экономического уклада, усиливается конкуренция, возникают интенсивные побудительные мотивы к сокращению издержек, дается импульс развитию экономики, стимулирующий становление нового этапа. Вместе с тем, как мы полагаем, кризисы нужно рассматривать как естественные формы обеспечения поступательного инновационного развития экономики в условиях рыночных отношений. В этой связи исследование и научное осмысление причин кризисных явлений следует считать важным не сколько с позиции стремления к тотальному их предотвращению, но с позиции выработки эффективной стратегии государственного регулирования экономики и смягчения негативных проявлений кризисов для оптимального перехода к новому, более совершенному состоянию экономического равновесия.