Международный
научный журнал

Проблемы квалификации «Посредничества во взяточничестве»


Problems of qualification of clearin in bribery

Цитировать:
Чапурко Т.М., Колодкина А.А. Проблемы квалификации «Посредничества во взяточничестве» // Universum: Экономика и юриспруденция : электрон. научн. журн. 2018. № 2(47). URL: http://7universum.com/ru/economy/archive/item/5458 (дата обращения: 21.10.2019).
 
Прочитать статью:


АННОТАЦИЯ

В данной статье затрагиваются проблемы квалификации посредничества во взяточничестве, которые обусловлены несовершенством действующего уголовного законодательства. В дальнейшем следует уделить внимание вопросам квалификации, которые подчеркивают виды посредничества, зависящие от предмета взятки. Соответственно необходимо выделить признаки объективной стороны состава данного преступления.

ABSTRACT

This article deals with the problems of qualification of mediation in bribery, which are caused by the imperfection of the current criminal legislation. In the future, attention should be given to qualification issues that emphasize the types of mediation that depend on the subject of the bribe. Accordingly, it is necessary to highlight the signs of the objective side of the composition of this crime.

 

Ключевые слова: посредничество во взяточничестве, взяточничество, проблемы квалификации преступлений получения и дачи взятки.

Keywords: mediation in bribery, corrupt practices, problems of qualification of crimes.

 

Квалификация взяточничества является наиболее сложным положением. Взяточничество – является собирательным термином, который охватывает два самостоятельных состава должностных преступлений против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, а именно получение взятки и дачу взятки[3]. Следует отметить, что те проблемы, которые связаны с квалификацией посредничества во взяточничестве, исходят непосредственно из формулировки части 1 статьи 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Практика применения статей 290 (получение взятки), 291 (дача взятки) и 291.1 (посредничество во взяточничестве) Уголовного кодекса Российской Федерации, обеспечивает возможность выявить возникающие вопросы при квалификации данных преступлений, которые требуют разъяснения.

Введение в Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996г. №63-ФЗ статьи 291.1, учитывает посредничество во взяточничестве, в плане ужесточения государственной уголовно-правовой политики, которая направлена на борьбу с преступлениями коррупционной деятельности, является оправданным[2]. Статья 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, которая устанавливает ответственность за преступление, как несовершенной, что создает ряд проблем, связанных с его квалификацией.

Проблемы, которые обусловлены квалификацией посредничества во взяточничестве, вытекают из формулировки части 1 статьи 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации[2]. Поэтому, среди конкретных проблем квалификации на основе исследования материалов судебной практики, публикаций в научной литературе можно выделить следующее. Часть 1 статьи 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации рассматривает преступление, указывая на значительный размер взятки, в соответствии с которым применяется статья 290 Уголовного кодекса Российской Федерации[2].

Исследуя данную норму, выделяются такие виды посредничества во взяточничестве как: вид представления непосредственной передача взятки по получению взяткодателя или взяткополучателя; и другой вид способствования взяткодателю и (или) взяткополучателю в достижении или в реализации соглашения между ними о получении и даче взятки. Говоря о первом виде, возникает вопрос о предмете взятки. Свободная передача предмета взятки возможно исключительно тогда, когда предмет взятки материален. Следует выделить, что предметом взятки кроме вещей, денег, ценных бумаг, иного имущества выступают так же и имущественные права, правдивое вручение каковой не представляется возможным[1]. При условиях совершения методов преступления следует выделить, в первую очередь, статью 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации по сравнению со статьей 174.1 УК РСФСР, устанавливающая возможность исключительно уголовно-правового запрета на посредничество во взяточничестве, не раскрывая его признаков[1].

Вопрос о квалификации посредничества во взяточничестве, при размере взятки менее 25 тыс. рублей, следует подчеркнуть, что в случае признаков объективной стороны состава преступления, который предусмотренный частью 1 статьи 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, нет[2]. Вероятнее всего, определить посредничество во взяточничестве следует по части 5 статьи 33, статьи 290 и 291 Уголовного кодекса Российской Федерации. Однако, решение, которое рассматривает проблемы отражения в изъятии из текста части 1 статьи 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации таких указаний, размер взятки которых, в большей степени соответствует ужесточению антикоррупционной составляющей уголовно-правовой политики[2]. В таком случае, не достижения необходимой квалификационной суммы применение состава статьи 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации исключается[2].

Исходя из вышеперечисленного, следует, что посредник, который помогал в достижении или же реализации соглашения между взяткодателем и (или) взяткополучателем о получении или даче взятки не подлежит уголовной ответственности. Если же посредник начал передавать или получать предмет взятки в незначительном размере, по обстоятельствам которые не зависят от него, не мог это сделать, то действия взяткодателя или взяткополучателя следует охарактеризовать как покушение на дачу или получение взятки. Действия посредника не могут быть квалифицированы в качестве посредничества во взяточничестве в незначительном размере, поскольку нет конструктивного признака соответствующего состава преступления (необходимой суммы), предусмотренного статьей 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации[2].

Действия виновного следует охарактеризовать как соучастие в получении или даче взятки, поскольку значительный размер разумным признаком состава не является. Если посредник совершает действия по способствованию в достижении или выполнения соглашения между взяткодателем и (или) взяткополучателем о получении или даче взятки, то деяние может быть признано как приготовление к даче или к получению взятки. Приготовление к преступлениям, которая предусматривает часть 1 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, часть 1, а так же часть 2 статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступления небольшой и средней тяжести), конкретизируется частью 2 статьи 30 Уголовного кодекса Российской Федерации уголовно ненаказуемым[2].

Вследствие этого, виновный должен привлекаться к уголовной ответственности. В первом случае указывается о вступлении в качестве пособника в покушении на получение взятки согласно части 5 статьи 33, части 3 статьи 30 и статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации. Во втором на дачу взятки по части 5 статьи 33, части 3 статьи 30, а так же статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации[2].

Проблема квалификации как посредничества во взяточничестве существует и это обусловлено двумя факторами: 1) пробелом в формулировки части 1 статьи 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, потому представляется целесообразным исключить из текста части 1 статьи 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации указания на значительный размер взятки; 2) сложностями разделения посредничества во взяточничестве с близкими составами, вследствие чего представляется целесообразным дополнить статью 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации пунктом, регламентирующий состав действий посредника, который связывает присвоение взятки и устанавливает ответственность за указанное деяние[2].

 

Список литературы:
1. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 №63-ФЗ (ред. от 29.12.2010) // Собрание законо-дательства РФ. 17.06.1996. № 25. Ст. 2954.
2. Уголовный кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР 27.10.1960) // Ведомости в РСФСР. 1960. №40. ст. 591
3. Волженкин Б.В. Квалификация взяточничества. Л.: Приор, 2007. С.28
4. Тюнин В.И. Посредничество во взяточничестве (ст. 291. 1 УК РФ) // Российская юстиция. – 2011. – №8. – С. 21-23.
5. Марьина Е.В. Посредничество во взяточничестве: особенности правоприменительной практики // Обще-ство и право. 2016. № 3 (57). С. 80-83.
6. Яни П.С. проблемы квалификации посредничества во взяточничестве / П.С. ЯНИ // Законность. – 2013. – №2. – С. 25.

 

Информация об авторах:

Чапурко Татьяна Михайловна Tatyana Chapurko

д-р. полит. наук, профессор, «Кубанский государственный аграрный университет имени И.Т.Трубилина», 350044, РФ, Краснодар, улица Калинина, 13

Dr. polit. sciences, professor, «Kuban State Agrarian University named after I.T.Trubilin», 350044, Russia, Krasnodar, Kalinin street, 13


Колодкина Анастасия Андреевна Anastasia Kolodkina

студент, «Кубанский государственный аграрный университет имени И.Т.Трубилина», 350044, РФ, Краснодар, улица Калинина, 13

student, «Kuban State Agrarian University named after I.T.Trubilin», 350044, Russia, Krasnodar, Kalinin street, 13


Читателям

Информация о журнале

Выходит с 2013 года

ISSN: 2311-4282

Св-во о регистрации СМИ: 

ЭЛ №ФС77-54432 от 17.06.2013

ПИ №ФС77- 66234 от 01.07.2016

Скачать информационное письмо

Размещается в: 

doi:

cyberleninka

google scholar

Ulrich's Periodicals Directory

socionet

elibrary

Base

ROAR

OpenAirediscovery

CiteFactor

Поделиться

Лицензия Creative CommonsЯндекс.Метрика© Научные журналы Universum, 2013-2019
Это произведение доступно по лицензии Creative Commons «Attribution» («Атрибуция») 4.0 Непортированная.